Дело № 2-2052\2011 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации <дата> Арзамасский городской суд Нижегородской области в составе: председательствующего судьи Лесновой В.А., при секретаре Грининой О.Ю., с участием представителя истца Воронова А.Е. по доверенности от <дата> Вороновой Л.А., ответчика ТСЖ «***» в лице представителя по доверенности от <дата> С., У С Т А Н О В И Л: Воронов А.Е. обратился в суд с иском к ТСЖ «***» о признании условий договора о долевом строительстве дома недействительными, о взыскании в его пользу денежных средств, процентов, компенсации морального вреда, судебных расходов, указывая, что <дата> Воронов А.Е. и Л., заключили с ТСЖ «***» договор № об участии в долевом строительстве многоквартирного дома по <адрес>, с целью получения в долевую собственность по 1/2 доли каждому 2-х комнатной квартиры под номером №, общей площадью *** кв. м, расположенной на 2 этаже вышеуказанного дома. Согласно п. 2.1. указанного договора стоимость квартиры определена на день подписания договора, пересмотру и изменению не подлежит на весь период строительства дома вплоть до момента передачи квартиры дольщикам и составляет *** рублей. Согласно п.2.2. договора в указанную стоимость не входит сумма инфраструктуры в размере *** рублей. Согласно п.4.3 договора сумма инфраструктуры, указанная в п.2.2. оплачивается дольщиками единовременно в срок до <дата>. Данная сумма была оплачена <дата>. Если гражданин заключил договор участия в долевом строительстве в целях последующего использования строящегося помещения для личных, семейных, домашних нужд, то на него в полной мере располагается действие ФЗ «О защите прав потребителей». В соответствии со ст.16 Закона «О защите прав потребителей» продавцу товаров (работ, услуг) запрещено обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением других товаров (работ, услуг). Согласно п.1 ст.16 Закона «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты потребителей, признаются недействительными. В соответствии со ст.168 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. В соответствии со ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или в предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. Положениями ст.180 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части. Недействительность оспариваемого условия договора, касающегося оплаты суммы инфраструктуры, необоснованно взимаемых с участника долевого строительства, в соответствии со ст.180 ГК РФ не влечет недействительность договора в целом. В соответствии со ст. 395 ГК РФ взысканию с ответчика подлежат также проценты за пользования денежными средствами в размере *** рублей *** копеек за 1094 дня использования, исходя из ставки рефинансирования 7,75% с <дата> по <дата>. Воронов А.Е. просит признать пункты 2.2 и 4.3 договора № участия в долевом строительстве многоквартирного дома от <дата> недействительным, взыскать в его пользу *** рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами *** рублей *** копеек, оплату услуг представителя *** рублей, заверение копий документов -*** рублей, компенсацию морального вреда *** рублей. Определением Арзамасского городского суда от <дата> принят дополнительный иск Воронова А.Е., в котором он увеличил исковые требования по взысканию процентов до *** рублей *** копеек. Определением судьи Арзамасского городского суда от <дата> в качестве третьих лиц по данному делу привлечены ИП <К> и администрация города ***. Истец Воронов А.Е. в суд не явился. О времени и месте рассмотрения дела извещен. От него поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. В судебном заседании представитель истца Воронова А.Е. по доверенности Воронова Л.А. иск поддержала, указанные в исковом заявлении обстоятельства подтвердила. Представитель ответчика ТСЖ «***» и третьего лица по доверенности С. иск не признал и пояснил, что оплата стоимости «Инфраструктуры» по договору связана с прямыми затратами ТСЖ «***» по строительству жилого дома, которые относятся к выделению ИП <К> и последующей передаче им в ТСЖ « ***» земельного участка, на котором был возведен жилой дом. ИП <К> был предоставлен земельный участок при условии переноса и оборудования производственно- технической базы МУП ЖЭУ-№ за его счет на вновь отведенном и согласованном с МУ «СЕЗ» земельном участке. ИП <К> по распоряжению мэра был произведен зачет в сумме *** рублей, составляющей затраты на строительство нежилых зданий, расположенных по адресу: <адрес>, передаваемых в муниципальную собственность, при оформлении разрешения на строительство 90-квартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. Поскольку данная сумма связана с прямыми затратами на строительство дома и в связи с передачей прав и обязанностей по договору аренды земельного участка ТСЖ «***», ТСЖ приняло на себя обязательство возместить ИП <К> денежные средства в размере *** рублей и назвали ее «инфраструктура». На каждого дольщика инфрастуктура рассчитывалась, исходя из общей площади квартир *** кв.м. и умножалась на площадь конкретной квартиры. Кроме того, просит применить срок исковой давности, поскольку считает, что срок необходимо исчислять со дня, когда началось исполнение сделки. Сделка истцом стала исполняться <дата>. Воронов А.Е. предъявил иск <дата>. Третьи лица ИП <К>, Л. в суд не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Представитель администрации города *** по доверенности Р. иск не признала, просит применить срок исковой давности. Указала, что администрация города *** за перенос базы МУП ЖЭУ-№ денег ИП <К> не перечисляла. Выслушав стороны, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему: В соответствии со ст.168 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. В соответствии со ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или в предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. Положениями ст.180 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части. В судебном заседании установлено: <дата> ТСЖ «***», с одной стороны, и Л., Воронов А.Е., с другой стороны заключили договор участия в долевом строительстве 98 квартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, на строительство двухкомнатной квартиры № общей площадью *** кв.м. Согласно п.2.1 договора стоимость квартир по договору определена на день подписания договора *** рублей, исходя из стоимости 1 кв.м.-*** рублей *** копеек. В соответствии с п.2.2 договора в указанную в п.2.1. стоимость квартиры не входит сумма инфраструктуры в размере *** рублей, которая является фиксированной и изменению не подлежит. Согласно п.4.3 договора сумма инфраструктуры, указанной в п.п.2 договора оплачивается «дольщиками» единовременно в срок до <дата>. Из представленной в суд квитанции усматривается, что инфраструктура в размере *** рублей была уплачена Вороновым А.Е. <дата>. Доводы представителя истца о том, что пункты 2.2. и 4.3 договора участия в долевом строительстве противоречат ст.16 Закона «О защите прав потребителя», суд считает необоснованными. <дата> общим собранием трех учредителей (В., Л., Г.) было создано товарищество собственников жилья «***». ТСЖ «***» зарегистрировано в качестве юридического лица, что подтверждается выпиской из ЕГРП, свидетельством о регистрации (л.д.№). Распоряжением мэра города *** № от <дата> утвержден проект границ и акт о выборе земельного участка площадью *** кв.м. для размещения 90-квартирного жилого дома № по <адрес> ( л.д.№). Решением *** городской Думы от <дата> за № ИП <К> предоставлен земельный участок в аренду площадью *** кв.м. по адресу: <адрес> под размещение 90-квартирного жилого дома (л.д.№). Согласно п.п.б п.1 данного решения участок предоставляется при условии переноса и оборудования производственно-технической базы МУП ЖЭУ-№ с данного участка за счет ИП <К> на вновь отведенный и согласованный с МУ «СЕЗ» земельный участок. Распоряжением мэра города *** № от <дата> внесены изменения в распоряжение мэра № от <дата> в части размера площади земельного участка *** кв.м. <дата> КИО города *** и ИП <К> заключили договор аренды земельного участка. Распоряжением мэра города *** № от <дата> разрешено ИП <К> проектирование 90-квартирного жилого дома по <адрес> (л.д.№). <дата> ИП <К> и ТСЖ «***» заключили соглашение, по которому ИП <К> передал ТСЖ «***» свои права и обязанности по договору аренды земельного участка от <дата>. Распоряжением мэра города *** № от <дата> ИП <К> произведен зачет в сумме *** рублей, составляющей затраты на строительство нежилых зданий, расположенных по адресу: <адрес>, передаваемых в муниципальную собственность города *** при оформлении разрешения на строительство 90 квартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> ( л.д.№). <дата> ИП <К> и ТСЖ «***» заключили соглашение, из которого следует, что: п.1 ИП <К> передал ТСЖ «***» свои права и обязанности по договору аренды земельного участка от <дата> на земельный участок площадью *** кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый номер участка №. п.2 Вышеуказанный участок был представлен ИП <К> при условии переноса и оборудования производственно-технической базы МУП ЖЭУ-№ с данного участка за счет ИП <К> на вновь отведенным и согласованном с МУ «СЕЗ» земельном участке. п.3 Согласно распоряжению мэра города *** № от <дата> ИП <К> произведен зачет в сумме *** рублей, составляющей затраты на строительство нежилых зданий, расположенных по адресу: <адрес>, передаваемых в муниципальную собственность города *** при оформлении разрешения на строительство 90 квартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. п.4 В связи с передачей прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от <дата> и определением затрат ИП <К>, связанных с выделением земельного участка под строительство жилого дома по адресу: <адрес>, учитывая, что указанная сумма связана со строительством дома по адресу: <адрес> и является прямыми затратами на строительство (выделение земельного участка ИП с условием несения затрат) ТСЖ «***» обязуется выплатить ИП <К> денежные средства в сумме *** рублей, составляющие затраты на строительство жилого дома по адресу: <адрес> (выделение земельного участка под строительство)- далее именуемая «сумма инфраструктуры» ( л.д.№). <дата> общее собрание членов ТСЖ «***» решило включить в договор долевого участия в строительстве жилого дома по адресу: <адрес> условие об оплате «Суммы инфраструктуры» исходя из общей площади жилых (включая лоджии, балконы, приквартирные помещения и.т.д.) помещений в доме из расчета *** рублей за 1 квадратный метр. Из разрешения на строительство дома № по <адрес> усматривается, что общая площадь квартир составляет *** кв.м. Площадь 1 кв.м. «суммы инфраструктуры» будет составлять *** рублей (*** руб.: *** кв.м.). Общее собрание определило стоимость 1 кв.м.-*** рублей. С учетом площади квартиры истца *** кв.м. ( площадь квартиры ***+ площадь лоджии ***), «сумма инфраструктуры» для истца составляет *** рубля, тогда как в договоре указано *** рублей. Представитель ТСЖ «***» утверждает, что при подсчете допущена арифметическая ошибка. Ни истец, ни его представитель не ставит вопрос о взыскании излишне оплаченной суммы, тогда как в судебном заседании такое право разъяснено. В судебном заседании представитель истца ссылается на протест *** городского прокурора от <дата> и решение *** горородской Думы № от <дата>, которым отменено решение *** городской Думы от <дата> за № «О положении «о порядке долевого участия граждан и юридических лиц финансировании инженерной, транспортной и социальной инфраструктуры» и приложение к нему. Из данных документов усматривается, что под расходами на инфраструктуру понимаются расходы застройщиков на развитие муниципальных энерго-, газо-, тепло-, водоснабжения и канализации, что противоречит Закону от 28.08.1995 года №154-ФЗ «Об общих принципах местного самоуправления в Российской Федерации». В договоре же долевого участия Воронова А.Е. и Л. под суммой инфраструктуры указанная сумма, связанная со строительством дома по адресу: <адрес>, которая является прямыми затратами на строительство (выделение земельного участка с условием несения затрат), что подтверждается вышеуказанными доказательствами. В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации. 1. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. 2. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Из объяснений представителя истца видно, что договор долевого участия в строительстве дома был со стороны истца заключен добровольно, заключать договор с условием оплаты «сумма инфраструктуры» Воронова А.Е. и Л. никто не принуждал. Воронов А.Е. не представил доказательств, свидетельствующих о нарушении его прав оспариваемыми пунктами договора и их противоречий закону или правовому акту, о понуждении истица к заключению договора на оспариваемых условиях. Исходя из изложенного, исковые требования истца удовлетворению не подлежат. Что касается, срока исковой давности, то он, по мнению суда, не истек. Воронов А.Е. заплатил «сумму инфраструктуры» <дата>, срок три года истекает <дата> и попадает на выходной день - субботу. В соответствии со ст. 193 ГПК РФ днем окончания срока считается ближайший следующий за выходным рабочий день, т.е. <дата>. Иск Воронов А.Е. подал в суд в последний день срока. Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : Отказать в иске Воронову А.Е. к ТСЖ «***» о признании условий договора о долевом строительстве дома недействительными, о взыскании в его пользу денежных средств, процентов, компенсации морального вреда, судебных расходов. Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Арзамасский городской суд в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме. Судья В.А.Леснова
третьего лица администрации города *** в лице представителя по доверенности от <дата> Р., представителя ИП <К> по доверенности от <дата> С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Воронова А.Е. к ТСЖ «***» о признании условий договора о долевом строительстве дома недействительными, о взыскании в ее пользу денежных средств, процентов, компенсации морального вреда, судебных расходов,