Дело № 2-2414/2011

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<дата>        г.Арзамас

Арзамасский городской суд Нижегородской области в составе:

председательствующего судьи Попова С.Б.,

при секретаре Кожаковой Н.В.,

с участием истца Иванова В.А.,

представителя истца - адвоката Илюшиной Е.А. в соответствии с ордером № от <дата> и доверенностью от <дата>,

ответчиков Пановой М.Н., Лиликиной Л.И., Зубрилиной Н.Н.,

представителя ответчика Лиликиной Л.И. - Слободянюк Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Иванова В.А. к Пановой М.Н., Лиликиной Л.И., Зубрилиной Н.Н. о понуждении к оформлению договора купли-продажи, понуждении регистрации сделки, взыскании денежных средств,

установил:

Иванов В.А. обратился в суд с иском к Пановой М.Н., Лиликиной Л.И., Зубрилиной Н.Н. о понуждении к оформлению договора купли-продажи, понуждении регистрации сделки, взыскании денежных средств, указав, что <дата> он приобрел домовладение с земельным участком № по <адрес>, принадлежащее на праве собственности Пановой М.Н., и уплатил ей (совместно с Зубрилиной Н.Н.) денежные средства в размере *** руб., в связи с чем Панова М.Н. выдала ему доверенность на оформление документов домовладения. В связи с тем, что он сразу после оформления расписки и доверенности вступил в права собственности на указанное домовладение, он заключил договор подряда № от <дата> с Р. и затратил на восстановление и ремонт дома *** руб. В начале декабря *** года Панова М.Н. аннулировала доверенность и незаконно с нарушением его прав и законных интересов оформила договор дарения дома с земельным участком на свою дочь Лиликину Л.И. На момент заключения ответчиками договора дарения он уже закончил ремонт дома и намеревался оформить надлежащим образом необходимые документы в ФРС. Однако ответчики ему стали в этом препятствовать, и он <дата> обратился в ОВД по *** району о привлечении ответчиков к уголовной ответственности за мошенничество. Постановлением от <дата> ему было отказано в возбуждении уголовного дела и рекомендовано обратиться в суд в гражданском порядке. Сделка по заключению договора купли-продажи между ним и Пановой М.Н. должна быть признана действительной, необходимо обязать Панову М.Н. оформить надлежащим образом договор купли-продажи и зарегистрировать договор в Управлении федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области, а договор дарения от <дата> должен быть признан недействительным. Иванов В.А. просит суд признать сделку между ним и Пановой М.Н. о заключении договора купли-продажи от <дата> действительной, обязать Панову М.Н. поставить подпись в договоре купли-продажи домовладения с земельным участком № по <адрес>, зарегистрировать договор в Управлении федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области, а договор дарения от <дата> и запись в ЕГРП от <дата> должны быть признаны недействительными, либо взыскать с ответчиков в его пользу *** руб. (*** руб. + *** руб.).

В судебном заседании истец Иванов В.И. исковые требования и доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержал и пояснил, что <дата> он в устной форме договорился с Пановой М.Н., о том, что приобретает у нее дом и земельный участок по адресу <адрес> за *** руб. Он взял в долг у К. деньги в размере *** руб., приехал домой к Пановой М.Н. и передал ей *** руб. Расписку с нее брать не стал, т.к. она старая, доверял ей. Вместе с ним была К. После этого он с Пановой М.Н. съездил к нотариусу, которая оформила доверенность от имени Пановой М.Н. на него на продажу дома и земельного участка. На следующий день Панова М.Н. передала *** руб. за *** долю дома Зубрилиной Н.Н. <дата> он приехал к Зубрилиной Н.Н., которая написала ему расписку на *** руб. Зубрилина Н.Н. пояснила ему, что получила за дом *** руб. от Пановой М.Н. Панова М.Н. также сказала ему, что передала деньги за дом Зубрилиной Н.Н. Зубрилина Н.Н. писала расписку добровольно. <дата> он заключил договор с Р. на ремонт дома, заплатил ему за ремонт *** руб. Ремонт был закончен <дата>, работу он принимал, был составлен акт. Была заменена стена, полы. Панова узнала, что дом можно продать дороже, отменила доверенность и подарила дом Лиликиной Л. Последний раз он был в доме в декабре *** года. После этого его в дом не пускают, что там теперь, ему неизвестно. Возможно В. ездила с ним, когда он отдавал *** руб. Зубрилиной Н.Н.

Представитель истца - адвокат Илюшина Е.А. исковые требования и доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержала и пояснила, что Иванов В.А. договорился с Пановой М.Н. о том, что покупает у нее дом и земельный участок по адресу <адрес> за *** руб. Иванов передал Пановой деньги в размере *** руб., а та передала *** руб. Зубрилиной Н.Н. Зубрилина Н.Н. написала ему расписку. Договор купли-продажи и акт приема-передачи дома оформлен не был, т.к. необходимо было дооформить документы. С <дата> он стал делать ремонт дома, заключил договор подряда, который был выполнен. В начале декабря *** года Панова аннулировала доверенность, поэтому когда он сдал документы в юстицию, то ему отказали.

Ответчик Панова М.Н. иск не признала и пояснила, что дом № по <адрес> перешел ей и ее сестре Зубрилиной Н.Н. по наследству после смерти брата Ю. в *** году. Документы на дом и землю оформили на нее, т.к. у Зубрилиной Н.Н. был просроченный паспорт. Иванов В. в прошлом году хотел купить данный дом, говорил, что продаст его и заплатит деньги. Она отдала ему документы на дом, ездила к нотариусу и подписала там доверенность. За что она расписывалась, не знает. Ей не угрожали, не принуждали, насилие не применяли. Больше никаких документов она не подписывала. Деньги за дом Иванов В. ей не отдавал. В дом он приводил бригаду, которая все разломала. Деньги *** руб., которые она передавала Зубрилиной Н.Н., принадлежали Лиликиной Л. Данные деньги были переданы в счет доли Зубрилиной Н. за дом. В декабре *** года она отозвала доверенность, т.к. Иванов стал вымогать деньги, спрашивать документы, после чего подарила дом дочери - Лиликиной Л. Последний раз в данном доме была в мае *** года, никаких следов ремонта там не было. С декабря *** года по май *** года в доме не была, он находился в незапертом состоянии.

Ответчик Лиликина Л.И. иск не признала и пояснила, что ее мать Панова М.Н. и Зубрилина Н.Н. после смерти их брата Ю. вступили в права наследования на его дом и земельный участок по адресу <адрес>. Наследство было оформлено на Панову М.Н., а Зубрилина Н.Н. написала отказ. После этого она и мать пользовались земельным участком, домом не пользовались, т.к. он ветхий. Дом и земельный участок они решили продать, давали объявления, к ним приезжали покупатели. Панова и Зубрилина договорились, что деньги после продажи дома поделят пополам. От Пановой М.Н. ей известно, что приезжал Иванов В., и сказал, что продаст их дом. Также Панова М.Н. сказала, что Иванов В. обещал, что продаст дом, деньги отдаст после продажи. Она не говорила, что получила деньги от Иванова В. Иванов В. оценил дом в *** руб. Зубрилиной Н.Н. Панова М.Н. отдала *** руб., т.е. половину суммы по оценке дома. Данные деньги принадлежали ей. Расписку Иванову В. писала Зубрилина Н.Н. о том, что Панова М.Н. передала ей *** руб. Расписка была написана под диктовку Иванова В. Панова М.Н. написала Иванову В. доверенность на продажу дома. Иванов В. стал требовать документы, деньги, после чего доверенность на него была аннулирована. Деньги за дом Иванов В. не передавал, никакого ремонта в доме не делал. Подрядчик пояснил, что работу выполняли рабочие.

Представитель ответчика Лиликиной Л.И. - Слободянюк Д.А. иск не признал.

Ответчик Зубрилина Н.Н. иск не признала и пояснила, что после смерти брата открылось наследство в виде дома и земельного участка по адресу <адрес>. Она и Панова М.Н. были наследниками. Дом и земля были оформлены на Панову М.Н., т.к. у нее был недействительным паспорт. Они хотели продать дом. Когда Панова М.Н. и Иванов В. договаривались о продаже дома, она не присутствовала. Панова не говорила ей, что хочет продать дом Иванову. Когда к ней пришел Иванов, она подумала, что Панова продала ему дом. Что говорил ей Иванов, она не помнит. Иванов вымогал деньги, угрожал, просил документы, поэтому написала ему расписку. Расписку писала сама под его диктовку. Сам Иванов ей деньги не давал, она получила деньги от Лиликиной Л. *** руб. за долю дома.

Представитель третьего лица Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Свидетель К. показала, что <дата> к ней пришел Иванов В. и попросил деньги в размере *** руб. на покупку дома по адресу <адрес>. Она дала ему деньги, на что Иванов В. написал ей расписку. Она вместе с Ивановым В. проехала в село*** к данному дому. К ним вышла Панова М., которая взяла у Иванова В. деньги и отдала ему документы на дом. Деньги передавались в доме. После этого они поехали к нотариусу, а ее завезли домой.

Выслушав стороны, свидетеля, изучив материалы дела, оценив и проанализировав доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно п.2 ст.218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно п.1 ст.549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателю земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.

Согласно ст.550 ГК РФ договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами. Несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечет его недействительность.

Согласно п.1 ст.551 ГК РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

Согласно п.1 ст.556 ГК РФ передача недвижимости продавцом и принятие ее покупателем осуществляется по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Если иное не предусмотрено законом или договором, обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненной после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что <дата> Пановой М.Н. выдано свидетельство о праве на наследство по закону, на основании которого <дата> за ней зарегистрировано право собственности на жилой дом № по улице*** села*** *** района, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от <дата>.

<дата> Панова М.Н. приобрела по договору купли-продажи земельный участок по адресу дом № по улице*** села*** *** района, что явилось основанием для регистрации за ней права собственности на указанный земельный участок, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от <дата>.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что собственником дома и земельного участка по адресу <адрес>, являлась Панова М.Н.

Из объяснения истца установлено, что <дата> между ним и Пановой М.Н. был заключен в устной форме договор купли-продажи дома и земельного участка по вышеуказанному адресу за *** руб., что также подтверждается: объяснением Пановой М.Н., которая пояснила, что Иванов В.А. предлагал ей продать дом, она ему отдала документы на дом и подписала доверенность на его имя у нотариуса; нотариальной доверенностью Пановой М.Н., в соответствии с которой она уполномочила Иванова В.А. продать за цену и на условиях по своему усмотрению жилой дом и земельный участок по адресу <адрес>, быть ее представителем во всех компетентных организациях и учреждениях, получать документы, заключать и подписывать договор продажи дома и земельного участка, подписать передаточный акт, получить деньги от продажи указанного дома и земельного участка, подавать заявления от ее имени, расписываться за нее и выполнять другие действия и формальности, связанные с данным поручением.

Указанные обстоятельства также подтверждаются материалами проверки по заявлению Лиликиной Л.И. (КУСП № от <дата>), которая проводилась ОВД по *** району, а именно: письменным объяснением Лиликиной Л.И. от <дата>, в соответствии с которым Иванов В.А. получил от Пановой М.Н. доверенность на продажу дома и документы на дом; письменными объяснениями Зубрилиной Н.Н. от <дата> и от <дата>, в соответствии с которыми она и Панова М.Н. продали дом Иванову В.А. за *** руб.; письменным объяснением О. от <дата>, в соответствии с которым из телефонного разговора с Ивановым В.А. ему были необходимы документы для оформления сделки с домом № по <адрес>; письменным объяснением Зубрилиной А.Б. от <дата>, в соответствии с которым в октябре *** года Панова М.Н. и Зубрилина А.Б. продали дом № по <адрес> Иванову В. за *** руб.; письменным объяснением Пановой М.Н. от <дата>, в соответствии с которым она ездила с Ивановым В. к нотариусу оформлять какой-то документ; постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от <дата>.

Доводы Пановой М.Н. о том, что она не понимала, какой документ подписывала у нотариуса, не подтверждаются материалами дела, поскольку доверенность была составлена в присутствии нотариуса, дееспособность Пановой М.Н. была нотариусом проверена, тест доверенности был прочитан вслух нотариусом, смысл, значение, юридические последствия доверенности Пановой М.Н. были понятны и соответствовали ее намерениям. Нотариусу Панова М.Н. подтвердила, что дееспособности не лишена, под опекой и попечительством не состоит, не страдает заболеваниями, препятствующими осознанию сути подписываемого документа, обязательства, вынуждающие совершить доверенность на крайне невыгодных для себя условиях, отсутствуют. Указанные обстоятельства подтверждаются нотариальной доверенностью, подписанной Пановой М.Н. <дата>.

Также из объяснения истца установлено, что за дом и земельный участок по указанному адресу он <дата> передал Пановой М.Н. денежные средства в размере *** руб., которые в свою очередь взял в долг у К., что также подтверждается: распиской Зубрилиной Н.Н. от <дата>, из содержания которой установлено, что Панова М.Н. получила от Иванова В.А. *** руб. в счет продажи дома № по <адрес>; показаниями свидетеля К.; распиской Иванова В.А. от <дата> о том, что он получил в долг от Кулебакиной Л.Н. *** руб. для покупки дома № по <адрес>.

Указанные обстоятельства также подтверждаются материалами проверки по заявлению Лиликиной Л.И. (КУСП № от <дата>), которая проводилась ОВД по *** району, а именно: письменными объяснениями Зубрилиной Н.Н. от <дата> и от <дата>, в соответствии с которыми она и Панова М.Н. продали дом Иванову В.А. за *** руб., деньги разделили по *** руб. между собой, после чего она написала Иванову В.А. расписку; письменным объяснением Зубрилиной А.Б. от <дата>, в соответствии с которым в октябре *** года Панова М.Н. и Зубрилина А.Б. продали дом № по <адрес> Иванову В. за *** руб., деньги разделили между собой по *** руб.; постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от <дата>.

Доводы Пановой М.Н. и Лиликиной Л.И. о том, что деньги в размере *** руб. Панова М.Н от Иванова В.А. не получала, не подтверждаются исследованными доказательствами, указанными выше, в связи с чем не могут быть приняты судом во внимание.

Доводы Зубрилиной Н.Н. о том, что расписка была написана ей под диктовку, при этом Иванов В.А. вымогал у нее деньги, угрожал ей, просил у нее документы, не подтверждаются исследованными доказательствами, поскольку Иванов В.А. пояснил, что Зубрилина Н.Н. написала расписку добровольно, а из письменного объяснения Зубрилиной Н.Н. от <дата>, содержащегося в материалах проверки КУСП № от <дата>, установлено, что после получения от Иванова В.А. *** руб. и раздела их по *** руб. она написала ему расписку. При этом каких-либо сведений о том, что расписка была написана под диктовку, под угрозами или вымогательствами, в объяснении не имеется. Объяснение подписано Зубрилиной Н.Н., имеется запись о том, что объяснение прочитано, записано верно, в связи с чем не доверять ему оснований не имеется.

Доводы представителя Лиликиной Л.И. - Слободянюк Д.А. о том, что к показаниям свидетеля К. необходимо отнестись критически, поскольку из письменного объяснения В. установлено, что она ездила с Ивановым В.А. к Пановой М.Н. и при ней были переданы деньги в сумме *** руб., суд не может принять во внимание, т.к. показания свидетеля К. согласуются с исследованными материалами дела, перед допросом она была предупреждена об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, а из объяснения Иванова В.А. установлено, что В. возможно ездила с ним, когда он отдавал деньги *** руб. Зубрилиной Н.Н.

<дата> Панова М.Н. отменила свою доверенность на имя Иванова В.А. от <дата>, что подтверждается копией нотариально заверенного распоряжения от <дата>, содержащегося в материалах проверки КУСП № от <дата>.

<дата> Панова М.Н. подарила дом и земельный участок по адресу <адрес> Лиликиной Л.И., переход права собственности был зарегистрирован в установленном порядке, что подтверждается: выпиской из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от <дата> № о том, что зарегистрировано право собственности на жилой дом по адресу <адрес> за Лиликиной Л.И.; выпиской из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от <дата> № о том, что зарегистрировано право собственности на земельный участок по адресу <адрес> за Лиликиной Л.И.; копией договора дарения жилого дома и земельного участка от <дата>, в соответствии с которым Панова М.Н. подарила Лиликиной Л.И. дом и земельный участок по адресу <адрес>; копией акта приема-передачи дома и земельного участка от <дата>.

В судебном заседании установлено, что сделка купли-продажи дома и земельного участка по адресу <адрес>, была совершена между Пановой М.Н. и Ивановым В.А. в устной форме, письменный договор купли-продажи, а также акт приема-передачи объектов недвижимости не составлялся. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что была нарушена форма договора, что влечет недействительность данной сделки.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд полагает требования истца о признании договора купли-продажи дома и земельного участка от <дата> между Пановой М.Н. и Ивановым В.А. действительной сделкой не подлежащими удовлетворению.

Поскольку письменный договор купли-продажи между Ивановым В.А. и Пановой М.Н. фактически не составлялся, с учетом вышеизложенного, суд также полагает не подлежащими удовлетворению требования истца о понуждении Пановой М.Н. поставить подпись в договоре купли-продажи дома и земельного участка по адресу <адрес>, т.к. в соответствии с п.1 ст.421 ГК РФ понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством.

С учетом изложенных обстоятельств не подлежат удовлетворению и требования истца зарегистрировать договор купли-продажи от <дата> в Управлении федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области.

Согласно п.1 ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно п.1 ст.131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ним. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных ГК РФ и иными законами.

Поскольку доказательств условий недействительности договора дарения от <дата> в соответствии с положениями параграфа 2 главы 9 ГК РФ истцом не представлено, суд полагает требования истца о признании недействительным указанного договора удовлетворению не подлежат.

Поскольку истцом не представлено доказательств наличия нарушений, допущенных при регистрация перехода права собственности на дом и земельный участок по адресу <адрес>, суд полагает требования истца о признании недействительной записи в ЕГРП не подлежащими удовлетворению.

Согласно п.2 ст.166 ГК РФ требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в ГК РФ. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

Согласно п.1 ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно п.2 ст.167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно ст.168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Учитывая, что договор купли-продажи от <дата> не соответствует требованиям ст.550 ГК РФ, суд полагает, что указанная сделка ничтожна, в связи с чем, считает применить последствия недействительности ничтожной сделки в части денежных средств в размере *** руб., которые подлежат возвращению от Пановой М.Н. к Иванову В.А.

С учетом изложенного, суд полагает требования Иванова В.А. о взыскании денежных средств в размере *** руб. с Пановой М.Н. в его пользу подлежащими удовлетворению.

В удовлетворении требований Иванова В.А. о взыскании денежных средств в размере *** руб. с Лиликиной Л.И. и Зубрилиной Н.Н. суд отказывает.

Согласно п.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 ГК РФ.

Согласно п.2 ст.1102 ГК РФ правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно п.1 ст.1104 ГК РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

Согласно п.1 ст.1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

<дата> Иванов В.А. заключил договор подряда с ИП Р. на проведение работ по ремонту дома № по <адрес>, что подтверждается договором № от <дата>.

В период с <дата> по <дата> в соответствии с указанным договором в доме по указанному адресу проведены работы в соответствии со сметой по ремонту дома: разборка и установка стены, устройство чистых полов из доски с утеплением, с гидроизоляцией, установкой плинтусов и заменой порога, обшивка стен гипсокартонном и установкой каркаса, устройство электропроводки на общую сумму *** руб., что подтверждается сметой № от <дата>; актом № приемки выполненных строительно-монтажных работ за период октябрь *** года на сумму *** руб. от <дата>.

Указанные обстоятельства подтверждаются также: объяснением истца, который пояснил, что работы по ремонту были выполнены, и он их принял; объяснением ответчика Пановой М.Н., которая пояснила, что в доме работала бригада Иванова В.А.; материалами проверки КУСП № от <дата>, а именно: письменным объяснением Х., в соответствии с которым в октябре *** года он производил ремонтные работы на доме № по <адрес>, кроме него работала бригада из строительной фирмы, которая устанавливала стену из бруса, облицовывали стену гипсокартоном.

Доводы Лиликиной Л.И. о том, что какие-либо работы в доме произведены не были, не подтверждаются исследованными доказательствами.

Фотоснимки дома № по <адрес>, представленные Лиликиной Л.И., не являются доказательством того, что в доме не проводились ремонтные работы, поскольку из объяснения Лиликиной Л.И. установлено, что они сделаны в октябре *** года, ремонт был произведен в октябре *** года, в период с декабря *** года по май *** года в спорном доме никто не проживал, дом не запирался, что также подтверждается объяснением Пановой М.Н., справкой *** сельсовета от <дата>.

Стоимость работ по договору подряда в размере *** руб. была оплачена истцом в полном объеме <дата>, что подтверждается: квитанцией к приходному кассовому ордеру № от <дата> на сумму *** руб.; квитанцией к приходному кассовому ордеру № от <дата> на сумму *** руб.

Учитывая, что <дата> Панова М.Н. подарила спорный дом Лиликиной Л.И., на указанный момент в доме ремонтные работы были выполнены и оплачены Ивановым В.А., суд приходит к выводу о том, что Лиликина Л.И. без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело имущество Иванова В.А. в виде произведенных работ из материала подрядчика на сумму *** руб.

Поскольку возвратить в натуре неосновательно приобретенное не представляется возможным, суд полагает требования истца о взыскании с Лиликиной Л.И. денежных средств в размере *** руб. подлежащими удовлетворению.

В удовлетворении требований истца о взыскании указанных денежных средств с Пановой М.Н., Зубрилиной Н.Н. суд отказывает.

Истцом оплачена государственная пошлина в размере *** руб.

Поскольку исковые требования неимущественного характера не удовлетворены, суд в соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ относит расходы по уплате государственной пошлины в размере *** руб. на истца.

Размер государственной пошлины при цене иска *** руб. в соответствии со ст.333.19 НК РФ составляет *** руб.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ суд взыскивает в доход государства с Пановой М.Н. государственную пошлину в размере *** руб., с Лиликиной Л.И. - государственную пошлину в размере *** руб. пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Лиликиной Л.И. оплачены расходы на представителя в размере *** руб., что подтверждается квитанцией от <дата>.

Указанные расходы Лиликина Л.И. в соответствии с письменным заявлением просит взыскать с Иванова В.А.

Учитывая, что решение состоялось в пользу Иванова В.А., поскольку с Лиликиной Л.И. в его пользу взысканы денежные средства, суд в соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ отказывает в удовлетворении указанного заявления.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Иванова В.А. удовлетворить частично.

Взыскать с Пановой М.Н. в пользу Иванова В.А. денежные средства в размере *** руб.

Взыскать с Лиликиной Л.И. в пользу Иванова В.А. денежные средства в размере *** руб.

В удовлетворении иска Иванова В.А. в остальной части отказать.

Взыскать с Пановой М.Н. в доход государства государственную пошлину в размере *** руб. *** коп.

Взыскать с Лиликиной Л.И. в доход государства государственную пошлину в размере *** руб. *** коп.

В удовлетворении заявления Лиликиной Л.И. о взыскании с Иванова В.А. расходов на представителя в размере *** руб. отказать.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Нижегородский областной суд через Арзамасский городской суд Нижегородской области в течении 10 дней со дня его вынесения в окончательной форме.

Судья        Попов С.Б.