Дело №2-2146/2010 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации <дата> г. Арзамас Арзамасский городской суд Нижегородской области в составе: председательствующего судьи Гульовской Е.В., с участием адвоката Птицына С.Е., предоставившего удостоверение № и ордер № от <дата>, при секретаре Фоминой А.А., с участием истца Белянушкиной Г.Г., представителя ответчика ОАО «УК «Наш дом» по доверенности М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Белянушкиной Г.Г. к ОАО «УК «Наш дом» о возмещении ущерба, причиненного проливом квартиры, установил: Белянушкина Г.Г. обратилась в суд с иском к ОАО «УК «Наш дом» о взыскании с ответчика стоимости восстановительного ремонта её квартиры № д. № по <адрес> в сумме *** руб. *** коп., компенсации морального вреда в сумме *** руб. и судебных расходов в сумме *** руб. В обоснование своих требований указывает на то, что она является собственником квартиры № дома № по <адрес>, на основании свидетельства о государственной регистрации права от <дата> серия *** № ***. Данная квартира располагается на 4 этаже 4-х этажного жилого дома. <дата> по причине неисправности кровли над ее квартирой произошёл пролив талыми водами. Впоследствии, протекание талых вод с крыши в ее квартиру продолжалось вплоть до апреля *** года, и до настоящего времени ремонт неисправной крыши ответчиком не произведён. Содержание и обслуживание ее дома осуществляет ответчик, перед которым задолженности по оплате за соответствующие коммунальные услуги - текущий и капитальный ремонт она не имеет. Факт пролива ее квартиры подтверждаются актом обследования технического состояния от <дата>. В результате пролива квартиры, по состоянию на <дата>, ее квартире причинён значительный материальный ущерб: - кухня *** кв.м.: на потолке следы пролива, отслоение шпаклёвочного слоя, плесень; - комната *** кв.м.: следы пролива на рамах, стенах и потолке, отслоение обоев, отслоение штукатурки и потолочной плитки, деформация деревянных оконных рам, отслоение краски, плесень; - комната *** кв.м.: следы пролива на стенах и потолке, отслоение обоев, плесень; - комната *** кв.м.: следы пролива на стенах и потолке, отслоение обоев, вспучивание шпаклёвочного слоя и отслоение краски, плесень. В соответствии с отчетом ИП Н. от <дата> № общая стоимость устранения ущерба, причиненного проливом квартиры, составляет *** руб. Кроме того, <дата> на кухне за счет личных средств ей был произведен частичный ремонт - снятие испорченного в результате пролива натяжного потолка, что выразилось в сумме *** руб. Полагая, что причиненный материальный ущерб явился результатом ненадлежащего исполнения обязанностей ответчиком по предоставлению качественных коммунальных услуг, <дата> она предложила ответчику добровольно возместить ущерб, но данное предложение было ответчиком проигнорировано. Кроме того, пролив ее квартиры, связанные с этим ухудшение технического состояния ее имущества и иные неудобства в пользовании данным имуществом, послужили причиной нравственных переживаний и как следствие - возникшего ухудшения общего состояния здоровья, что служит основанием для требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в сумме *** руб. В судебном заседании истица Белянушкина Г.Г. исковые требования поддержала в полном объеме. Представитель истца Белянушкиной Г.Г. по ордеру и доверенности адвокат Птицын С.Е. исковые требования поддержал. Представитель ответчика ОАО «УК «Наш дом» по доверенности М. факт пролива не оспаривает, вину ОАО «УК «Наш дом» признает, с суммой ущерба в соответствии с заключением эксперта - *** руб. не согласна, считает ее завышенной. Свидетель В. в судебном заседании пояснила, что зимой *** года в квартире истицы Белянушкиной Г.Г. произошел пролив. За год до пролива истица сделала хороший ремонт. В результате пролива вода протекла даже на 3 этаж. Свидетель С. пояснил, что истица неоднократно обращалась в управляющую компанию ОАО «УК «Наш дом» с заявлением об уборке снега с крыши дома, однако это было сделано только через 3 недели после обращения, все это время вода протекала в квартиры жильцов. До пролива Белянушкина Г.Г. сделала ремонт в квартире. Выслушав стороны, свидетелей В., С., доводы адвоката Птицына С.Е., изучив письменные материалы, проанализировав и оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности, судья приходит к следующему. Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Обязательным условием возложения гражданско - правовой ответственности на причинителя вреда являются - наличие самого вреда, противоправность поведения лица, причинившего вред, причинная связь между вредом и поведением причинителя вреда, вина. В соответствии со ст. 7 Закона РФ «О защите прав потребителей» - потребитель имеет право на то, чтобы услуга не причиняла вреда имуществу потребителя. Вред, причиненный имуществу потребителя вследствие не обеспечения безопасности работы подлежит возмещению в соответствии со статьей 14 Закона. Согласно ст. 14 Закона РФ «О защите прав потребителей» : 1. Вред, причиненный имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков услуги, подлежит возмещению в полном объеме. 2. Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков услуги, признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с исполнителем или нет. 3. Вред, причиненный имуществу потребителя, подлежит возмещению, если вред причинен в течение установленного срока службы или срока годности работы. Если на результат работы должен быть установлен в соответствии с пунктами 2, 4 статьи 5 Закона срок службы или срок годности, но он не установлен, либо потребителю не была предоставлена полная и достоверная информация о сроке службы или сроке годности, либо потребитель не был проинформирован о необходимых действиях по истечении срока службы или срока годности и возможных последствиях при невыполнении указанных действий, либо результат работы по истечении этих сроков представляет опасность для жизни и здоровья, вред подлежит возмещению независимо от времени его причинения. Если в соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона исполнитель не установил на работу срок службы, вред подлежит возмещению в случае его причинения в течение десяти лет со дня передачи работы потребителю, а если день передачи установить невозможно, с даты окончания выполнения работы. Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем. 4. Исполнитель несет ответственность за вред, причиненный имуществу потребителя в связи с использованием материалов, оборудования, инструментов и иных средств, необходимых для выполнения работ, оказания услуг, независимо от того, позволял уровень научных и технических знаний выявить их особые свойства или нет. 5. Исполнитель освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования работы, услуги. В судебном заседании установлено, что Белянушкина Г.Г. является собственником квартиры № дома № по <адрес> (л.д.№), и состоит на регистрационном учете по данному адресу ( л.д.№). <дата> по причине неисправности крыши над квартирой Белянушкиной Г.Г. произошел пролив ее квартиры талыми водами. <дата> она обратилась в управляющую компанию ОАО «УК «Наш дом» с заявлением о выяснении причин и принятии мер для устранения протечек крыши над ее квартирой. (л.д. №) В этот же день <дата> жильцы дома № по <адрес> обратились в *** городскую прокуратуру с заявлением о проведении расследования по факту ненадлежащего выполнения условий договора со стороны управляющей компании ОАО «УК «Наш дом» по обеспечению благоприятных и безопасных условий проживания граждан в жилых домах.(л.д. №) <дата> собственники жилых помещений 4-го этажа дома № по <адрес> обратились в Государственную жилищную инспекцию по Нижегородской области с заявлением о принятии мер по приведению в надлежащее состояние жилого дома (кровли дома, чердачного помещения, деревянных перекрытий верхних этажей дома, потолков подъездов), поскольку с середины января *** года имеются факты протечек талой воды во все квартиры 4-го этажа. (л.д. №) В этот же день жильцы данного дома также обратились к главному санитарному врачу города *** Нижегородской области с заявлением об обследовании состояния чердачного помещения, потолков и стен жилых помещений верхнего этажа дома № по <адрес> в связи с постоянным протеканием талой воды с примесью мусора. (л.д.№) <дата> собственники жилых помещений 4-го этажа дома № по <адрес> обратились к директору департамента жилищно-коммунального хозяйства города*** с заявлением о проведении комиссионного осмотра жилых помещений по факту протекания кровли их дома. <дата> Белянушкина Г.Г. обратилась в ООО «УК «Наш дом» с заявлением о создании комиссии для установления последствий протекания крыши над ее квартирой, и произведения ремонта ее квартиры. (л.д.№) Согласно акта от <дата> комиссия МУ «ЖКК» на основании заявления собственников жилых помещений произвела обследование технического состояния квартир №, №, №, №, №, № дома № по <адрес>. При комиссионном обследовании выявлено, что факты, указанные в заявлении жителей дома подтвердились: протекание кровли в квартирах верхнего 4-го этажа и в подъезде имеется. Выводы комиссии: Управляющей компании «Наш Дом» срочно произвести очистку кровли дома № по <адрес> от наледи и снега, а также произвести декоративный ремонт жилых помещений, пострадавших от протекания кровли. (л.д. №) <дата> комиссия ОАО «УК «Наш дом» провела обследование технического состояния квартиры № жилого дома № по <адрес>. При визуальном осмотре было установлено, что: - в жилой комнате, площадью *** кв.м., на потолочном бордюре, оклеенном обоями улучшенного качества, наблюдается сухое желтое пятно на площади 1,1 х 0,3 м. Потолочная плитка и штукатурный слой по дранке на потолке отслоился на площади 1,5 х 1,0 м. На оконном откосе, окрашенном масляной краской, в верхней части заметны следы протекания в виде сухих желтых полос; - в жилой комнате, площадью *** кв.м., потолочные обои простого качества по швам во многих местах отклеены. Над оконным проемом на потолочном бордюре обои простого качества, имеется сухое желтое пятно на площади 1,1 х 0,2 м. На стеновых обоях простого качества вдоль оконного проема сухое желтое пятно на площади 2,2 х 0,5 м обои отклеены; - в жилой комнате площадью *** кв.м. на известковой побелке потолочного бордюра сухое желтое пятно на площади 0,4 х 0,3 м; - на кухне площадью *** кв.м. натяжные потолки; - в туалете, площадью *** кв.м., на известковой побелке потолка сухое желтое пятно на площади 0,4 х 0,1 м, побелка частично отслаивается. Комиссия пришла к выводу: участку ОАО «УК «Наш дом» произвести очистку кровли от снега и наледи. После устранения протекания кровли произвести декоративный ремонт в квартире № жилого дома № по <адрес> за счет средств текущего ремонта (л.д.№). Государственная жилищная инспекция Нижегородской области в своем ответе от <дата> № на заявление жителей дома № по <адрес> сообщает, что Государственной жилищной инспекцией Нижегородской области были проведены мероприятия по государственному контролю за исполнением обязательных требований при предоставлении жилищно-коммунальных услуг. Объектом обследования был дом № по <адрес>. В результате по фактам выявленных нарушений «Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» в адрес управляющей компании ОАО «УК «Наш дом» вынесено предписание со сроком исполнения до <дата>, в отношении юридического лица ОАО «УК «Наш дом» составлен протокол об административном правонарушении по ст. 7.22 КоАП РФ. (л.д.№) <дата> Белянушкина Г.Г. снова обратилась с заявлением к генеральному директору ОАО «УК «Наш дом» П., в котором указывает на то, что она неоднократно обращалась по вопросу ремонта крыши дома, до настоящего времени проблема осталась не решенной. Просит предоставить акт осмотра ее квартиры, отремонтировать крышу для предотвращения дальнейшего протекания (л.д. №). В связи с тем, что ремонт квартиры Белянушкиной Г.Г. управляющей компанией ОАО «УК «Наш дом» не был произведен, истица обратилась к ИП Н. для проведения оценки ущерба ее квартиры (л.д.№). <дата> данный отчет был получен ответчиком ОАО «УК «Наш дом» для рассмотрения и добровольного возмещении ущерба. Данное заявление ответчиком было проигнорировано. (л.д. №) На основании вышеизложенного, судья приходит к выводу, что, начиная с января *** года имеет место протекание крыши дома № по <адрес>, в результате чего происходит протопление квартиры №, расположенной на 4 этаже данного дома, принадлежащей истице Белянушкиной Г.Г., в результате чего ей был причинен материальный ущерб, а именно были повреждены помещения кухни и 3-х жилых комнат, а также нанесен моральный вред. Судья приходит к выводу, что ответственность за материальный ущерб, причиненный протоплением квартиры № дома № по <адрес> несет ОАО «УК «Наш дом», которое является правопреемником МУП «Дирекции единого заказчика», что подтверждается п. 1 Устава. К данному выводу судья приходит на основании того, что между МУП «Дирекцией единого заказчика» и собственниками квартир дома № по <адрес> был заключен договор управления многоквартирным домом № от <дата>, согласно которого целью данного договора является обеспечение благоприятных и безопасных условий проживания граждан, надлежащего содержания общего имущества многоквартирном доме, а также предоставления коммунальных услуг собственникам помещений и иным гражданам проживающим в многоквартирном доме. Согласно п.3.1 Управляющая организация обязана: осуществлять управление общим имуществом в многоквартирном доме в соответствии с условиями и целями данного Договора, а также требованиями действующих технических регламентов, стандартов, правил и норм, санитарно-эпидемиологических правил и нормативов, гигиенических нормативов, иных правовых актов (л.д.№). Согласно отчета об определении стоимости устранения ущерба квартиры за № от <дата>, выполненного ИП Н., размер ущерба, причиненного протоплением квартиры № дома № по <адрес> составил *** руб. *** коп. (л.д.№). С суммой ущерба представитель ответчика ОАО «УК «Наш дом» не согласна, считает ее завышенной. Определением Арзамасского городского суда от <дата> по ходатайству представителя ответчика ОАО «УК «Наш дом» М. по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО НПО «***». Согласно отчета эксперта ООО НПО «***» стоимость восстановительного ремонта квартиры №, расположенной по адресу: <адрес>, пострадавшей в результате пролива, составляет *** рублей. В судебном заседании истица Белянушкина Г.Г. с данной суммой ущерба не согласна, считает ее заниженной, полагает, что при определении размера материального ущерба необходимо руководствоваться заключением ИП Н. Представитель истца адвокат Птицын С.Е. поддерживает мнение истцы Белянушкиной Г.Г., считает, что сумма материального ущерба квартиры № дома № по <адрес> составляет *** руб. Представитель ответчика ОАО «УК «Наш дом» М. с заключением эксперта ООО НПО «***» согласна, считает, что стоимость восстановительного ремонта квартиры Белянушкиной Г.Г. составляет *** рублей. Судья считает, что материальный ущерб, причиненный истцу составляет в соответствии с экспертным заключением ООО НПО «***» *** руб., поскольку эксперты данного общества были предупреждены судом об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение эксперта. Не доверять данному заключению у суда оснований не имеется. При изложенных обстоятельствах судья находит исковые требования Белянушкиной Г.Г. удовлетворить частично, а именно, взыскать с ОАО «УК «Наш дом» в счет возмещения материального ущерба *** руб. Истец Белянушкина Г.Г. просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере *** руб. В соответствии со ст. 151. ГК РФ- Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. Ответственность изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за нарушение прав потребителя в виде компенсации морального вреда установлена ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителя». Судом установлено нарушение ответчиком прав истца как потребителя. В таком случае причинение морального вреда предполагается и подлежат доказыванию обстоятельства, оказывающие влияние на размер присужденной суммы, в частности степень вины нарушителя, степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред (п.2 ст.151 и ст.1101 ГК РФ). Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. Истица Белянушкина Г.Г. в судебном заседании пояснила, что пролив ее квартиры, связанные с этим ухудшение технического состояния имущества и иные неудобства в пользовании данным имуществом, послужили причиной нравственных переживаний и как следствие - возникшего ухудшения общего состояния здоровья. В периоды с <дата> по <дата>, с <дата> по <дата>, с <дата> по <дата>, с <дата> по <дата> она проходила амбулаторное лечение, что подтверждается листками нетрудоспособности (л.д. №). В судебном заседании было установлено, что из-за ненадлежащего выполнения услуги по содержанию общего имущества многоквартирного дома № по <адрес>, произошло протопление квартиры №, расположенной на 4 этаже четырехэтажного дома, в результате которого собственнику данной квартиры Белянушкиной Г.Г. причинен ущерб. В связи с чем, она имеют право на компенсацию морального вреда, размер которого с учетом разумности и справедливости, а также длительности ненадлежащего исполнения услуги, судья определяет в *** руб. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. В судебном заседании установлено, что истица Белянушкина Г.Г. понесла следующие судебные расходы, связанные с рассмотрением данного гражданского дела: - за составление искового заявления в суд и устные консультации, уплачено в кассу адвокатской конторы Арзамасского района *** руб., что подтверждается справкой от <дата> (л.д.№); - расходы по оплате услуг представителя адвоката Птицына С.Е. в сумме *** руб., что подтверждается квитанцией № от <дата>; - оплата услуг по оценке ущерба - *** руб., что подтверждается квитанцией № (л.д.№). Поскольку судья находит исковые требования истца удовлетворить частично, судья полагает взыскать судебные расходы пропорционально удовлетворенной части иска в размере *** руб. С учетом требований разумности, судья считает взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере *** рублей. В соответствии с ч.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам. Поскольку, судья пришел к выводу об удовлетворении исковых требований истца в сумме *** руб., судья считает необходимым взыскать с ОАО «УК «Наш дом» за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, то есть в размере *** руб. *** коп. Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, судья решил: Исковые требования Белянушкиной Г.Г. к ОАО «УК «Наш дом» о возмещении ущерба, причиненного проливом квартиры удовлетворить частично. Взыскать с ОАО «УК «Наш дом» в пользу Белянушкиной Г.Г. в счет возмещения ущерба *** руб., в счет компенсации морального вреда *** руб., судебные расходы в размере *** руб., расходы на оплату услуг представителя *** руб., а всего *** руб. В удовлетворении остальной части иска Белянушкиной Г.Г. отказать. Взыскать с ОАО «УК «Наш дом» в доход государства государственную пошлину в размере *** руб. и штраф в размере *** руб. Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Арзамасский городской суд в течение 10 дней со дня его составления в окончательной форме. Судья Арзамасского городского суда Е.В. Гульовская.