Дело №2-2676/2011 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации <дата> г. Арзамас Арзамасский городской суд Нижегородской области в составе: председательствующего судьи Гульовской Е.В., при секретаре Фоминой А.А., с участием истца Сангаловой С.В., представителя ответчика ГУ Управления пенсионного фонда РФ по *** району Нижегородской области по доверенности Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сангаловой С.В. к Управлению Пенсионного фонда РФ по *** району о понуждении к назначению досрочной трудовой пенсии по старости в связи с педагогической деятельностью, УСТАНОВИЛ: Сангалова С.В. обратилась в суд с иском к ГУ Управлению Пенсионного фонда РФ по *** району о понуждении включить в трудовой стаж, дающей право на назначение досрочной трудовой пенсии по старости, периода дополнительного отпуска по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет с <дата> по <дата> (01 год 00 мес. 23 дня) и назначить досрочную трудовую пенсию по старости с <дата>. В обоснование заявленных требований указывает на то, что решением ГУ УПФ РФ по *** району ей было отказано в назначении досрочной трудовой пенсии по старости в связи с педагогической деятельностью в учреждениях для детей, в связи с отсутствием требуемого специального стажа, засчитав в стаж работы лишь периоды: с <дата> по <дата> (04 года 09 мес. 07 дней) и с <дата> по <дата> (01 год 08 мес. 01 день) воспитатель в детском саде № города *** и с <дата> по <дата> (17 лет 08 мес. 03 дня) воспитатель в МДОУ «Детский сад №». Ей не был включен период дополнительного отпуска по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет с <дата> по <дата> (01 год 00 мес. 23 дня). Считает данный отказ незаконным и необоснованным и что у неё имеются все необходимые условия для назначения досрочной трудовой пенсии по старости. В судебном заседании истица Сангалова С.В. свои исковые требования и их обоснование поддержала. Представитель ответчика ГУ Управления пенсионного фонда РФ по *** району Нижегородской области по доверенности Г. с исковыми требованиями Сангаловой С.В. не согласна по основаниям, изложенным в решении Управления Пенсионного фонда РФ по *** району об отказе в назначении пенсии № от <дата>. Выслушав стороны, изучив письменные материалы дела, проанализировав и оценив все собранные по делу доказательства, судья приходит к следующему. В соответствии со ст. 39 Конституции России каждому гарантируется социальное обеспечение по возрасту и в иных случаях, установленных законом, государственные пенсии устанавливаются законом. В соответствии с требованиями ст.ст. 7, 10, 11 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ» трудовая пенсия назначается женщинам, достигшим возраста 55 лет при наличии не менее пяти лет страхового стажа. В страховой стаж включается период работы на территории РФ, при условии, что за этот период уплачивались страховые взносы в пенсионный фонд РФ. Согласно п.1 п.п.19 ст. 27 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ» досрочная трудовая пенсия по старости назначается лицам, не менее 25 лет осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, независимо от их возраста. В судебном заседании установлено следующее. <дата> истица Сангалова С.В. обратилась в Государственное учреждение Управление Пенсионного фонда РФ по *** району Нижегородской области с заявлением о назначении досрочной трудовой пенсии по старости в связи с осуществлением педагогической деятельности в учреждениях для детей. Решением Управления Пенсионного фонда РФ по *** району Нижегородской области № от <дата> истице Сангаловой С.В. было отказано в назначении вышеуказанной пенсии (л.д.№). Ответчик не оспаривает стаж работы истицы Сангаловой С.В., дающий ей право на назначение досрочной трудовой пенсии по старости в связи с педагогической деятельностью - 24 года 01 мес. 11 дней, который состоит из периодов работы: - с <дата> по <дата> (04 года 09 мес. 07 дней) и с <дата> по <дата> (01 год 08 мес. 01 день) - воспитатель в детском саду № города ***; - с <дата> по <дата> ( 17 лет 08 мес. 03 дня) - воспитатель в Муниципальном дошкольном образовательном учреждении «Детский сад №». Ответчик - Государственное учреждение Управление Пенсионного фонда РФ по *** району Нижегородской области не включило в специальный стаж истице период отпуска по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет с <дата> по <дата> (1 год 00 мес. 23 дня). Не включение в специальный стаж истца Сангаловой С.В. периода отпуска по уходу за ребенком до трех лет суд считает необоснованным по следующим основаниям. Согласно ст. 167 КЗоТ РСФСР, утвержденного Законом «Об утверждении Кодекса Законов о труде РСФСР» от 9 декабря 1971 г. (действующей до 06.10.1992 г., т.е. до вступления в силу Закона РФ от 25.09.1992 г. № 3543-1 «О внесении изменений и дополнений в Кодекс законов о труде РФ»): Кроме отпуска по беременности и родам женщине, по ее заявлению, предоставляется дополнительный отпуск без сохранения заработной платы до достижения ребенком возраста одного года. За время отпуска сохраняется место работы (должность). Этот отпуск может быть использован полностью или по частям в любое время до достижения ребенком возраста одного года. Дополнительный отпуск без сохранения заработной платы засчитывается в общий и непрерывный стаж работы, а также в стаж работы по специальности. В стаж работы, дающий право на последующие ежегодные отпуска, время дополнительного отпуска без сохранения заработной платы не засчитывается. Из п.2 постановления Совмина СССР № 677 от 22.08.1989 г. «Об увеличении продолжительности отпусков женщинам, имеющих малолетних детей» усматривается, что повсеместно с 1 декабря 1989 г. увеличена продолжительность дополнительного отпуска без сохранения заработной платы по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет. Указанный дополнительный отпуск засчитывается в общий и непрерывный стаж, а также в стаж работы по специальности. Пунктом 103 ФЗ РФ от 25.09.1992 г. № 3543-1 «О внесении изменений и дополнений в Кодекс законов о труде РФ» статья 167 КЗоТ РФ была изложена в иной редакции, которая предусматривала, что отпуска по уходу за ребенком засчитываются в общий и непрерывный стаж работы, а также в стаж работы по специальности (кроме случаев назначения пенсии на льготных условиях). В судебном заседании установлено, что у истицы Сангаловой С.В. имеется сын В. <дата> рождения. Сангаловой С.В. по месту работу в детском саду № города *** был предоставлен отпуск по уходу за ребенком до достижения возраста трех лет с <дата> по <дата>. В п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.2005 г. № 25 "О некоторых вопросах, возникших у судов при рассмотрении дел, связанных с реализацией гражданами права на трудовые пенсии" даны следующие разъяснения, что при разрешении споров, возникших в связи с невключением женщинам в стаж работы по специальности периода нахождения в отпуске по уходу за ребенком при досрочном назначении пенсии по старости (статьи 27 и 28 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации"), следует исходить из того, что если указанный период имел место до 6 октября 1992 года (времени вступления в силу Закона Российской Федерации от 25 сентября 1992 года N 3543-I "О внесении изменений и дополнений в Кодекс законов о труде Российской Федерации", с принятием которого названный период перестал включаться в специальный стаж работы в случае назначения пенсии на льготных условиях), то он подлежит включению в стаж работы по специальности независимо от времени обращения женщины за назначением пенсии и времени возникновения права на досрочное назначение пенсии по старости. Учитывая, положения ч.2 ст.6, ч.4 ст.15, ч.1 ст. 17, ст.ст. 18, 19 и ч.1 ст.55 Конституции РФ, предполагающих правовую определенность и связанную с ней предсказуемость законодательной политики в сфере пенсионного обеспечения, необходимых для того, чтобы участники соответствующих правоотношений могли в разумных пределах предвидеть последствия своего поведения и быть уверенными в том, что приобретенное ими на основе действующего законодательства право будет уважаться властями и будет реализовано, а также принимая во внимание, что рождение ребенка истицей Сангаловой С.В. имело место до принятия изменений в ст. 167 КЗот РФ, следовательно истица при решении вопроса о рождении ребенка рассчитывала на свое право по уходу за ребенком до трех лет, и включение данного периода в специальный стаж работы для назначения пенсии на льготных условиях, в связи с чем судья считает включить данный период в специальный трудовой стаж истице, необходимый для назначения досрочной трудовой пенсии по старости. Таким образом, на дату обращения Сангаловой С.В. в ГУ УПФ РФ по *** району с заявлением о назначении досрочной трудовой пенсии по старости в связи с осуществлением педагогической деятельности в учреждениях для детей - на <дата> специальный стаж составляет 25 лет 02 мес. 04 дня. Поскольку истица Сангалова С.В. просит обязать ответчика назначить ей досрочную трудовую пенсию с <дата>, хотя право на пенсию у истицы возникает с даты обращения в пенсионный фонд, судья считает обязать ответчика ГУ УПФ РФ по *** району Нижегородской области назначить истице Сангаловой С.В. досрочную трудовую пенсию по старости в связи с педагогической деятельностью в учреждениях для детей с <дата>. На основании вышеизложенного, исковые требования Сангаловой С.В. подлежат удовлетворению в полном объеме. Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, судья РЕШИЛ: Обязать ГУ Управление Пенсионного фонда РФ по *** району Нижегородской области включить в стаж работы Сангаловой С.В. необходимый для назначения досрочной трудовой пенсии по старости в связи с педагогической деятельностью, период дополнительного отпуска по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет с <дата> по <дата> (01 год 00 мес. 23 дня). Обязать ГУ Управление Пенсионного фонда РФ по *** району Нижегородской области назначить Сангаловой С.В. досрочную трудовую пенсию по старости в связи с педагогической деятельностью с <дата>. Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Арзамасский городской суд в течение 10 дней со дня его принятия в окончательной форме. Судья Арзамасского городского суда Е.В. Гульовская.