Дело №2-2933/2011 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации <дата> г. Арзамас Арзамасский городской суд Нижегородской области в составе: председательствующего судьи Гульовской Е.В., при секретаре Фоминой А.А., с участием истца Есина Г.В., его представителя по доверенности Горшкова И.А., представителя ответчика ООО «Жилсервис-№» по доверенности С.., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Есина Г.В. к ООО «Жилсервис-№» о возмещении ущерба, причиненного в результате пролива квартиры и компенсации морального вреда, установил: Есин Г.В. обратился к мировому судье судебного участка № г. Арзамаса с иском к ООО «Жилсервис-№» об устранении дефектов кровли крыши дома № по <адрес>, взыскании с ответчика стоимости восстановительного ремонта его квартиры в сумме *** руб. ** коп., компенсации морального вреда в сумме *** руб. и судебных расходов в сумме *** руб. В обоснование своих требований указывает на то, что он является собственником четырехкомнатной квартиры № дома № по <адрес>, общей площадью *** кв.м. Управляющей компанией его дома является ООО «Жилсервис-№». Летом **** года специализированной организацией производился капитальный ремонт крыши его дома, крыша плоская. Стяжку над его квартирой не сделали, также не сделали теплоизоляцию, но заказчик ООО «Жилсервис-№» работу принял в августе **** года. В январе **** года на крыше его дома начал таять снег, и талая вода лилась в его квартиру на протяжении 3 недель (с <дата> по <дата>), пока не убрали снег с крыши. <дата> комиссией в составе инженера ООО «Жилсервис-№» Г. и мастера ООО «****» был составлен акт обследования технического состояния квартиры № жилого дома № по <адрес>. В результате осмотра и обследования было установлено, что пролив в его квартире произошел с кровли дома, в результате чего в квартире произошли следующие изменения в декоративной отделке: - жилая комната площадью *** кв.м.: на потолке, окрашенном водоэмульсионным составом, имеются следы пролива в виде желтых разводов, шпаклевочный слой местами отшелушился, на стеновых обоях простого качества имеются желтые пятна; - жилая комната площадью *** кв.м.: на потолке, оклеенном обоями улучшенного качества видны желтые разводы на площади 2,0 кв.м, на стеновых обоях улучшенного качества также имеются желтые пятна на площади 1,5 кв.м.; - ванная комната площадью *** кв.м.: на потолке, окрашенном известковым составом проступила желтизна по всей площади потолка; - санузел, площадью *** кв.м.: на потолке и стенах оклеенных обоями простого качества имеются желтые разводы; - кухня, площадью *** кв.м.: по стыкам потолочной плитки проступила желтизна, на стеновых обоях улучшенного качества имеются следы пролива в виде желтых разводов, обои местами отошли от стен. Вследствие пролива квартиры ему был причинен материальный ущерб, который согласно заключению № «Об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта квартиры №, расположенной в доме № по <адрес> составил *** рублей. <дата> он направил претензию о защите своих прав как потребителя ответчику с просьбой об устранении дефектов кровли и выплате ему денежной суммы в результате причиненного материального ущерба. Однако его претензия осталась без ответа и удовлетворения. В результате пролива квартиры он испытывал нравственные страдания, которые привели к гипертоническому кризу. Данное обстоятельство подтверждается выпиской из медицинской карты. Считает, что ему был причинен моральный вред, который он оценивает в *** рублей. Просит обязать ответчика устранить дефекты кровли дома № по <адрес>, взыскать в его пользу стоимость восстановительного ремонта его квартиры в сумме *** руб. ** коп., компенсацию морального вреда в сумме *** руб. и судебные расходы в сумме *** руб. Определением мирового судьи судебного участка № г. Арзамаса от <дата> дело было передано на рассмотрение по подсудности в Арзамасский городской суд. В судебном заседании истец Есин Г.В. исковые требования поддержал в полном объеме. Представитель истца Есина Г.В. по доверенности Горшков И.А. исковые требования и доводы истца поддержал. Представитель ответчика ООО «Жилсервис-№» по доверенности Соловьёв Е.В. в судебном заседании факт пролива не оспаривает, вину ООО «Жилсервис-№» признает, считает, что истцу причинен материальный ущерб согласно составленной ООО «Жилсервис-№» смете - *** рублей. С требованием истца о взыскании компенсации морального вреда не согласен, считает, что заболевание истца не могло быть вызвано проливом квартиры. Выслушав стороны, доводы представителя истца Горшкова И.А., изучив письменные материалы, проанализировав и оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности, судья приходит к следующему. Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Обязательным условием возложения гражданско - правовой ответственности на причинителя вреда являются - наличие самого вреда, противоправность поведения лица, причинившего вред, причинная связь между вредом и поведением причинителя вреда, вина. В соответствии со ст. 7 Закона РФ «О защите прав потребителей» - потребитель имеет право на то, чтобы услуга не причиняла вреда имуществу потребителя. Вред, причиненный имуществу потребителя вследствие не обеспечения безопасности работы подлежит возмещению в соответствии со статьей 14 Закона. Согласно ст. 14 Закона РФ «О защите прав потребителей» : 1. Вред, причиненный имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков услуги, подлежит возмещению в полном объеме. 2. Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков услуги, признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с исполнителем или нет. 3. Вред, причиненный имуществу потребителя, подлежит возмещению, если вред причинен в течение установленного срока службы или срока годности работы. Если на результат работы должен быть установлен в соответствии с пунктами 2, 4 статьи 5 Закона срок службы или срок годности, но он не установлен, либо потребителю не была предоставлена полная и достоверная информация о сроке службы или сроке годности, либо потребитель не был проинформирован о необходимых действиях по истечении срока службы или срока годности и возможных последствиях при невыполнении указанных действий, либо результат работы по истечении этих сроков представляет опасность для жизни и здоровья, вред подлежит возмещению независимо от времени его причинения. Если в соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона исполнитель не установил на работу срок службы, вред подлежит возмещению в случае его причинения в течение десяти лет со дня передачи работы потребителю, а если день передачи установить невозможно, с даты окончания выполнения работы. Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем. 4. Исполнитель несет ответственность за вред, причиненный имуществу потребителя в связи с использованием материалов, оборудования, инструментов и иных средств, необходимых для выполнения работ, оказания услуг, независимо от того, позволял уровень научных и технических знаний выявить их особые свойства или нет. 5. Исполнитель освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования работы, услуги. В судебном заседании установлено, что Есин Г.В. является собственником квартиры № дома № по <адрес> (л.д.№). Ответчик ООО «Жилсервис-№» является управляющей организацией дома № по <адрес>, что подтверждается договором управления многоквартирным домом № от <дата> (л.д.№). ООО «Жилсервис-№» зарегистрировано в качестве юридического лица <дата>, свидетельство о государственной регистрации № (л.д. №). С <дата> по <дата> по причине неисправности крыши дома над квартирой Есина Г.В. происходил пролив его квартиры талыми водами. <дата> комиссией в составе инженера ООО «Жилсервис-№» Г. и мастера ООО «****» К. был составлен акт обследования технического состояния квартиры № жилого дома № по <адрес> (л.д.№). В результате осмотра и обследования было установлено, что пролив в квартире № дома № по <адрес> произошел с кровли дома, в результате чего в квартире произошли следующие изменения в декоративной отделке: - жилая комната площадью *** кв.м.: на потолке, окрашенном водоэмульсионным составом имеются следы пролива в виде желтых разводов, шпаклевочный слой местами отшелушился, на стеновых обоях простого качества имеются желтые пятна; - жилая комната площадью *** кв.м.: на потолке, оклеенном обоями улучшенного качества видны желтые разводы на площади 2,0 кв.м, на стеновых обоях улучшенного качества также имеются желтые пятна на площади 1,5 кв.м.; - ванная комната площадью *** кв.м.: на потолке, окрашенном известковым составом проступила желтизна по всей площади потолка; - санузел, площадью *** кв.м.: на потолке и стенах оклеенных обоями простого качества имеются желтые разводы; - кухня, площадью *** кв.м.: по стыкам потолочной плитки проступила желтизна, на стеновых обоях улучшенного качества имеются следы пролива в виде желтых разводов, обои местами отошли от стен. <дата> истец Есин Г.В. обратился в ООО НПО «****» для оценки восстановительного ремонта его квартиры. Согласно заключению № «Об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта квартиры №, расположенной в доме № по <адрес>» стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составляет *** рублей (л.д.№). <дата> он направил претензию о защите своих прав как потребителя ответчику ООО «Жилсервис-№» с просьбой об устранении дефектов кровли и выплате ему денежной суммы в результате причиненного материального ущерба. Однако его претензия осталась без ответа и удовлетворения (л.д.№). На основании вышеизложенного, судья приходит к выводу, что, начиная с <дата> имеет место протекание с крыши дома № по <адрес>, в результате чего происходил пролив квартиры №, расположенной на 5 этаже данного дома, принадлежащей истцу Есину Г.В., в результате чего ему был причинен материальный ущерб, а именно были повреждены помещения кухни, 2-х жилых комнат, ванной комнаты и санузла. Судья приходит к выводу, что ответственность за материальный ущерб, причиненный проливом квартиры № дома № по <адрес> несет ООО «Жилсервис-№». К данному выводу судья приходит на основании того, что между ООО «Жилсервис-№» и собственниками квартир дома № по <адрес> был заключен договор управления многоквартирным домом № от <дата>, согласно которого целью данного договора является обеспечение благоприятных и безопасных условий проживания граждан, надлежащего содержания общего имущества многоквартирном доме, а также предоставления коммунальных услуг собственникам помещений и иным гражданам проживающим в многоквартирном доме. Согласно п.3.1 Управляющая организация обязана: осуществлять управление общим имуществом в многоквартирном доме в соответствии с условиями и целями данного Договора, а также требованиями действующих технических регламентов, стандартов, правил и норм, санитарно-эпидемиологических правил и нормативов, гигиенических нормативов, иных правовых актов (л.д.№). Таким образом, ООО «Жилсервис-№» ненадлежащим образом исполняло свои обязанности, предусмотренные вышеуказанным договором, что явилось причиной пролива квартиры истца Есина Г.В. С суммой материального ущерба, указанного истцом, представитель ответчика ООО «Жилсервис-№» не согласен, считает ее завышенной. Определением мирового судьи судебного участка № г. Арзамаса от <дата> по ходатайству представителя ответчика ООО «Жилсервис-№» М. по делу была назначена судебная товароведческая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «****». Согласно отчета эксперта ООО «****» № от <дата> стоимость восстановительного ремонта квартиры № дома № по <адрес>, принадлежащей Есину Г.В., после протечки кровли дома составляет *** руб. ** коп.(л.д.№). В судебном заседании истец Есин Г.В. исковые требования поддержал в полном объеме, пояснил, что до настоящего времени крыша дома не отремонтирована, с суммой ущерба, определенной ООО «****» *** руб. ** коп. не согласен, считает ее заниженной, так как экспертиза проводилась спустя 9 месяцев. Назначить повторную экспертизу по данному делу не желает. Представитель истца по доверенности Горшков И.А. поддерживает мнение истца Есина Г.В., считает, что сумма материального ущерба квартиры № дома № по <адрес> составляет *** руб. Представитель ответчика ООО «Жилсервис-№» С. с суммой ущерба, причиненного истцу в соответствии с заключением эксперта - *** руб. ** коп. не согласен, считает ее завышенной, полагает, что стоимость восстановительного ремонта квартиры Есина Г.В. составляет согласно представленной ООО «Жилсервис-№» смете - *** рублей. Судья считает, что материальный ущерб, причиненный истцу составляет в соответствии с экспертным заключением ООО «****» *** руб. ** коп., поскольку эксперт данного общества был предупрежден судом об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение эксперта и имеет сертификат соответствия от <дата> (л.д.№). Не доверять данному заключению у суда оснований не имеется. При изложенных обстоятельствах судья находит исковые требования Есина Г.В. удовлетворить частично и взыскать с ООО «Жилсервис-№» в счет возмещения материального ущерба *** руб. ** коп. Истец Есин Г.В. просит обязать ответчика ООО «Жилсервис-№» произвести ремонт кровли дома № по <адрес>. Судья находит данные требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению. В судебном заседании было установлено, что истец Есин Г.В. является собственником квартиры № данного дома, ООО «Жилсервис-№» является управляющей организацией дома № по <адрес>. В январе **** года произошел пролив квартиры истца Есина Г.В. с крыши дома из-за ненадлежащего исполнения ответчиком ООО «Жилсервис-№» своих обязанностей, предусмотренных договором. Также в судебном заседании установлено, что до настоящего времени кровля дома № по <адрес> имеет дефекты, что подтверждается показаниями истца, который в судебном заседании пояснил, что кровля дома не отремонтирована до настоящего времени, и локально-сметными расчетами по устранению дефектов кровли дома № по <адрес>, предоставленных ответчиком. Кроме того, ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие устранение дефектов кровли дома № по <адрес>, что является их обязанностью в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ. В связи с чем, судья считает обязать ООО «Жилсервис-№» устранить дефекты кровли дома № по <адрес>. Истец Есин Г.В. просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере *** руб. В соответствии со ст. 151. ГК РФ- Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. Ответственность изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за нарушение прав потребителя в виде компенсации морального вреда установлена ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителя». Судом установлено нарушение ответчиком прав истца как потребителя. В таком случае причинение морального вреда предполагается и подлежат доказыванию обстоятельства, оказывающие влияние на размер присужденной суммы, в частности степень вины нарушителя, степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред (п.2 ст.151 и ст.1101 ГК РФ). Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. Истец Есин Г.В. в судебном заседании пояснил, что пролив его квартиры, связанные с этим ухудшение технического состояния имущества и иные неудобства в пользовании данным имуществом, послужили причиной нравственных переживаний и как следствие - возникшего гипертонического криза. В период с <дата> по <дата> он проходил амбулаторное лечение, ему пришлось покупать дорогостоящие лекарства, что подтверждается выпиской из медицинской карты, рецептом и чеком на лекарственные средства (л.д. №). В судебном заседании было установлено, что из-за ненадлежащего выполнения услуги по содержанию общего имущества многоквартирного дома № по <адрес>, произошел пролив квартиры №, расположенной на 5 этаже пятиэтажного дома, в результате которого собственнику данной квартиры Есину Г.В. причинен ущерб. В связи с чем, он имеет право на компенсацию морального вреда, размер которого с учетом разумности и справедливости, а также длительности ненадлежащего исполнения услуги, судья определяет в *** руб. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. В судебном заседании установлено, что истец Есин Г.В. понес следующие судебные расходы, связанные с рассмотрением данного гражданского дела: - расходы на оплату услуг представителя в сумме *** рублей, что подтверждается договором оказания услуг представителя от <дата> и распиской от <дата> (л.д. №), - за оформление доверенности ФИО39., что подтверждается доверенностью № от <дата> (л.д.№), - по оплате государственной пошлины в сумме *** руб. ** коп., что подтверждается квитанцией от <дата>(л.д.№), - по оплате услуг по оценке ущерба - *** руб., что подтверждается договором № от <дата> и квитанцией от <дата> (л.д.№). Поскольку судья находит исковые требования истца удовлетворить частично, судья полагает взыскать судебные расходы пропорционально удовлетворенной части иска, а именно взыскать с ответчика ООО «Жилсервис-№» в пользу истца Есина Г.В. расходы по удостоверению доверенности *** руб., в счет возврата государственной пошлины *** руб. ** коп. С учетом требований разумности, судья считает взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере *** рублей. В соответствии с ч.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам. Поскольку, судья пришел к выводу об удовлетворении исковых требований истца в сумме *** руб. ** коп., судья считает необходимым взыскать с ООО «Жилсервис-№» за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, то есть в размере *** руб. ** коп. При обращении в суд истцом подлежала оплате госпошлина в сумме *** руб. ** коп. (*** руб. ** коп. (от суммы *** руб. ** коп.) + *** руб. (требование о взыскании компенсации морального вреда) + *** руб. (требование о произведении ремонта кровли дома). Истец оплатил государственную пошлину в сумме *** руб. ** коп. Судья полагает взыскать с ООО «Жилсервис-№» в доход государства государственную пошлину в размере *** руб. ** коп. Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, судья решил: Исковые требования Есина Г.В. к ООО «Жилсервис-№» о возмещении ущерба, причиненного в результате пролива квартиры и компенсации морального вреда удовлетворить частично. Обязать ООО «Жилсервис-№» устранить дефекты кровли дома № по <адрес>. Взыскать с ООО «Жилсервис-№» в пользу Есина Г.В. в счет возмещения ущерба *** руб. ** коп., в счет компенсации морального вреда *** руб., судебные расходы на оплату услуг представителя *** руб., расходы по удостоверению доверенности *** руб., в счет возврата государственной пошлины *** руб. ** коп., а всего *** руб. ** коп. В удовлетворении остальной части иска Есину Г.В. отказать. Взыскать с ООО «Жилсервис-№» в доход государства государственную пошлину в размере *** руб. ** коп. и штраф в размере *** руб.** коп. Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Арзамасский городской суд в течение 10 дней со дня его составления в окончательной форме. Судья Арзамасского городского суда Е.В. Гульовская.