Дело №2-1972/2011

РЕШЕНИЕ         

<дата>                                                                                  г. Арзамас

Арзамасский городской суд Нижегородской области в составе:

председательствующего судьи Гульовской Е.В.,

с участием адвокатов Зотовой Е.В., предоставившей удостоверение № и ордер №, Спиридонова В.В., предоставившего удостоверение № и ордер №, Макарова А.В., предоставившего удостоверение № и ордер №, Федяева В.В., предоставившего удостоверение № и ордер №,

при секретаре Фоминой А.А.,            

с участием представителя ответчика администрации города ***** по доверенности П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пасякиной Н.Н. к Калабашиной Е.Н., Дудиной Н.Т., Козловой М.Т., Пасякиной Н.Ф., Пасякиной В.Н. о восстановлении срока для принятия наследства, о признании свидетельства о праве на наследство, записей в ЕГРП, договора купли-продажи недействительными, о признании недостойными наследниками, о признании права собственности на наследственное имущество, по дополнительному иску Пасякиной Н.Н. к Калабашиной Е.Н., Дудиной Н.Т., Козловой М.Т., Пасякиной Н.Ф., Пасякиной В.Н., администрации города ***** о взыскании денежной компенсации,

установил:

       Пасякина Н.Н. обратилась в суд с иском к Калабашиной Е.Н., Дудиной Н.Т., Козловой М.Т., Пасякиной Н.Ф., Пасякиной В.Н. о восстановлении срока для принятия наследства к имуществу после смерти отца Н. <дата>, признании Пасякиной Н.Ф., Пасякиной В.Н. недостойными наследниками к имуществу после смерти отца, признании недействительными свидетельства о праве на наследство к имуществу после смерти Н., записи в ЕГРП на имя Пасякиной Н.Ф. и Пасякиной В.Н. об их праве собственности на доли дома № по <адрес> и земельном участке по указанному адресу, договора купли-продажи спорного домовладения с земельным участком между Пасякиной Н.Ф., Пасякиной В.Н., с одной стороны и Калабашиной Е.Н., Дудиной Н.Т., Козловой М.Т. с другой стороны недействительными; признании за Пасякиной Н.Н. права собственности на домовладение № по <адрес> общей площадью *** кв.м., жилой площадью *** кв.м. инвентаризационной стоимостью *** руб. и на земельный участок площадью *** кв.м. инвентаризационной стоимостью *** руб.

      В обоснование своих требований указывает, что её родители Н. и З. состояли в зарегистрированном браке с **** г. Их семейные отношения не сложились. В **** г. они расторгли брак. После прекращения их брачных отношений она стала проживать с матерью. Её отец Н. умер <дата>. После его смерти открылось наследство в виде домовладения № по <адрес> общей площадью *** кв.м., жилой площадью *** кв.м., расположенном на земельном участке площадью *** кв.м., который она оценивает в *** руб. Наследниками первой очереди кроме неё являются Пасякина Н.Ф. вторая жена и его дочь от второго брака Пасякина В.Н. На момент смерти Н. она уже длительное время проживала в городе *****, в связи с чем о смерти отца узнала в июле **** г., также ей стало известно, что за время с момента смерти отца другие наследники - вторая жена Пасякина Н.Ф. и дочь от второго брака Пасякина В.Н. без неё оформили свои права на наследство и продали наследственное домовладение Калабашиной Е.Н., Дудиной Н.Т. и Козловой М.Т. При нотариальном оформлении наследства ответчики Пасякина Н.Ф. и Пасякина В.Н. скрыли данные о её существовании как наследника. Таким образом, своими действиями они способствовали увеличению своей доли, лишили её доли в наследственном имуществе, по причине чего должны быть признаны недостойными наследниками. В связи с указанными обстоятельствами только она одна должна являться наследником по закону первой очереди к имуществу её отца. Свидетельства о праве на наследство выданные нотариусом К. Пасякиной Н.Ф., Пасякиной В.Н., записи в ЕГРП о праве собственности на их имя на наследственное домовладение, договор купли-продажи дома и земельного участка в пользу Калабашиной Е.Н., Дудиной Н.Т., Козловой М.Т. и записи в ЕГРП о правах являются недействительными.

Впоследствии Пасякина Н.Н. предъявила дополнительный иск к Калабашиной Е.Н., Дудиной Н.Т., Козловой М.Т., Пасякиной Н.Ф., Пасякиной В.Н. и администрации города ***** о восстановлении ей срока для принятия наследства после смерти отца Н., умершего <дата>; признании Пасякиных Н.Ф. и Пасякиной В.Н. недостойными наследниками к имуществу после смерти Н.; признать недействительными свидетельства о праве на наследство к имуществу после смерти Н., записи в ЕГРП на имя Пасякиной Н.Ф. и Пасякиной В.Н. об их праве собственности на доли дома № по <адрес> и земельном участке по указанному адресу; договора купли-продажи спорного домовладения, заключенного между Пасякиной Н.Ф., Пасякиной В.Н., с одной стороны и Калабашиной Е.Н. с другой стороны от <дата>, договора купли-продажи земельного участка по вышеуказанному адресу от <дата> между Калабашиной Е.Н. и администрацией города *****, свидетельств о праве на наследство Калабашиной Е.Н., Дудиной Н.Т., Козловой М.Т. после смерти Т., записи в ЕГРП о праве собственности Калабашиной, Дудиной и Козловой на спорное домовладение и земельный участок; признании за ней права собственности на домовладение № по <адрес> инвентаризационной стоимостью *** руб. и земельный участок площадью *** кв.м. инвентаризационной стоимостью *** руб.

В обоснование заявленных требований указывает на то, что <дата> между Пасякиными Н.Ф. и В.Н. и Калабашиной Е.Н. был заключен договор купли-продажи спорного домовладения. Дудина и Козлова приобрели право собственности на указанное домовладение и земельный участок на основании свидетельств о праве на наследство после смерти отца Т. связи с чем эти свидетельства о праве на наследство, исходя из смысла ранее заявленных требований, также подлежат признанию недействительными. По договору купли-продажи земельного участка от <дата> администрацией города ***** был продан земельный участок, на котором расположено спорное домовладение. Данный договор был заключен лишь по причине того, что на то время Калабашина являлась собственником спорного домовладения. Считает, что Калабашина, Дудина и Козлова добросовестными приобретателями не являются.

Затем истица Пасякина Н.Н. предъявила иск к Калабашиной Е.Н., Дудиной Н.Т., Козловой М.Т., Пасякиной Н.Ф., Пасякиной В.Н. о взыскании с Пасякиной Н.Ф. и Пасякиной В.Н. денежной компенсации равной стоимости её доли домовладения.

В судебное заседание истица Пасякина Н.Н. не явилась, о времени и месте судебного заседания должным образом извещена. В заявлении просит рассмотреть дело по её иску в её отсутствие. Заявленные исковые требования поддерживает в полном объеме. Доверяет ведение дела представителю Зотовой Е.В. и адвокату по ордеру Спиридонову В.В.

Представитель истца по доверенности адвокат Зотова Е.В. исковые требования истца поддержала, их обоснование подтвердила. В судебном заседании объяснения данные ей в судебном заседании от <дата> поддержала. В судебном заседании от <дата> она пояснила, что Пасякина Н.Ф. и Пасякина В.Н. являются недостойными наследниками в соответствии со ст. 1117 ГК РФ, поскольку они за счет доли её доверительницы увеличили свою долю в наследственном имуществе после смерти Н., который являлся отцом её доверительницы. Пасякина Н.Ф. и Пасякина В.Н. умолчали о факте существования дочери от первого брака Пасякиной Н.Н., когда вступали в наследственное имущество после смерти Н. Своими действиями они причинили значительный ущерб. Наследство состояло из домовладения № по <адрес>, который ответчик Пасякина Н.Ф. продала соседке по дому Калабашиной Е.Н. Для совершения данной сделки было получено согласие мужа Калабашиной - Т. После чего между Калабашиной Е.Н. и администрацией города ***** был заключен договор купли-продажи придомового земельного участка, данную сделку также необходимо признать недействительной, так как если бы её доверительнице своевременно сообщили о смерти её отца, то и она вступила в наследство, то данный договор не был бы заключен. В **** г. Т. умер. После его смерти в наследство на */* доли данного дома и земельного участка вступают его жена Калабашина Е.Н. и дочери Дудина Н.Т. и Козлова М.Т. В связи с чем возникает необходимость признать недействительными свидетельства о праве на наследство выданные после смерти Т. и последующие записи в ЕГРП на недвижимое имущество. Сделка купли-продажи дома между ответчиками является недействительной, поскольку Калабашины являлись соседями с умершим Н. и знали о существовании еще одной дочери. В данном судебном заседании представитель истца адвокат Зотова Е.В. пояснила, что в случае отказа в удовлетворении требований о признании сделок недействительными просит взыскать с ответчиков Пасякиных Н.Ф. и В.Н. стоимость наследственного имущества, исходя из стоимости дома по отчету, представленному адвокатом Макаровым А.В., в размере *** руб.

Ответчик Калабашина Е.Н. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства должным образом извещена. В заявлении просит провести судебное заседание в её отсутствие. С исковыми требованиями истца не согласна.

Ответчик Дудина Н.Т. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания должным образом извещена, в заявлении просит рассмотреть дело в её отсутствие, с исковыми требованиями истца не согласна.

Представитель ответчика Дудиной Н.Т. по доверенности адвокат Федяев В.В. в судебном заседании пояснил, что с исковыми требованиями Пасякиной Н.Н. не согласен. Объяснения, данные им в судебном заседании от <дата> поддержал. В том судебном заседании он пояснил, что в марте **** г. на основании договора купли-продажи жилого дома Калабашина Е.Н. приобрела у Пасякиных Н.Ф. и В.Н. жилой дом № по <адрес>. Сделка была оформлена с согласия супруга Калабашиной Е.Н. Документы, представленные продавцами прошли государственную регистрацию. Данных об иных правах представлено не было. В домовой книге значилась только Пасякина Н.Ф. В **** г. умер Т. Открылось наследство на */* долю дома. Наследниками являлись супруга Калабашина Е.Н. и дочери Дудина Н.Т. и Козлова М.Т. Им выданы свидетельства о праве на наследство. На сегодняшний день */* доли принадлежат Калабашиной Е.Н. и по */* доли Дудиной Н.Т. и Козловой М.Т. О наличии претензий со стороны дочери умершего Н. им известно не было. Приняты все надлежащие действия к проверке чистоты сделки. С учетом претензий Пасякиной Н.Н. исходя из норм наследственного права, при появлении наследника, за ним может быть признано право собственности на имущество, если такое имеется. В настоящее время истец имеет право лишь на компенсацию. Имущество отчуждено, его не существует в настоящее время. Претензии должны предъявляться в рамках иных требований. При наличии близких отношений Пасякина Н.Н. должна была знать о смерти отца. Считает, что в восстановлении срока должно быть отказано. Его доверителям не было известно о существовании еще одного наследника, о её месте нахождении и о её взаимоотношениях с членами семьи.

Ответчик Козлова М.Т. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания должным образом извещена. В заявлении просит рассмотреть дело в её отсутствие.

Ответчики Пасякина Н.Ф. и В.Н. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В заявлении просят рассмотреть дело без их присутствия, с участием их представителя адвоката Макарова А.В. Исковые требования не признают.

Представитель ответчиков Пасякиных Н.Ф. и В.Н. адвокат Макаров А.В. с исковыми требованиями Пасякиной Н.Н. не согласен. В судебном заседании поддержала свои объяснения, данные им в судебном заседании от <дата>, где он пояснял, что действительно Пасякина Н.Ф. и Пасякина В.Н. являются наследниками умершего Н. Они вступили в права наследования на дом № по <адрес>. В настоящее время дом продан. О наличии еще каких-либо наследников к имуществу умершего они не знали. Считает, что истец могла поинтересоваться здоровьем своего отца, она не могла не знать о его смерти. Считает необходимым отказать истице в восстановлении срока.

Представитель ответчика администрации города ***** по доверенности П. с исковыми требованиями Пасякиной Н.Н. к администрации города ***** о признании договора купли-продажи земельного участка не согласна. В судебном заседании пояснила, что объяснения данные ей в судебном заседании от <дата> полностью поддерживает. Она поясняла, что <дата> был заключен договор купли-продажи земельного участка, находящегося по адресу: <адрес>, общей площадью *** кв.м., стоимостью *** руб. с Калабашиной Е.Н. В КИО обратилась Калабашина Е.Н., которая представила правоустанавливающие документы на жилой дом № по <адрес> и договор купли-продажи от <дата>, оснований не доверять данному договору у них не было. В соответствии со ст. 36 Земельного кодекса РФ земельный участок был продан.

Третье лицо нотариус К. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания должным образом извещена, что подтверждается почтовым уведомлением.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания должным образом извещен, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении судебной повестки.

Выслушав лиц участвующих по делу, доводы адвокатов, показания свидетелей Г., М., изучив письменные материалы данного гражданского дела, обозрев в судебном заседании материал об отказе в возбуждении уголовного дела по сообщению Пасякиной Н.Н., гражданское дело по иску Пасякиной Н.Ф. к Н. о взыскании алиментов на ребенка и на свое содержание, проанализировав и оценив собранные по делу доказательства, судья приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1141 гражданского кодекса РФ

1. Наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142 - 1145 и 1148 Кодекса.

Наследники каждой последующей очереди наследуют, если нет наследников предшествующих очередей, то есть если наследники предшествующих очередей отсутствуют, либо никто из них не имеет права наследовать, либо все они отстранены от наследования (статья 1117), либо лишены наследства (пункт 1 статьи 1119), либо никто из них не принял наследства, либо все они отказались от наследства.

2. Наследники одной очереди наследуют в равных долях, за исключением наследников, наследующих по праву представления (статья 1146).

Согласно ч.1 ст. 1142 Гражданского кодекса РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Частью 1 ст. 1154 Гражданского кодекса РФ установлено, что наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Частью 1 ст. 1154 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

В судебном заседании установлено, что истица Пасякина Н.Н. является дочерью З. и Н. (л.д.№), которые состояли в зарегистрированном браке, который был расторгнут <дата> (л.д.№).

<дата> Н. вступил в зарегистрированный брак с Пасякиной Н.Ф. (л.д.№), от брака имеется дочь Пасякина В.Н. <дата> рождения (л.д.№).

<дата> Н. умер (л.д.№).

Наследниками после смерти Н. по закону являются его жена Пасякина Н.Ф., дочь от первого брака Пасякина Н.Н. и дочь от второго брака Пасякина В.Н.

Однако в наследство вступили только супруга умершего Пасякина Н.Ф. и дочь от второго брака Пасякина В.Н., что подтверждается копией наследственного дела (л.д.№). Наследство состояло из жилого дома № по <адрес>.

Из материалов вышеуказанного наследственного дела усматривается, что никто кроме Пасякиной Н.Ф. и Пасякиной В.Н. с заявлением о принятии наследства после смерти Н. не обращались. Также в заявлениях Пасякиной Н.Ф. и Пасякиной В.Н. усматривается, что других наследников, кроме них не имеется.

Из текста искового заявления Пасякиной Н.Н. и объяснений её представителя следует, что после расторжения барка между её родителями З. и Н. они уехали из города ***** на постоянное место жительства в город *****. О смерти отца она, Пасякина Н.Н., узнала лишь в июле **** г.

Доказательств, в опровержение данных доводов истца Пасякиной Н.Н., со стороны ответчиков представлено не было, напротив, представители ответчиков поясняли, что они вообще не знали о существовании первой дочери Н.

На основании вышеизложенного, судья считает, что причины пропуска срока для принятия наследства со стороны Пасякиной Н.Н. являются уважительными, в связи с чем находит восстановить ей срок для принятия наследства после смерти отца Н., умершего <дата>.

Согласно ч.1 ст. 1117 Гражданского кодекса РФ не наследуют ни по закону, ни по завещанию граждане, которые своими умышленными противоправными действиями, направленными против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, способствовали либо пытались способствовать призванию их самих или других лиц к наследованию либо способствовали или пытались способствовать увеличению причитающейся им или другим лицам доли наследства, если эти обстоятельства подтверждены в судебном порядке. Однако граждане, которым наследодатель после утраты ими права наследования завещал имущество, вправе наследовать это имущество.

Согласно ст. 166 Гражданского кодекса РФ:

1. Сделка недействительна по основаниям, установленным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

2. Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в Кодексе.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

В соответствии со ст. 168 Гражданского кодекса РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Статьей 302 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Истица Пасякина Н.Н. просит суд признать ответчиков Пасякиных Н.Ф. и В.Н. недостойными наследниками и признании в связи с этим недействительными свидетельства о праве на наследство к имуществу после смерти Н., записи в ЕГРП на имя Пасякиной Н.Ф. и Пасякиной В.Н. об их праве собственности на доли дома № по ул<адрес> и земельном участке по указанному адресу; договора купли-продажи спорного домовладения, заключенного между Пасякиной Н.Ф., Пасякиной В.Н., с одной стороны и Калабашиной Е.Н. с другой стороны от <дата>, договора купли-продажи земельного участка по вышеуказанному адресу от <дата> между Калабашиной Е.Н. и администрацией города *****, свидетельств о праве на наследство Калабашиной Е.Н., Дудиной Н.Т., Козловой М.Т. после смерти Т., записи в ЕГРП о праве собственности Калабашиной, Дудиной и Козловой на спорное домовладение и земельный участок.

В судебном заседании установлено, что при подаче заявления Пасякиной Н.Ф., действующей за себя и свою на тот момент несовершеннолетнюю дочь Пасякину В.Н. заявления нотариусу К. о принятии наследства после смерти Н. ей было указано, что наследниками по закону являются только они (л.д.№).

Пасякина Н.Ф. и Пасякина В.Н. вступили в права наследства на домовладение № по <адрес>, что подтверждается свидетельством о праве на наследство по закону после смерти Н., выданное нотариусом К. <дата> (л.д.№).

Свидетель Г. в судебном заседании пояснила, что Пасякину Н.Н. она знает. Н. умер в феврале ****-**** г.г. Н. был женат на З. До **** г. они жили вместе. После расторжения брака с З. он женился второй раз. Со слов мужа ей известно, что от второго брака у Н. родилась дочь, которая живет в городе *****. Сама она вторю жену и дочь от второго брака не видела. Лично Калабашину Е.Н. она не знает. Считает, что Калабашина не могла не знать о З. Летом **** года, когда они с Пасякиной Н.Н. и З. пришли к дому № по <адрес>, то Калабашина Е.Н. сказала им зачем вы приехали. В первых числах июля **** года Пасякина Н.Н. и З. узнали о смерти Н. Её (Г.) муж был на похоронах Н. З. они не сообщали о смерти Н. Им не было известно где точно они живут. Им было известно, что они где-то в Сибири. Домашнего адреса у них не было. В **** г. был разговор, что Н. поддерживает отношения с дочерью Пасякиной Н.Н. - пишут письма.

Свидетель М. в судебном заседании пояснила, что ей знакома Пасякина Н.Н. Она (М.) жила ранее в доме № по <адрес>. Калабашины и Пасякины были соседями, у них граничили огороды. Калабашиным было известно о том, что у Н. есть ребенок. Ни Пасякину Н.Ф., ни Пасякину В.Н. она не знает. Когда Н. разошелся с З. она тоже перестала там проживать. Она с Калабашиной практически не общалась. С Н. она общалась за 3-4 месяца до его смерти, он приходил в больницу. Он говорил, что З. и Пасякина Н.Н. живут в *****, что они переписываются.

Данные объяснения свидетелей, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку не подтверждают и не опровергают наличие умысла или противоправность действий ответчиков Пасякиной Н.Ф. и Пасякиной В.Н. при оформлении своих наследственных прав, направленных против Пасякиной Н.Н.

Материалы гражданского дела Пасякиной Н.Ф. к Н. о взыскании алиментов на содержание ребенка и на свое содержание, которое обозревалось в ходе судебного разбирательства, не содержит достоверной информации об осведомленности Пасякиной Н.Ф. о наличии Н. детей от первого брака, а именно в её заявлении об этом не указано. Судебное поручение о допросе З. осталось без исполнения.

Таким образом, доказательств, с достоверностью подтверждающих, об осведомленности ответчиков Пасякиной Н.Ф. и Пасякиной В.Н. о наличии у умершего Н. еще дочери от первого брака Пасякиной Н.Н., суду со стороны истца представлено не было.

Также в судебном заседании не было установлено наличие умысла и противоправности действий ответчиков Пасякиных Н.Ф. и Пасякиной В.Н., направленных против Пасякиной Н.Н., при принятии ими наследства после смерти Н.

В связи с чем, судья полагает в удовлетворении требований истца о признании Пасякиных Н.Ф и В.Н. недостойными наследниками отказать.

В судебном заседании было установлено, что <дата> между Пасякиной Н.Ф., Пасякиной В.Н., с одной стороны, и Калабашиной Е.Н., с другой стороны был заключен договор купли-продажи дома № по <адрес>. Данный договор был зарегистрирован в Управлении Федеральной регистрационной службы по Нижегородской области (л.д.№).

<дата> между Комитетом имущественных отношений, с одной стороны, и Калабашиной Е.Н., с другой стороны, был заключен договор купли-продажи земельного участка площадью *** кв.м. по адресу: <адрес> (л.д.№).

<дата> умер Т.

После его смерти в наследство на */* долю совместно нажитого имущества в виде жилого дома и земельного участка расположенного по адресу: <адрес> вступили его супруга Калабашина Е.Н., и его дочери Дудина Н.Т. и Козлова М.Т., в связи с чем на праве собственности у Калабашиной Е.Н. стало */* доли, у Дудиной Н.Т. и Козловой М.Т. по */* доли вышеуказанного имущества.

Судья, считает, что Калабашина Е.Н., а в последующем и Дудина Н.Т. и Козлова М.Т. являются добросовестными приобретателями дома и земельного участка, так как в судебном заседании не нашел своего подтверждение тот факт, что они знали о наличии имеющихся прав на данное имущество у Пасякиной Н.Н.

В связи с чем, судья находит необоснованными требования истца о признании недействительными свидетельства о праве на наследство к имуществу после смерти Н., записи в ЕГРП на имя Пасякиной Н.Ф. и Пасякиной В.Н. об их праве собственности на доли дома № по <адрес> и земельном участке по указанному адресу; договора купли-продажи спорного домовладения, заключенного между Пасякиной Н.Ф., Пасякиной В.Н., с одной стороны и Калабашиной Е.Н. с другой стороны от <дата>, договора купли-продажи земельного участка по вышеуказанному адресу от <дата> между Калабашиной Е.Н. и администрацией города *****, свидетельств о праве на наследство Калабашиной Е.Н., Дудиной Н.Т., Козловой М.Т. после смерти Т., записи в ЕГРП о праве собственности Калабашиной, Дудиной и Козловой на спорное домовладение и земельный участок и считает в удовлетворении данных требований отказать.

По эти же основаниям за истицей Пасякиной Н.Н. не может быть признано право собственности на дом и земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>.

Истица Пасякина Н.Н. в случае отказа в удовлетворении вышеуказанных требований просила взыскать с Пасякиной Н.Ф. и Пасякиной В.Н. денежную компенсацию равную стоимости её доли домовладения. В судебном заседании представитель истца по доверенности адвокат Зотова Е.В. пояснила, что стоимость доли Пасякиной Н.Н. равна стоимости всего домовладения - *** руб.

В судебном заседании было установлено, что рыночная стоимость жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> равна *** руб., что подтверждается отчетом об оценке № ООО «***» от **** г.

Поскольку судья отказал в удовлетворении требования истца Пасякиной Н.Н. о признании Пасякиных Н.Ф. и В.Н. недостойными наследниками после смерти Н., то наследников по закону после смерти Н. являются его жена Пасякина Н.Ф., дочь от первого брака Пасякина Н.Н. и дочь от второго брака Пасякина В.Н.

В соответствии с ч.2 ст.1141 Гражданского кодекса РФ доли наследников одной очереди признаются равными.

Таким образом, доля, приходящаяся на каждого наследника после смерти Н. составляет - 1/3, в денежном выражении *** руб. ** коп.

В связи с чем, судья считает взыскать с Пасякиной Н.Ф. и Пасякиной В.Н. в пользу Пасякиной Н.Н. стоимость её доли в наследственном имуществе в размере *** руб. ** коп. по *** руб. ** коп. с каждой.

В удовлетворении остальной части исковых требований, судья находит Пасякиной Н.Н. отказать.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом Пасякиной Н.Н. при подаче дополнительного искового заявления о взыскании с Пасякиной Н.Ф. и Пасякиной В.Н. денежной компенсации за долю в наследственном имуществе была уплачена государственная пошлина в размере *** руб., что подтверждается квитанцией.

В связи с чем судья находит взыскать с ответчиков Пасякиных Н.Ф. и В.Н. в пользу истца Пасякиной Н.Н. в счет возврата государственной пошлины *** руб.

Поскольку стоимость доли наследственного имущества Пасякиной Н.Н. определена в размере *** руб. ** коп., то государственная пошлина по требованию о взыскании денежной компенсации за её долю должна составлять *** руб. ** коп.

Поскольку истцом при подаче данных требований была уплачена госпошлина в размере *** руб., то с ответчиков Пасякиных Н.Ф. и В.Н. подлежит взысканию в доход государства недоплаченная истцом при подаче иска государственная пошлина в размере *** руб. ** коп. по **** руб. ** коп. с каждой.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Пасякиной Н.Н. к Калабашиной Е.Н., Дудиной Н.Т., Козловой М.Т., Пасякиной Н.Ф., Пасякиной В.Н. о восстановлении срока для принятия наследства, о признании свидетельства о праве на наследство, записей в ЕГРП, договора купли-продажи недействительными, о признании недостойными наследниками, о признании права собственности на наследственное имущество, по дополнительному иску Пасякиной Н.Н. к Калабашиной Е.Н., Дудиной Н.Т., Козловой М.Т., Пасякиной Н.Ф., Пасякиной В.Н., администрации города ***** о взыскании денежной компенсации удовлетворить частично.

Восстановить Пасякиной Н.Н. срок для принятии наследства после смерти Н. умершего <дата>.

Взыскать с Пасякиной Н.Ф. и Пасякиной В.Н. в пользу Пасякиной Н.Н. денежную компенсацию в размере *** руб. ** коп. и в счет возврата государственной пошлины *** руб., а всего *** руб. ** коп. по *** руб.** коп. с каждой.

Взыскать с Пасякиной Н.Ф. и Пасякиной В.Н. в доход государства государственную пошлину в размере *** руб. ** коп. по **** руб. ** коп. с каждой.

В удовлетворении остальной части иска и в иске к Калабашиной Е.Н., Дудиной Н.Т., Козловой М.Т., Пасякиной Н.Ф., Пасякиной В.Н., администрации города ***** отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Арзамасский городской суд в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Арзамасского городского суда      подпись           Е.В. Гульовская.