Дело №2-2681/2011

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<дата>

Арзамасский городской суд Нижегородской области в составе:

председательствующего судьи Лесновой В.А.,

секретаре ОгурцовойТ.А.,

с участием истца Барановой В.М.,

представителя ответчика Лебедева А.Л. по доверенности от <дата> Бритова В.М.,

ответчика Куликова В.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Барановой В.М. к Лебедеву А.Л., Куликову В.П,, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области о признании договора купли-продажи недействительным и применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

Баранова В.М. обратилась в суд с иском к Лебедеву А.Л., Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области о признании договора купли-продажи недействительным и применении последствий недействительности сделки, указывая, что с <дата> она

являлась собственником дома № по <адрес>.

<дата> данный дом без ее ведома, согласия и присутствия, но якобы от ее имени был продан Лебедеву А.Л.

Для осуществления купли-продажи дома и дальнейшей его государственной регистрации необходимо было подписание договора, сдача документов в органы, осуществляющие государственную регистрацию прав лично либо через представителя, но

ни одного из вышеупомянутых действий не предпринималось.

Баранова В.М. просит признать договор купли-продажи от <дата> жилого дома № по <адрес>, заключенный между нею и Лебедевым А.Л. недействительным и применить последствия недействительности сделки.

Определением Арзамасского городского суда от <дата> Куликов В.П. привлечен в качестве ответчика, поскольку он является собственником дома на день рассмотрения дела в суде.

В судебном заседании истец Баранова В.М. иск поддержала, изложенные в исковом заявления основания подтвердила.

Представитель ответчика Лебедева А.Л. по доверенности Бритов В.М. иск не признал и пояснил, что договор купли-продажи, акт о передаче дома был подписан Барановой В.М. Просит применить срок исковой давности.

Ответчик Куликов В.П. иск не признал и показал, что он с <дата> является собственником спорного дома на основании договора купли-продажи. Данный дом находится в залоге.

Представитель ответчика Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.

Выслушав стороны, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (статья 550, пункт 2 статьи 434 ГК РФ).

В соответствии со ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В судебном заседании установлено.

<дата> Баранова В.М. продала принадлежащий ей жилой дом за № по <адрес> Лебедеву А.Л. за *** рублей.

Согласно акту о передаче жилого дома от <дата> Баранова В.М. передала дом Лебедеву А.Л., а покупатель уплатил продавцу *** рублей за вышеуказанный жилой дом, т.е. договор был исполнен.

В судебном заседании истец Баранова В.М. показала, что подпись на договоре купли-продажи от <дата> и акте принадлежит ей. Однако она полагала, что подписывает договор залога дома, поскольку Лебедев А.Л. давал ей в долг *** рублей под залог дома. Долг она отдала. Также Баранова В.М. не отрицает, что подпись в заявлении Управления ФСГРКК по Нижегородской области о переходе права на жилой дом, возможно, принадлежит ей, однако она никогда не проживала по адресу: <адрес>.

В соответствии с п. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истицей не было представлено каких-либо доказательств того, что она не подписывала данный договор, акт, заявление о переходе права на жилой дом или не могла данные документы подписывать. От назначения почерковедческой экспертизы Баранова В.М. отказалась.

Тот факт, что договор купли-продажи подписан, именно истицей, подтверждается также тем, что <дата> истица была снята с регистрационного учета по адресу: <адрес>, что в соответствии с подп. "а" п. 31 Постановления Правительства РФ от 17.07.1995 г. N 713 "Об утверждении Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации и перечня должностных лиц, ответственных за регистрацию", не могло иметь место без ее ведома и согласия.

Поскольку Баранова В.М. снялась с регистрационного учета, она могла указать в заявлении о переходе права на жилой дом адрес своего временного пребывания.

Представитель ответчика Лебедева А.Л. по доверенности Бритов В.М. заявил о пропуске срока исковой давности.

Пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года.

Частью 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно ст. 199 ч.2 п.2 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Барановой В.М. пропущен срок для обращения в суд с иском о применении последствий недействительности ничтожной сделки.

Договор купли-продажи дома был заключен <дата>, Баранова В.М. о заключении данного договора знала, а обратилась в суд с иском только <дата>.

Баранова В.М. отбывала наказание по приговору суда в местах лишения свободы с <дата> по <дата>. С заявлением о восстановлении срока для подачи искового заявления она не обращалась.

В настоящее время спорный дом Лебедеву А.Л. не принадлежит.

С <дата> собственником спорного дома является Куликов В.П. на основании договора купли-продажи.

Судом истцу Барановой В.М. было разъяснено право обратиться в суд с иском к Куликову В.П. об оспаривании данного договора купли-продажи, но данный иск истцом подан не был.

С учетом изложенного, суд полагает в иске Барановой В.М. отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В иске Барановой В.М. к Лебедеву А.Л., Куликову В.П,, Управлению федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области о признании договора купли-продажи жилого дома № по <адрес> от <дата> недействительным и применении последствий недействительности сделки отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Арзамасский городской суд в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                             В.А.Леснова