Дело №2-2339/2011 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации <дата> г. Арзамас Арзамасский городской суд Нижегородской области в составе: председательствующего судьи Гульовской Е.В., с участием адвоката Птицына С.Е., предоставившего удостоверение № и ордер № от <дата>., при секретаре Фоминой А.А., с участием истца Фейгиной Г.В., представителя ответчика ГУ Управления пенсионного фонда РФ по *** району Нижегородской области по доверенности Х., представителя третьего лица МОУ «***» по доверенности Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фейгиной Г.В. к ГУ - Управлению Пенсионного фонда РФ по *** району о понуждении к назначению досрочной трудовой пенсии, УСТАНОВИЛ: Фейгина Г.В. обратилась в суд с иском к ГУ Управлению Пенсионного фонда РФ по *** району о признании решения ГУ Управления Пенсионного фонда РФ по *** району «Об отказе в назначении пенсии» от <дата> № незаконным, о понуждении назначить досрочную трудовую пенсию по старости со дня обращения с <дата>, о взыскании судебных расходов в размере *** руб. В обоснование заявленных требований указывает на то, что <дата> она обратилась в Управление Пенсионного фонда РФ по *** району с заявлением о назначении ей досрочной трудовой пенсии по старости, в связи с педагогической деятельностью в учреждениях для детей. Решением Управления Пенсионного фонда РФ по *** району № от <дата> ей отказано в назначении досрочной трудовой пенсии по старости из-за отсутствия требуемого специального трудового стажа. Считает данный отказ необоснованным, а потому незаконным по следующим основаниям: Ответчиком признаны подлежащими включению в специальный стаж работы, дающим право на досрочную пенсию по старости, в связи с педагогической деятельностью в учреждениях для детей следующие периоды её работы с <дата> по <дата> (05 лет 05 мес. 24 дня), с <дата> по <дата> (00 лет 00 мес. 01 дн.), с <дата> по <дата> (01 год 06 мес. 20 дн.) - учитель в средней школе № города ***; с <дата> по <дата> (01 год 04 мес. 07 дн.), с <дата> по <дата> (00 лет 05 мес. 01 дн.), с <дата> по <дата> (00 лет 06 мес. 04 дн.), с <дата> по <дата> (00 лет 01 мес. 28 дн.), с <дата> по <дата> (00 лет 06 мес. 23 дн.) учитель в средней школе №, в Муниципальном образовательном учреждении «Средняя общеобразовательная школа № с углубленным изучением отдельных предметов» города ***; с <дата> по <дата> (07 лет 09 мес. 08 дн.) воспитатель, учитель в Муниципальном образовательном учреждении «***» города ***. Таким образом, признанный ответчиком специальный стаж её работы, дающий право на досрочную пенсию по старости, в связи с педагогической деятельностью в учреждениях для детей составляет 18 лет 04 месяца 25 дней. Одновременно в стаж работы, дающей право на досрочное назначение пенсии по старости в связи с педагогической деятельностью, ответчиком не включены следующие периоды её работы: с <дата> по <дата> (02 года 11 мес. 09 дн.) в качестве учителя в школе-лицее № города ***, т.к. по мнению ответчика, данное учреждение не предусмотрено Списком № 463 от 06.09.1991 г.; с <дата> по <дата> (06 лет 00 мес. 12 дн.) в качестве освобожденного классного руководителя в Муниципальном образовательном учреждении «***» города ***, т.к. по мнению ответчика, данное учреждение не предусмотрено «Списком должностей и учреждений, работа в которых засчитывается в стаж работы, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществляющим педагогическую деятельность в учреждениях для детей» и «Правилами исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществляющим педагогическую деятельность в государственных и муниципальных учреждениях для детей», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 29.10.2002 г. № 781. Таким образом, не признанный ответчиком специальный стаж её работы, дающей право на досрочную пенсию по старости, в связи с педагогической деятельностью в учреждениях для детей составляет 08 лет 11 месяцев 21 день. Согласно данных её трудовой книжки в спорный период она исполняла обязанности классного воспитателя МОУ «***» города ***. Свои обязанности классного воспитателя она выполняла на протяжении всего спорного периода, в течение полного рабочего дня и они были аналогичны обязанностям воспитателя. Полагает, что с учетом спорных периодов её специальный стаж составлял более 25 лет, и следовательно решение Управление Пенсионного фонда РФ по *** району «Об отказе в назначении пенсии» от <дата> №, является незаконным и необоснованным, нарушающим её право на досрочную пенсию по старости, дающем ей право на обращение в суд. В дополнительном исковом заявлении Фейгиной Г.В. к ГУ Управлению Пенсионного фонда РФ по *** району просит включить в её специальный стаж для назначения досрочной трудовой пении по старости период работы с <дата> по <дата> (06 лет 00 мес. 12 дн.) в качестве освобожденного классного руководителя в МОУ «***» города ***. В судебном заседании истица Фейгина Г.В. исковые требования поддержала. Суду пояснила, что с *** года по *** год она была переведена на должность классного воспитателя МОУ «***». Нагрузка была 0-36 часов в неделю. В её обязанности входило сопровождение детей в течении рабочего дня, общение с детьми во внеурочное время. При наименовании её должности работодателем не были учтены Списки должностей, предусматривающие право педагогических работников на льготное пенсионное обеспечение. Помимо основной работы в должности классного воспитателя она вела уроки русского языка и литературы: в *** году - 3 часа, в *** году - 2 часа, а потом 5-6 часов. Просит суд признать решение ГУ Управления Пенсионного фонда РФ по *** району «Об отказе в назначении пенсии» от <дата> № незаконным; обязать ответчика включить в её специальный стаж период работы с <дата> по <дата> (06 лет 00 мес. 12 дней) в должности классного воспитателя, обязать ответчика назначить ей досрочную трудовую пенсию с <дата> и взыскать с ответчика судебные расходы в размере *** руб. Представитель ответчика ГУ Управления Пенсионного фонда РФ по *** району по доверенности Х. с исковыми требованиями Фейгиной Г.В. не согласна, по основаниям, изложенным в решении ГУ Управления Пенсионного фонда РФ по *** району об отказе Фейгиной Г.В. в назначении досрочной трудовой пенсии по старости. Кроме того, пояснила, что в случае включения судом спорного периода работы, то у Фейгиной Г.В. не будет требуемого специального стажа 25 лет. Стаж её работы на сегодняшний день, в случае включения спорного периода работы, будет составлять 24 г. 05 мес. 07 дней. ГУ Управление Пенсионного фонда РФ по *** району признает наличие у Фейгиной Г.В. специального стажа в размере 18 лет 04 мес. 25 дней. Представитель третьего лица МОУ «***» по доверенности Е. исковые требования Фейгиной Г.В. полностью поддержала. В судебном заседании пояснила, что она считает, что функциональные обязанности классного воспитателя больше функциональных обязанностей воспитателя. В должностные обязанности классного воспитателя входило: осуществление учебно-воспитательного процесса, создание комфортного психологического климата в коллективе, взаимодействие с учителями предметниками по вопросам образовательного процесса, взаимодействие с руководством гимназии, консилиумы, совещания, работа с семьей, проведение родительских собраний, лекториев, индивидуальных консультаций, собеседований с учениками и родителями, организация досуга - дополнительное образование, организация поездок, походов, внешкольных мероприятий, работа с документацией (журналы, дневники, психолого-педагогическая карта класса, тетради доверия, тетрадь для классного часа, личные дела учащихся), изучение личностного роста школьника - анкетирование. Классный воспитатель находится на рабочем месте с 07 час. 30 мин. до 15 час. Его рабочий день начинается со встречи детей, затем подготовка детей к учебному процессу, посещение уроков, беседа с педагогами и учениками, в перемену воспитатель находится с детьми, сопровождает их в столовую, после уроков проверяет наличие домашнего задания, провожает в раздевалку. Классный воспитатель несет ответственность за успеваемость класса и успешное воспитание личности. Выслушав лиц, участвующих по делу, свидетеля К., доводы адвоката Птицына С.Е., изучив письменные материалы дела, проанализировав и оценив все собранные по делу доказательства, взятые в их совокупности, судья приходит к следующему. Согласно ст. 7 Конституции России - Российская Федерация социальное государство. В соответствии со ст. 39 Конституции России каждому гарантируется социальное обеспечение по возрасту и в иных случаях, установленных законом. Государственные пенсии устанавливаются законом. В соответствии с п.19 ч.1 ст. 27 Федерального закона от 17.12.2001 г. N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" (принят ГД ФС РФ 30.11.2001 г.) трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 7 Федерального закона, следующим лицам, не менее 25 лет осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, независимо от их возраста. В судебном заседании установлено, <дата> Фейгина Г.В. обратилась в ГУ Управление Пенсионного фонда РФ по *** району с заявлением о назначении ей досрочной трудовой пенсии по старости в связи с осуществлением педагогической деятельности в учреждениях для детей. Решением ГУ Управления Пенсионного фонда РФ по *** району № от <дата> Фейгиной Г.В. отказано в назначении досрочной трудовой пенсии по старости в связи с осуществлением педагогической деятельности в учреждениях для детей из-за отсутствия требуемого специального стажа. ГУ Управлением Пенсионного фонда было рассмотрено для варианта назначения досрочной трудовой пенсии по старости: в соответствии со Списками должностей и учреждений, работа в которых засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществляющим педагогическую деятельность в государственных и муниципальных учреждениях для детей» № 463 от 06.09.1991 г., № 1067 от 22.09.2009 г. и Списком № 781 от 29.10.2002 г. На <дата> специальный стаж работы Фейгиной Г.В. с учетом Списков № 463 от 06.09.1991 г., № 1067 от 22.09.2009 г. составляет 17 лет 09 мес. 26 дней. С учетом Списка № 781 от 29.10.2002 г. специальный стаж Фейгиной Г.В. будет составлять 18 лет 04 мес. 25 дней. В специальный стаж работы Фейгиной Г.В. по Спискам должностей и учреждений, работа в которых засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществляющим педагогическую деятельность в государственных и муниципальных учреждениях для детей» № 463 от 06.09.1991 г., № 1067 от 22.09.2009 г. не были включены периоды отпусков без сохранения заработной платы с <дата> по <дата> (00 лет 00 мес. 02 дня), <дата> (00 лет 00 мес. 01 день), <дата> (00 лет 00 мес. 01 день), <дата> (00 лет 00 мес. 01 день) и с <дата> по <дата> (00 лет 00 мес. 02 дня). Не был включен период её работы в качестве учителя в школе № города *** с <дата> по <дата> (02 года 11 мес. 09 дней), так как данное учреждение Списком № 463 от 06.09.1991 г. не предусмотрено. Не включен период по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет, имевший место после <дата> с <дата> по <дата> (02 года 04 мес. 10 дней). Не включен период работы в должности освобожденного классного руководителя МОУ «***» города *** с <дата> по <дата> (06 лет 00 мес. 12 дней) так как данная должность вышеуказанными Списками не предусмотрена (л.д.№). В специальный стаж работы Фейгиной Г.В. с учетом Списка № 781 от 29.10.2002 г. не были включены также периоды отпусков без сохранения заработной платы с <дата> по <дата> (00 лет 00 мес. 02 дня), <дата> (00 лет 00 мес. 01 день), <дата> (00 лет 00 мес. 01 день), <дата> (00 лет 00 мес. 01 день) и с <дата> по <дата> (00 лет 00 мес. 02 дня), период по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет, имевший место после <дата> с <дата> по <дата> (02 года 04 мес. 10 дней) и период работы в должности освобожденного классного руководителя МОУ «***» города *** с <дата> по <дата> (06 лет 00 мес. 12 дней), так как данная должность вышеуказанным Списком не предусмотрена (л.д.№). Истица Фейгина Г.В. просит признать решение ГУ Управления Пенсионного фонда РФ по *** району «Об отказе в назначении пенсии» от <дата> № незаконным; обязать ответчика включить в её специальный стаж период работы с <дата> по <дата> (06 лет 00 мес. 12 дней) в должности классного воспитателя, обязать ответчика назначить ей досрочную трудовую пенсию с <дата> и взыскать с ответчика судебные расходы в размере *** руб. Судья находит требования истицы Фейгиной Г.В. о включении в её специальный стаж периода работы с <дата> по <дата> (06 лет 00 мес. 12 дней) в должности классного воспитателя МОУ «***», поскольку в спорный период она выполняла обязанности воспитателя, что подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств: должностными инструкциями (л.д.№), объяснениями истицы Фейгиной Г.В., представителя третьего лица МОУ «***» по доверенности Е. и показаниями свидетеля Т., справками МОУ «***» № от <дата>, № от <дата> и № от <дата>, согласно которых Фейгина Г.В. в спорный период работала в должности классного воспиталя и выполняла норму рабочего времени и более. Свидетель Т. в судебном заседании пояснила, что с Фейгиной Г.В. она знакома с *** года в связи с работой в школе гимназии города ***, где она (Т.) проработала до *** года. Они вместе с Фейгиной Г.В. работали в должности классного воспитателя. В течение полного рабочего дня. В их обязанности входило наблюдение за детьми в течении всего времени нахождения их в школе, проведение мероприятий, психолого-педагогическое сопровождение детей, оформление журналов, дневников, взаимодействие с семьей, детьми и администрацией школы. Кроме того, при отказе истице Фейгиной Г.В. в решении ответчика неверно указано наименование её должности в спорный период «освобожденный классный руководитель», хотя в соответствии с записью в трудовой книжки Фейгиной Г.В. в спорный период она работала в должности классного воспитателя (л.д.№). Списком работ, профессий, должностей, специальностей и учреждений, с учетом которых досрочно назначается трудовая пенсия по старости в соответствии со статьей 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" № 781 от 29.10.2002 г. предусмотрена должность воспитатель, старший воспитатель и воспитатель-методист. Несоответствие наименования должности истца Фейгиной Г.В. в ее трудовой книжке не меняет сущности выполняемых ей в спорный период времени трудовых функций по воспитанию и обучению детей школы - гимназии, данная ошибка произошла не по вине истца, по независящим от нее причинам, и не может служить основанием для лишения её права на назначения досрочной трудовой пенсии по старости. При таких обстоятельствах суд считает включить спорный период работы Фейгиной Г.В. в специальный трудовой стаж. С учетом спорного периода работы с <дата> по <дата> (06 лет 00 мес. 12 дней) и неоспариваемого ответчиком специального стажа истицы Фейгиной Г.В. по Списку № 781 от 29.10.2002 г. - 18 лет 04 мес. 25 дней, специальный стаж истца на <дата> будет составлять 24 года 05 месяцев 07 дней, что недостаточно для назначения ей досрочной трудовой пенсии по старости в связи с осуществлением педагогической деятельности в учреждениях для детей. На основании вышеизложенного в удовлетворении исковых требований Фейгиной Г.В. о признании решения ГУ Управления Пенсионного фонд РФ по *** району № от <дата> об отказе в назначении пенсии и понуждении ответчика назначить досрочную трудовую пенсию с <дата> отказать. Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Истица Фейгина Г.В. просит взыскать с ответчика судебные расходы в размере *** руб., в том числе госпошлина *** руб., оплата услуг по оказанию правовой помощи - *** руб. Данные расходы истца Фейгиной Г.В. подтверждаются квитанцией об оплате госпошлины в размере *** руб. (л.д.№) и справкой адвокатской конторы Арзамасского района об оплате за оказание правовой помощи в размере *** руб. (л.д.№). Поскольку исковые требования Фейгиной Г.В. судья считает удовлетворить частично, то пропорционально удовлетворенной части иска судья находит взыскать с ответчика в её пользу судебные расходы в размере *** руб. В удовлетворении остальной части требования о взыскании судебных расходов, судья находит отказать. Руководствуясь ст. ст. 198-199 ГПК РФ, судья РЕШИЛ: Исковые требования Фейгиной Г.В. к ГУ - Управлению Пенсионного фонда РФ по *** району о понуждении к назначению досрочной трудовой пенсии удовлетворить частично. Обязать ГУ Управление Пенсионного фонда РФ по *** району Нижегородской области включить в специальный стаж работы Фейгиной Г.В., необходимый для назначения досрочной трудовой пенсии по старости в связи с педагогической деятельностью, период работы с <дата> по <дата> в должности классного воспитателя МОУ «***». Взыскать с ГУ Управления Пенсионного фонда РФ по *** району Нижегородской области в пользу Фейгиной Г.В. судебные расходы в размере *** руб. В удовлетворении остальной части иска Фейгиной Г.В. отказать. Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Арзамасский городской суд в течение 10 дней со дня его принятия в окончательной форме. Судья Арзамасского городского суда подпись Е.В. Гульовская.