Дело № 2-2938/2011

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<дата>        г.Арзамас

Арзамасский городской суд Нижегородской области в составе:

председательствующего судьи Попова С.Б.,

при секретаре Огурцовой Т.А.,

с участием представителя истца Ж. по доверенности от <дата>,

ответчика Волкова Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Нижегородского Областного Потребительского Общества к Волкову Н.А. о возмещении ущерба, причиненного ДТП, в порядке регресса,

установил:

Нижегородское Областное Потребительское Общество обратилось в суд с иском к Волкову Н.А. о возмещении ущерба, причиненного ДТП, в порядке регресса, указав, что Волков Н.А. работал в филиале НОПО «***» с <дата> по <дата>, с <дата> в качестве водителя автомашины *** гос.номер №. <дата> на пятом километре автодороги **** около 18 часов при исполнении своих служебных обязанностей Волков Н.А. произвел наезд на В., в результате чего она получила телесные повреждения в виде ****. В результате ДТП <дата> В. причинен тяжкий вред здоровью, она является инвалидом *** группы. Решением **** районного суда от <дата> с Нижегородского ОПО филиал НОПО «***» в пользу потерпевшей В. было взыскано *** руб. Эта сумма складывается из: суммы *** руб., которая взыскана в счет утраченного заработка за период с <дата> по <дата>; *** руб. - компенсация морального вреда; *** руб. - расходы по оплате судебно-медицинской экспертизы. Указанная сумма полностью перечислена потерпевшей В. Нижегородское Областное Потребительское Общество филиала НОПО «***», возместившее вред, причиненный работником Волковым Н.А. при исполнении им своих трудовых обязанностей, имеет право обратного (регрессного) требования к этому работнику в размере выплаченного возмещения. Нижегородское Областное Потребительское общество просит суд взыскать с Волкова Н.А. в возмещение ущерба, причиненного ДТП, *** руб., расходы по государственной пошлине *** руб.

В судебном заседании представитель истца Ж. исковые требования и доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержала и пояснила, что Волков Н.А. работал водителем в филиале НОПО «***». При исполнении служебных обязанностей он совершил наезд на В. По решению суда с НОПО в пользу В. были взысканы денежные средств, которые НОПО просит взыскать с ответчика в порядке регресса.

Ответчик Волков Н.А. иск не признал и пояснил, что его вины в ДТП нет. В момент наезда он исполнял свои служебные обязанности водителя, находился в рейсе по путевому листу.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, проанализировав и оценив доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В судебном заседании установлено, что <дата> на 5 км автодороги **** водитель Волков Н.А., во время исполнения своих трудовых обязанностей, управляя автомобилем *** государственный номер №, принадлежащей филиалу Нижегородского Областного Потребительского Общества, совершил наезд на пешехода В., причинив ей тяжкий вред здоровью, что подтверждается: решением **** районного суда от <дата> (л.д.№); копией приказа ФНОП «***» № от <дата> о переводе Волкова Н.А. на должность водителя (л.д.№); копией приказа ФНОП «***» № от <дата> об увольнении Волкова Н.А. (л.д.№).

В соответствии с решением **** районного суда от <дата> с Нижегородского Областного Потребительского Общества в пользу В. взыскано: утраченный заработок за период с <дата> по <дата> в размере *** руб., компенсация морального вреда в размере *** руб., расходы на экспертизу в размере *** руб. (л.д.№), что составляет в общей сумме *** руб.

<дата> НОПО «***» перечислило в службу судебных приставов в счет возмещения ущерба В. *** руб. и *** руб., всего *** руб., что подтверждается: платежным поручением № от <дата> на сумму *** руб. (л.д.№); платежным поручением № от <дата> на *** руб. (л.д.№).

Учитывая, что вред В. причинен Волковым Н.А. при исполнении своих трудовых обязанностей, данный вред в размере *** руб. возмещен Нижегородским Областным Потребительским Обществом, работником которого Волков Н.А. являлся, суд полагает, что НОПО вправе требовать в порядке регресса взыскания суммы выплаченного возмещения с Волкова Н.А., в связи с чем, требования НОПО о взыскании с Волкова Н.А. в порядке регресса *** руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Доводы Волкова Н.А. о том, что он не был виновен в вышеуказанном дорожно-транспортном происшествии, были предметом обсуждения при рассмотрении гражданского дела в **** районном суде, по результатам которого <дата> было принято решение о частичном удовлетворении исковых требований В., при рассмотрении данного гражданского дела данные доводы юридически значимым обстоятельством не являются.

НОПО оплачена государственная пошлина в размере *** руб., которую суд в соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ взыскивает с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Нижегородского Областного Потребительского Общества удовлетворить.

Взыскать с Волкова Н.А. в пользу Нижегородского Областного Потребительского Общества в порядке регресса *** руб. ** коп., расходы на государственную пошлину в размере *** руб. ** коп., всего *** руб. ** коп.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Арзамасский городской суд Нижегородской области в течение 10 дней со дня его вынесения в окончательной форме.

Судья        Попов С.Б.