Дело № 2-2590\2011 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ <дата> г.Арзамас Судья Арзамасского городского суда Нижегородской области Ионова Ю.М., с участием истца Ваняева А.А. представителя истца адвоката Ковалевой Н.С., действующей на основании ордера № от <дата>, выданного адвокатской конторой города***, ответчика Калинкина С.И., при секретаре Буланкиной Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ваняева А.А. к Калинкину С.И., ООО «****» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, установил: Ваняев А.А. обратился в суд с иском к Калинкину С.И., ООО «****» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП. В обоснование своих исковых требований указывая, что <дата> в 08 час. 40 мин. на ** км автодороги ****** произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель Калинкин С.И. управляя автомобилем <2> гос. номер №, не выдержал необходимую дистанцию и совершил наезд на автомобиль истца <1> гос. номер №. В результате наезда автомобилю истца были причинены механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Калинкина С.И. Постановлением от <дата> Калинкин С.И. был признан виновным по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и подвергнут штрафу в сумме **** руб. Гражданская ответственность Калинкина С.И. застрахована в ООО «****». ООО «****» выплатило истцу Ваняеву А.А. страховое возмещение в сумме **** руб. Однако, указанная сумма не покрывает расходов, которые истец понес в связи с восстановлением автомобиля. Согласно отчета, представленного истцом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила с учетом износа **** руб. ** коп. Истец просит взыскать с ответчиков солидарно разницу страхового возмещения **** руб., расходы по делу. В судебном заседании истец Ваняев А.А. исковые требования поддержал. Ответчик Калинкин С.И. в суд не явился, просит рассмотреть дело в его отсутствие. Ранее в судебном заседании исковые требования не признавал. В суде пояснил, что его гражданская ответственность застрахована в ООО «****», размер ущерба не превышает **** руб. Представитель ответчика ООО «****» в суд не явился, просят рассмотреть дело в отсутствие представителя. Исковые требования не признают. Выслушав доводы участвующих в деле лиц, изучив представленные материалы дела, суд приходит к следующему. Согласно ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую сумму) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне «страхователю» или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). В соответствии с п. 7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 года № 263 - страховым случаем признается причинение в результате дорожно-транспортного происшествия в период действия договора обязательного страхования владельцем транспортного средства вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату. В соответствии п. 10 вышеуказанных Правил - страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» 400 000 рублей, в том числе 160 000 рублей при причинении вреда имуществу нескольких потерпевших и не более 120 000 рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего. В судебном заседании установлено, что <дата> в 08 час. 40 мин. на ** км автодороги ****** произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель Калинкин С.И. управляя автомобилем <2> гос. номер №, не выдержал необходимую дистанцию и совершил наезд на автомобиль истца <1> гос. номер №. В результате наезда автомобилю истца были причинены механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Калинкина С.И. Постановлением от <дата> Калинкин С.И. был признан виновным по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и подвергнут штрафу в сумме **** руб. Гражданская ответственность Калинкина С.И. застрахована в ООО «****». ООО «****» выплатило истцу Ваняеву А.А. страховое возмещение в сумме **** руб. Однако, указанная сумма не покрывает расходов на восстановление автомобиля. Суд считает, что ДТП произошло по вине водителя Калинкина С.И., который нарушил Правила дорожного движения, что повлекло за собой причинение механических повреждений автомобилю <1> государственный номер № под управлением истца. Согласно заключению специалиста ИП В. № от <дата>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <1> государственный номер № составляет без учета износа - **** рубля, с учетом износа - **** рублей. Из заключения эксперта ООО «****» № от <дата>. следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца <1> составляет без учета износа - **** руб., с учетом износа - **** руб. Факт ДТП по вине водителя Калинкина С.И. судом установлен. Нарушение им Правил дорожного движения находится в прямой причинной связи с наступившими последствиями - причинением механических повреждений автомобилю истца Ваняева А.А. Таким образом, имеются все правовые основания для возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. Владельцем автомобиля <1> государственный номер № на момент совершения ДТП являлся истец Ваняев А.А. Гражданская ответственность владельца источника повышенной опасности, застрахована в ООО «****». Последнее должно выплатить сумму реально причиненного истцу ущерба в пределах установленных законом лимитов ответственности в размере **** рублей В соответствии с п.60 Правил - при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. В соответствии с п.63 Правил - при определении размера восстановительных расходов учитывается износ деталей, используемых при восстановительных работах. Из объяснений представителя истца Ваняева А.А., письменного отзыва ООО «****» следует, что истцу выплачено страховое возмещение в размере **** руб. ** коп. При определении размера ущерба, причиненного автомобилю истца суд полагает исходить из заключения эксперта ООО «****». При этом суд руководствуется следующим. В экспертном заключении указано, что оценку проводят специалисты М., П., имеющие высшее образование, свидетельство эксперта-техника, стаж работы в данной специальности соответственно с 2005 года, с 1996 года. В заключении перечислена нормативно-технологическое обеспечение и дополнительные сведения и ограничения. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Отчет специалиста ООО «****» наиболее полно отражает необходимость проведения тех или иных работ и замены или ремонта запчастей для восстановления автомобиля истца. Таким образом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составит **** руб. Учитывая, что предел страховой суммы составляет **** рублей, с ООО «****» в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма в размере **** руб. ( **** руб. - **** руб.). Также с ООО «****» подлежит взысканию расходы на оплату услуг оценщика, почтовые расходы, оплата услуг представителя в сумме **** руб. Согласно ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. С ООО «****» в пользу истца подлежит взысканию госпошлина пропорционально удовлетворенной сумме иска, то есть **** руб. Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, решил: Взыскать с ООО «****» в пользу Ваняева А.А. **** руб., в том числе **** руб. - страховое возмещение, **** руб. - судебные издержки, **** руб. - возврат госпошлины. В иске Ваняева А.А. к Калинкину С.И. о возмещении ущерба отказать. Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Арзамасский городской суд в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме. Судья Ю.М.Ионова