Дело № 2-2757\2011

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<дата>                                                                  г.Арзамас

Судья Арзамасского городского суда Нижегородской области Ионова Ю.М.,

с участием истца Юматова М.Ю.

представителя истца Головой О.Н., действующей на основании доверенности от <дата>.,

представителя ответчика ООО фирма «***» Г., действующего на основании доверенности от <дата>.,

при секретаре Буланкиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Юматова М.Ю. к ООО фирма «***» об истребовании имущества, взыскании суммы неосновательного обогащения,

установил:

Юматов М.Ю. обратился в суд с иском к ООО фирма «***» об истребовании имущества, взыскании суммы неосновательного обогащения. В обоснование своих исковых требований указывая, что <дата> он по договору купли-продажи купил корпус КТПП *** и трансформатор масляный *** за *** руб.

Для монтажа трансформаторной подстанции и проведение пуско-наладочных работ он заключил договор подряда № с ООО «***», за выполнение работ он уплатил *** руб.

<дата> он приобрел бетонные конструкции (опора для трансформаторной подстанции) на общую сумму *** руб.

По устной договоренности с директором фирма «***» Ц. трансформаторная подстанция была установлена на территории производственной базы ООО фирма «***» по адресу <адрес>, на тот момент истец являлся учредителем фирмы «***».

В *** году он вышел из состава учредителей. Однако, до настоящего времени фирма «***» использует его трансформаторную подстанцию для электроснабжения складских помещений, которые сдаются в аренду третьим лицам.

В настоящее время фирма «***» препятствует ему в доступе на территорию производственной базы для демонтажа и вывоза трансформаторной подстанции.

Пользуясь трансформаторной подстанцией фирма «***» получает имущественную выгоду в размере реальной стоимости аренды ТП, что за период с <дата> по <дата> составляет *** руб.

В судебном заседании истец Юматов М.Ю. исковые требования поддержал. В суде пояснил, что <дата> он купил корпус КТПП и трансформатор масляный у М. по договору купли-продажи. В суд он не может представить ни копию, ни подлинник на обозрение указанного договора купли-продажи. То, что трансформаторная подстанция принадлежит ему, подтверждается договором подряда № от <дата>, заключенным между ним и ООО «***» на монтаж и пуско-наладочные работы КТПП.

С момента монтажа КТПП фирма «***» пользуется КТПП бесплатно. Согласно ответа на запрос ИП П. ориентировочная стоимость аренды КТП *** составляет *** руб. в месяц. Он просит взыскать с фирмы «***» неосновательное обогащение в сумме *** руб., за период с <дата> по <дата> из расчета *** руб. в месяц.

Юматов М.Ю. с требованием к ООО фирма «***» о передаче ему трансформаторной подстанции не обращался. Он не может забрать подстанцию из-за куч глины, которые находятся на территории фирмы. Из-за этих куч глины не может проехать кран и произвести демонтаж подстанции. Других препятствий не имеется.

Представитель ответчика ООО фирма «***» исковые требования не признает. В суде пояснил, что на территории фирмы какого-либо имущества, принадлежащего Юматову М.Ю. не имеется. ООО фирма «***» имеет договор на подачу электроэнергии от <дата>, согласно актов от <дата>,<дата> были допущены в эксплуатацию электроустановки, принадлежащие фирме «***». Согласно представленного истцом договора подряда № окончание работ в интересах Юматова М.Ю. по монтажу КТПП произошло в октябре *** года, то есть после того как фирма «***» уже получала электроэнергию по договору от <дата>.

Кроме того, по адресу <адрес> имеется несколько объектов разных собственников, кроме ООО фирма «***».

Проезд на территорию <адрес> свободный. Если у Юматова М.Ю. на данной территории имеется КТПП***, то никаких препятствий они ему не чинят, пусть приезжает и берет свой КТПП. С заявлениями о возврате какого-либо конкретного КТПП в фирму «***» Юматов М.Ю. не обращался.

Выслушав истца Юматова М.Ю., доводы его представителя Головой О.Н., представителя ответчика Г., изучив представленные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Права, предусмотренные статьями 301 - 304 данного Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

В судебном заседании установлено, что ООО фирма «***» имеет в собственности нежилые помещения, расположенные по адресу <адрес>.

<дата> ООО фирме «***» филиалом «*** электрические сети» были выданы технические условия № на электроснабжение цеха по производству тротуарной плитки по <адрес>. В проекте электроснабжения необходимо было выполнить ряд условий, в том числе смонтировать КТПП *** с учетом прилегающих нагрузок.

Согласно акта допуска в эксплуатацию электроустановок № от <дата> государственным инспектором *** межрайонного отделения ФГУ «Волжскгосэнергонадзор» была проведена проверка документов и технический осмотр электроустановки ВЛ***, отпайки ***, КС*** и КТПП ***.

<дата> между ООО фирма «***» и ОАО «Нижновэнерго» был заключен договор энергоснабжения №.

Из объяснений истца Юматова М.Ю. следует, что он <дата> по договору купли-продажи приобрел у М. трансформаторную подстанцию КТПП ***. В материалы дела представлена ксерокопия договора купли-продажи от <дата>.

В соответствии с ч. 3 и 4 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу ч. 7 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемыми никем не заверенной ксерокопией документа.

Истец Юматов М.Ю. в суде пояснил, что он не может представить суду надлежащим образом заверенную копию договора от <дата> либо на обозрение суда представить оригинал договора.

Тем самым, суд не может считать доказанным факт принадлежности истцу Юматову М.Ю. на праве собственности корпуса КТПП*** и трансформатора масляного ***.

Из представленной копии договора подряда № от <дата> следует, что заказчик Юматов М.Ю. поручил подрядчику ООО «***» выполнить монтаж КТПП***, пуско-наладочные работы. При этом в договоре указаны сроки начала работ:<дата>, окончание работ - <дата>.

То есть, на момент окончания работ по договору подряда № <дата>, фирма «***» уже заключила договор энергоснабжения с ОАО «Энергосбыт» от <дата>.

Ответчик ООО фирма «***» отрицает, что использует для получения электроэнергии КТПП Юматова М.Ю.

Истец Юматов М.Ю. не представил суду доказательств того, что ООО фирма «***» использует, принадлежащий ему КТПП.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что в судебном заседании истец Юматов М.Ю. не представил суду доказательств наличия у него в собственности КТПП***, находящегося по адресу <адрес>.

Соответственно, исковые требования о понуждении ООО фирма «***» передать Юматову М.Ю. КТПП ***, о взыскании неосновательного обогащения в сумме *** руб., удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ,

решил:

В иске Юматову М.Ю. к ООО фирма «***» об истребовании имущества, взыскании суммы неосновательного обогащения отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                                                     Ю.М. Ионова