дело № 2 - 2214/2011 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г.Арзамас <дата> Арзамасский городской суд Нижегородской области в составе: председательствующего судьи С.А.Лелёкина, при секретаре Грининой О.Ю., с участием представителя истца ООО «***» адвоката Батырева Д.Ю., ответчика Голова Е.А., представителя ответчика Голова А.Н. адвоката Гаврилова С.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «***» к Голову Е.А., Морозову В.И. и Голову А.Н. о признании недействительными договоров купли-продажи нежилого здания материального склада, признании недействительными зарегистрированного права собственности и записей в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, установил: ООО «***» обратилось в суд с иском к Голову Е.А., Морозову В.И. о признании недействительным договора купли-продажи нежилого здания материального склада, расположенного в селе ***** ***** района, указывая, что истец купил данное здание в **** году у СПК «****», после чего склад находился в пользовании его дочернего предприятия ООО «*****». В **** году в ООО «*****» от Голова Е.А. поступило сообщение, что он является собственником спорного здания. Истец считает договор купли-продажи здания материального склада, заключенный <дата> между конкурсным управляющим СПК «****» и Головым Е.А., ничтожной сделкой, просит признать его недействительным. Также просит признать недействительными зарегистрированное право собственности за Головым Е.А. на указанное нежилое здание и запись в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. В дополнительном иске к Голову Е.А., Морозову В.И. и Голову А.Н. истец наряду с ранее заявленными исковыми требованиями просит суд признать недействительным договор от <дата> купли-продажи нежилого здания материального склада, расположенного в селе ***** ***** района, заключенный между Головым Е.А. и Головым А.Н. и признать недействительными зарегистрированное право собственности за Головым А.Н. на указанное спорное здание и запись в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. В судебном заседании представитель истца ООО «***» по доверенности адвокат Батырев Д.Ю. иск поддержал. Указывает, что договор купли-продажи склада конкурсный управляющий Морозов В.И. не подписывал, о чем он сам указал в ходе проверки, проведенной ОВД по ***** району. В конкурсной массе склад отсутствовал. Морозов В.И. заявление на регистрацию перехода права собственности не подавал. Поскольку договор купли-продажи здания материального склада, заключенный <дата> между конкурсным управляющим СПК «****» и Головым Е.А., является ничтожной сделкой, последующая сделка купли-продажи между Головым Е.А. и Головым А.Н. также является недействительной. О том, что решением мирового судьи склад был истребован в пользу Голова Е.А., истцу стало известно после принятия данного решения, в октябре **** года. Ответчик Голов Е.А. иск не признал. Указывает, что купил спорное здание в **** году, договор подписывал конкурсный управляющий СПК «****» Морозов В.И. в его присутствии, но сразу сделка не была зарегистрирована, т.к. Морозов не являлся для регистрации. Регистрацию права собственности он оформил с новым конкурсным управляющим Д. В **** году он продал склад Голову А.Н., который использует его по назначению. Просит применить срок исковой давности к требованиям ООО «***». Представитель ответчика Голова А.Н. по доверенности адвокат Гаврилов С.И. иск не признал. Указывает, что Голов А.Н. является добросовестным приобретателем, он сделал ремонт в здании, хранит в нем сельхозпродукцию. У истца не зарегистрировано право собственности на спорное нежилое здание, поэтому он не является его собственником и не имеет права на иск. Кроме того, истцом пропущен срок исковой давности. Ответчик Морозов В.И. в суд не явился, о рассмотрении дела извещен. Выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему. Согласно п.п. 1, 2 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. В соответствии с п. 2 ст.8 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом. В соответствии со ст. 419 ГК РФ обязательство прекращается ликвидацией юридического лица (должника или кредитора), кроме случаев, когда законом или иными правовыми актами исполнение обязательства ликвидированного юридического лица возлагается на другое лицо (по требованиям о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и др.). В соответствии с п. 1 ст. 302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли. В судебном заседании установлено следующее. Решением Арбитражного суда Нижегородской области от <дата> СПК «****» признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утвержден Морозов В.И. Определением Арбитражного суда Нижегородской области от <дата> Морозов В.И. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, конкурсным управляющим утвержден Д. Определением Арбитражного суда Нижегородской области от <дата> завершено конкурсное производство в отношении СПК «****». <дата> СПК «****» исключено из единого государственного реестра юридических лиц. <дата> между СПК «****» в лице конкурсного управляющего Морозова В.И. и Головым Е.А. был заключен договор купли-продажи нежилого здания материального склада (далее - нежилого здания) общей площадью *** кв.м., находящегося по адресу: ***** район, село *****, производственная зона. <дата> осуществлена государственная регистрация перехода права собственности нежилого здания от СПК «****» к Голову Е.А., что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права, представленной в материалы дела. Решением мирового судьи судебного участка № ***** района по гражданскому делу по иску Голова Е.А. к ООО «*****» об истребовании имущества из незаконного владения подтверждается, что ранее возникшее право собственности за СПК «****» также было зарегистрировано в установленном законом порядке. Указанным решением нежилое здание истребовано из незаконного владения ООО «*****» в пользу Голова Е.А. На основании договора купли-продажи от <дата> Голов А.Н. купил нежилое здание у Голова Е.А. <дата> за ним было зарегистрировано право собственности и выдано свидетельство о государственной регистрации права. В обоснование заявленных требований истец указывает, что ООО «***» заключило с СПК «****» договор купли-продажи нежилого здания <дата>, т.е. ранее оспариваемых в иске сделок. Государственная регистрация права собственности ООО «***» на нежилое здание не производилась, что подтвердил в судебном заседании представитель истца. В соответствии с п.1 ст. 2 Федерального закона от 21.07.1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Поскольку государственная регистрация права собственности ООО «***» на нежилое здание не производилась, право собственности на нежилое здание у него не возникло. Следовательно, права и законные интересы истца как собственника в результате продажи нежилого здания Голову Е.А. не были затронуты. Таким образом, основания для предъявления иска о признании недействительными сделок купли-продажи нежилого здания у истца отсутствуют. Истец считает, что оспариваемый им договор купли-продажи нежилого здания, заключенный между СПК «****» и Головым Е.А. является недействительным в силу ст. 169 ГК РФ, о чем указывает в исковом заявлении и в судебном заседании. В силу ст. 169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна. При наличии умысла у обеих сторон такой сделки - в случае исполнения сделки обеими сторонами - в доход Российской Федерации взыскивается все полученное ими по сделке, а в случае исполнения сделки одной стороной с другой стороны взыскивается в доход Российской Федерации все полученное ею и все причитавшееся с нее первой стороне в возмещение полученного. При наличии умысла лишь у одной из сторон такой сделки все полученное ею по сделке должно быть возвращено другой стороне, а полученное последней либо причитавшееся ей в возмещение исполненного взыскивается в доход Российской Федерации. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Доказательства того, что оспариваемый договор купли-продажи нежилого здания противоречит основам правопорядка и нравственности и что стороны имели умысел на заключение такого договора, истцом не представлены. Доводы представителя истца о том, что договор подписан не Морозовым В.И., являвшимся законным представителем СПК «****» на момент его заключения, а другим лицом, документально не подтверждены. Представленное в материалы дела постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от <дата>, в котором приведено объяснение Морозова В.И. о том, что он не подписывал этот договор, не является надлежащим доказательством по смыслу ст. 60 ГПК РФ. В связи с отсутствием в материалах дела оригинала договора купли-продажи нежилого здания от <дата> между СПК «****» и Головым Е.А. суд не считает возможным назначение по делу судебной почерковедческой экспертизы. При этом суд оказывал содействие истцу в собирании доказательств и по его ходатайству был сделан запрос в ***** отделение Управления Росреестра по Нижегородской области о предоставлении договора, в чем письмом от <дата> № суду было отказано. При таких обстоятельствах оснований считать, что оспариваемый договор купли-продажи нежилого здания от <дата>, заключенный между СПК «****» и Головым Е.А., является недействительным в силу ст. 169 ГПК РФ, у суда не имеется. Необоснованным является и утверждение ООО «***» о том, что Морозовым В.И. не подписывалось и не подавалось заявление правообладателя в регистрирующий орган для государственной регистрации перехода права собственности на нежилое здание от СПК «****» к Голову Е.А., а также на то, что нежилое здание отсутствовало в конкурсной массе. На момент государственной регистрации перехода права собственности на нежилое здание от СПК «****» к Голову Е.А. (т.е. на <дата>) Морозов В.И. не являлся конкурсным управляющим СПК «****». Заявление правообладателя в порядке, предусмотренном ст.16 ФЗ РФ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», подано лицом, уполномоченным на это действующим на тот момент конкурсным управляющим Д. Им же выдана справка № от <дата> о том, что по данным бухгалтерского учета на <дата>, подтвержденного инвентаризацией, нежилое здание числится в собственности СПК «****». На основании договора купли-продажи от <дата> Голов А.Н. купил нежилое здание у Голова Е.А. Из объяснений ответчиков следует, что перед заключением договора купли-продажи Голов А.Н. осмотрел нежилое здание и правоустанавливающие документы Голова Е.А., который по данным ЕГРП являлся его собственником, какие-либо споры в отношение нежилого здания на тот момент отсутствовали. Головым А.Н. после приобретения нежилого здания сделаны существенные по объему и стоимости неотделимые улучшения нежилого здания, что подтверждается отчетом об оценке стоимости работ и материалов, выполненным ИП У. В настоящее время нежилое здание находится во владении Голова А.Н., который использует его для хранения сельскохозяйственной продукции. В силу п. 2 ст. 223, п. 1 ст. 302 ГК РФ Голов А.Н. является добросовестным приобретателем нежилого здания и оно не может быть у него истребовано, что исключает применение последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, что предусмотрено ст. 167 ГК РФ. На основании изложенного суд не находит оснований для признания недействительным договора купли-продажи нежилого здания от <дата>, заключенного между Головым А.Н. и Головым Е.А. Представитель ООО «***» в судебном заседании указывает, что срок исковой давности истцом не пропущен, но в то же время просит срок исковой давности восстановить, поскольку он был пропущен по уважительным причинам, т.к. о состоявшейся сделке купли-продажи нежилого здания истец узнал в октябре **** года. В соответствии с п. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. Договор купли-продажи между СПК «****» и Головым Е.А. заключен <дата>, в этот же день был подписан передаточный акт нежилого здания и произведена оплата (приходный кассовый ордер № от <дата>). Тем самым, сроки исковой давности по требованиям ООО «***» истекли, что является самостоятельным основанием для отказа в иске (ст.199 ГК РФ). При этом положения ст. 205 ГК РФ не позволяют рассматривать вопрос о восстановлении срока ООО «***», поскольку истец является юридическим лицом. При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований ООО «***» суд не находит и полагает в иске отказать. Руководствуясь ст.ст.194 -198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : ООО «***» в иске к Голову Е.А., Морозову В.И. и Голову А.Н. о признании недействительными договоров купли-продажи нежилого здания материального склада, признании недействительными зарегистрированного права собственности и записей в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, отказать. Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Арзамасский городской суд в течение 10 дней со дня его составления в окончательной форме. Судья подпись С.А. Лелёкин