Дело № 2-2657\2011 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ <дата> г.Арзамас Судья Арзамасского городского суда Нижегородской области Ионова Ю.М., с участием третьего лица П., действующей от своего имени и от имени истца на основании доверенности от <дата>., ответчика Митрофановой Л.М., представителя третьего лица администрации посёлка ***** ***** района К., действующей на основании доверенности от <дата>., при секретаре Буланкиной Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пугина В.В. к Митрофановой Л.М. о восстановлении границ земельного участка, о признании межевого дела, акта согласования границ незаконными, недействительными, установил: Пугин В.В. обратился в суд с иском к Митрофановой Л.М. о восстановлении границ земельного участка, о признании межевого дела, акта согласования границ незаконными, недействительными. В обоснование своих требований указывая, что истец, его жена П., дети Д., В. на основании договора о безвозмездной передаче жилья в собственность являются собственниками по 1\4 доли квартиры № в д. № по <адрес>. Также истцу по этому адресу предоставлен земельный участок площадью *** кв.м. для ведения личного подсобного хозяйства. В июне **** года ему стало известно, что Митрофанова Л.М. провела межевание земельного участка с нарушением земельных прав истца. В акте согласования границ земельного участка от <дата> подпись не его. Считает необходимым восстановить границы земельных участков квартир № и № дома № по <адрес> по разделяющему столбу в центре двора, как это было в **** году и признать межевое дело ответчицы недействительным, незаконным. В судебное заседание истец Пугин В.В. не явился, просит рассмотреть дело в его отсутствие. Ранее в судебном заседании пояснял, что в **** году он как молодой специалист получил квартиру по адресу <адрес>. Одновременно с ним квартиру получили и ответчики Митрофановы. Вместе с квартирами им также дали земельные участки при доме. Они определили границы, и, в соответствии с ними им был поставлен забор. Затем, в **** или **** году соседи попросили у него часть земельного участка, он его указал пунктирной линией на чертеже границы земельного участка в межевом деле. Он согласился и переставил забор так, как он сейчас стоит. При этом он предупредил их, что дает им эту часть земельного участка временно. В настоящее время он намерен оформить свой земельный участок, поэтому просит восстановить границы в том виде, в котором они существовали, то есть по разделяющему столбу в центре их двора. Каких-либо документов о предоставлении ему земельного участка представить не может, так как их не имеется. У него в собственности имеется земельный участок площадью *** кв.м., который находится в двух местах, за домом и в другом месте. При межевании он не присутствовал, акт согласования не подписывал, кто его подписывал, он не знает. Представитель истца и третье лицо П. исковые требования и доводы иска поддерживает. Третье лицо Д. исковые требования поддерживает. В суде пояснил, что когда ему было 10 лет, то есть в **** году, перенесли забор, кто переносил, он не помнит. Третье лицо В. в суд не явился, просит рассмотреть дело в его отсутствие. Ответчик Митрофанова Л.М. исковые требования не признает. В суде пояснила, что в **** году они с мужем как молодые специалисты получили в колхозе квартиру по адресу <адрес>. Одновременно с ними получили квартиру в этом же доме Пугины. Они сразу определелили границу между земельными участками. Забор ставил Пугин. С **** года забор не менялся, каких-либо претензий по границам никогда не было. При проведении межевания Пугины при этом участвовали. Акт согласования границ земельного участка она им передала и ей его вернули уже подписанный, кем подписан акт, она не знает. Если бы какой спор возник, то она решила бы его при проведении межевания, но соседи ей никаких претензий не предъявили. Почему им понадобился этот участок, она не знает. Представитель третьего лица администрации посёлка ***** исковые требования не признает. В суде пояснила, что в **** году истцу и ответчику выделили квартиры как молодым специалистам. Также им выделили земельный участок при доме. Они его сразу же разделили и поставили забор. Как представитель администрации и землеустроитель, она утверждает, что никаких изменений границ земельного участка с **** года не происходило, забор не переносился. Почему Пугины решили, что им принадлежит эта часть земельного участка, она не знает. Свидетель А., Х. в суде пояснили, что границы земельного участка между сторонами не менялись, забор не переносился. При межевании Пугины присутствовали, кто конкретно, они не помнят. Свидетель Е. в суде пояснила, что она проживает в города *****, но часто приезжала в гости к Пугиным. Сначала забор стоял посередине двора, а затем где-то в **** году был перенесен. Со слов сестры П. она знает о том, что забор перенесен по просьбе соседей. Выслушав доводы участвующих в деле лиц, показания свидетелей, изучив представленные материалы дела, суд приходит к следующему. Согласно ст.1 п.п.11 Земельного кодекса Российской Федерации Кодекс и изданные в соответствии с ним иные акты земельного законодательства должны основываться на сочетании интересов общества и законных интересов граждан, согласно которому регулирование использования и охраны земель осуществляется в интересах всего общества при обеспечении гарантий каждого гражданина на свободное владение, пользование и распоряжение принадлежащим ему земельным участком. Согласно ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права. Согласно ст.60 ч.1 п.2 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка. В судебном заседании установлено, что Пугин В.В., П., Д., В. являются собственниками по 1\4 доли квартиры по адресу <адрес> на основании договора о безвозмездной передаче жилья в собственность от <дата>. Согласно выписке их похозяйственной книги администрации ***** сельсовета № от <дата> Пугину В.В. принадлежит на праве собственности земельный участок площадью *** кв.м. для ведения личного подсобного хозяйства по адресу <адрес>. Из объяснений представителя ***** сельской администрации К., истца Пугина В.В. земельный участок площадью *** кв.м фактически состоит из двух земельных участков, один из которых находится по адресу <адрес>, а другой адреса не имеет. Собственником другой квартиры по адресу <адрес> является А. на основании договора дарения от <дата>, свидетельство о государственной регистрации права № выдано <дата>. Собственником земельного участка площадью *** кв.м. по адресу <адрес> является Митрофанова Л.М., свидетельство о государственной регистрации права № выдано <дата>. Земельный участок, которым пользуется Митрофанова Л.М., является смежным с земельным участком, которым пользуется Пугин В.В. Спор между сторонами идет о границе между данными участками. Из объяснений представителя ***** сельской администрации, сторон следует, что в **** году им как молодым специалистам предоставили квартиры в доме № по <адрес>, Митрофановой Л.М. квартиру №, Пугиным квартиру №. Одновременно им выделили в пользование земельные участки при доме. Причем Митрофановой Л.М. был выделен земельный участок большей площадью, так как они вместе с мужем были молодыми специалистами. Улица ***** была новая, поэтому каждый последующий собственник дома ставил свой забор. Так, Митрофанова Л.М. ставила забор на границе между соседними домами, а Пугин В.В. ставил забор между земельными участками сторон. В декабре **** года Митрофанова Л.М. провела межевание земельного участка, было сформировано межевое дело земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>. Согласно ст. 17 ФЗ от 18.06.01 г. № 78-ФЗ «О землеустройстве», п. 9 Положения о проведении территориального землеустройства, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 7.07.02 г. за № 396 межевание объектов землеустройства представляет собой комплекс мероприятий по установлению на местности границ муниципальных образований и других административно-территориальных образований, границ земельных участков с закреплением таких границ межевыми знаками и описанию их местоположения, которое осуществляется на основе сведений государственного земельного кадастра, землеустроительной, градостроительной и иной, связанной с использованием, охраной и перераспределением земель документации. Межевание объекта землеустройства включает в себя, в частности, определение границ объекта землеустройства на местности и их согласование с лицами, права которых могут быть затронуты. В соответствии с п.8.1, п.8.2 Инструкции по межеванию земель, утвержденной Роскомземом 8.04.96 г. собственники владельцы и пользователи размежовываемого и смежных с ним земельных участков заблаговременно, не позднее чем за 2 дня до начала работ извещаются о времени проведения межевых работ. При этом извещения вручаются под расписку с указание времени вручения. Извещения и расписки составляются в 2-х экземплярах, один из которых подшивается в межевое дело. Согласно п.9 Инструкции установление границ земельного участка производится на местности в присутствии представителя районной, городской(поселковой) или сельской администрации, собственников, владельцев или пользователей размежовываемого и смежных с ним земельных участков или их представителей, полномочия которых удостоверяются доверенностями, выданными в установленном порядке. Результаты установления и согласования границ оформляются актом, который подписывается собственниками, владельцами, пользователями размежовываемого и смежных с ним земельных участков (или их представителями), городской (поселковой) или сельской администрацией и инженером-землеустроителем-производителем работ (п.9.2). Акт утверждается комитетом по земельным ресурсам и землеустройству района (города). Согласно вышеназванной инструкции Пугин В.В. должен быть извещен о времени межевания. Из объяснений ответчика Митрофановой Л.М. следует, что акт о согласовании границ земельного участка она передала Пугиным, который был возвращен ей уже подписанный, кто его подписывал, она не знает. Вместе с тем в суде установлено, что граница участка между квартирами № и № дома № по <адрес> в том виде, в каком она существует в настоящее время, не менялась с **** года, то есть со времени, когда забор, разделяющий земельные участки сторон, был поставлен Пугиным В.В. Пугин В.В. не отрицает, что забор, который разделяет земельные участки между квартирами, ставил он в **** году. При этом он указывает, что забор был поставлен по центру, от столба, разделяющего их двор пополам. Только в **** году Митрофанова Л.М. переставила забор, передвинув его часть в сторону земельного участка Пугиных. На чертеже границ земельного участка пунктирной линией указана граница, которая якобы была до **** года. Однако, данный довод истца Пугина В.В. о том, что граница земельного участка была перенесена с их согласия по просьбе Митрофановых вглубь их земельного участка, не нашел подтверждения в судебном заседании и опровергается показаниями представителя третьего лица ***** сельской администрации К., которая в судебном заседании пояснила, что граница между земельными участками сторон существует с **** года, определена самими собственниками, никогда не менялась. Свидетели А., Х. также в суде подтвердили, что граница между земельными участками сторон установлена в **** году, когда они вселились в эти квартиры, и не менялась на протяжении всего этого времени. Не доверять показаниям данных лиц у суда нет оснований. К. представляет интересы ***** администрации сельского совета, ранее работала землеустроителем, хорошо знакома с порядком выделения земельных участков. Также она проживает в посёлке*****. Свидетели А. проживает в данном доме, а свидетель Х. проживает в доме напротив, также осведомлены обо всех изменениях, происходящих с земельными участками сторон. Кроме того, в материалах дела имеются письменные объяснения жителей посёлка ***** О., М., заверенные представителем администрации ***** сельсовета, которые поясняют также, что забор, установленный между земельными участками сторон существует с **** года без всяких изменений. К показаниям свидетелей Е. суд относится критически, так как она проживает в городе *****, в посёлок***** приезжает только в гости к сестре П., поэтому не может с достоверностью знать о каких-либо перемещениях забора, разделяющего земельные участки сторон. Кроме того, показания истца Пугина В.В., третьего лица П., свидетелей о дате переноса границы разные, с **** года по **** год. С **** года семьи Пугиных и Митрофановых пользуются указанными земельными участками, в границах, определенных самими собственниками. На протяжении всего этого периода с **** года по **** год Пугины не предъявляли никаких претензий соседям Митрофановым. На основании вышеизложенного суд полагает, что между собственниками квартир № и № д. № по <адрес> сложился определенный порядок пользования земельными участками с **** года, который отражен в межевом деле. Таким образом, суд полагает, что исковые требования о восстановлении границ земельного участка по разделяющему столбу в центре общего двора дома № по <адрес> удовлетворению не подлежат, так как не могут быть восстановлены границы, которые не изменялись. Соответственно, не подлежат удовлетворению и требования Пугина В.В. о признании акта согласования границ и межевого дела недействительными и незаконными, так как данными актами не нарушены права истца. Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, решил: В иске Пугина В.В. к Митрофановой Л.М. о восстановлении границ земельного участка, о признании межевого дела, акта согласования границ незаконными, недействительными отказать. Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме. Судья Ю.М.Ионова