Дело №2-833/2011 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации <дата> г.Арзамас Арзамасский городской суд Нижегородской области в составе: председательствующего судьи Е.В. Гульовской, с участием адвоката Илюшиной Е.А., предоставившей удостоверение № от <дата> и ордер № от <дата>., при секретаре Фоминой А.А., с участием истца - ответчика Усимова И.И., его представителя по доверенности Кульченкова Д.И., ответчика - истца Кулакова С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Усимова И.И. к Кулакову С.В., ООО «Р» о возмещении материального ущерба, причиненного ДТП; по встречному иску Кулакова С.В. к Усимову И.И., ООО «Р» о возмещении ущерба, причиненного ДТП, установил: Усимов И.И. обратился в суд с иском к Кулакову С.В., ООО «Р» о возмещении материального ущерба, причиненного ДТП. В обоснование своих требований указывает, что <дата> на перекрестке улицы *** и улицы *** города*** произошло ДТП между автомобилем «В» гос. номер ***, принадлежащим Кулакову С.В., и принадлежащим ему (истцу) а/м «А» гос. номер ***. Согласно решения Арзамасского городского суда от <дата> дело об административном правонарушении в отношении него (истца) прекращено за отсутствием состава административного правонарушения. В результате ДТП автомобилю «А» гос. номер *** были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность водителя «В» гос. номер *** на момент ДТП была застрахована в ОСАО «И» (страховой полис №). Его (истца) гражданская ответственность на момент ДТП была застрахована в ООО «Р» (полис №). В соответствии с п.42.1 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств он обратился в страховую компанию, в которой была застрахована его гражданская ответственность, с заявлением о страховой выплате. Согласно отчета № от <дата>, составленного ООО «П», размер ущерба составил *** руб. За оказание услуг по оценке он оплатил *** руб., за отправку телеграмм- извещений он оплатил *** руб. *** коп. Однако, в страховой выплате ему было отказано, поскольку отсутствуют документы, свидетельствующие о виновности в причинении вреда владельца «В» гос. номер ***. Поскольку в результате нарушения водителем а/м «В» гос. номер *** правил проезда регулируемого перекрестка автомобилю истца причинены механические повреждения, а ему (истцу) причинен материальный вред. Считает, что страховая компания необоснованно отказала ему в выплате страхового возмещения. Просит взыскать с ответчиков сумму материального ущерба в размере *** руб. и судебные расходы. Кулаков С.В. обратился в суд со встречным иском к Усимову И.И., ООО «Р» о возмещении материального ущерба от ДТП. В обоснование своих требований указывает, что он является владельцем автомобиля «В» гос. номер ***. <дата> в 16.50 на перекрестке улицы *** и улицы*** Усимов И.И., управляя автомобилем «А» гос. номер *** выехал на перекресток и произвел столкновение с автомобилем под его (Кулакова С.В.) управлением. Полагает, что Усимов И.И. нарушил ПДД, в связи с чем его (Кулакова С.В.) автомобилю были причинены многочисленные механические повреждения, а ему (Кулакову С.В.)- материальный ущерб. Согласно оценки, произведенной ООО «Н» стоимость восстановительного ремонта его автомобиля составила *** руб. *** коп., которые ему в настоящее время ответчиками не выплачены. Считает, что с надлежащего ответчика по делу должна быть взыскана стоимость восстановительного ремонта его автомобиля «В» гос. номер ***- в сумме *** руб. *** коп. и судебные расходы. В судебном заседании истец - ответчик Усимов И.И. свои требования поддержал, со встречным иском не согласен. Объяснения, данные им в судебном заседании от <дата> полностью поддержал. В судебном заседании от <дата> Усимов И.И. пояснил, что <дата> на перекрестке улиц *** и *** произошло дорожно-транспортное происшествие. Он двигался на автомашине «А» госномер ***, принадлежащей ему. Он ехал от магазина «***» по улице *** в сторону хлебзавода. Когда подъезжал к перекрестку горел зеленый сигнал светофора. Он поехал и он продолжил движение прямо. Навстречу ему, по своей полосе движения, двигалась автомашина «В» *** цвета под управлением Кулакова С.В. Когда он выехал на перекресток, то Кулаков С.В. ехал ему на встречу. Он (Усимов И.И.) не видел горел ли у Кулакова С.В. указатель поворота. Он увидел, что Кулаков С.В. едет прямо на него, в связи с чем он стал уходить вправо, нажал на тормоза. В этот момент произошло столкновение. Он заметил, что Кулаков С.В. поворачивает налево, когда сам ехал по перекрестку. Удар произошел в левое переднее крыло его автомашины. После столкновения его (истца) автомашину отбросило вправо, а ответчика автомашину влево. Он (истец) двигался со скоростью 60 км/ч. Его (истца) ответственность застрахована в ООО «Р». В выплате страхового возмещения ему (истцу) отказали. Стоимость восстановительного ремонта составила *** руб. На сегодняшний день машина находится в разобранном состоянии. Он считает, что правила дорожного движения нарушил Кулаков С.В., не пропустил встречный транспорт на регулируемом перекрестке. Представитель истца-ответчика Усимова И.И. по доверенности Кульченков Д.И. доводы своего доверителя Усимова И.И. поддержал. Ответчик - истец Кулаков С.В. с иском Усимова И.И. не согласен, свои исковые требования поддерживает. Объяснения, данные им в судебном заседании от <дата> поддержал. В том судебном заседании Кулаков С.В. пояснил, что <дата> полпятого вечера он ехал на автомашине «В» госномер ***, принадлежащей ему, за родителями со стороны № микрорайона по улице *** в сторону ОАО «***». Подъезжая к перекрестку улицы *** и улицы *** он выехал на перекресток на зеленый сигнал светофора, собирался поворачивать налево. Пропустил встречный транспорт. Когда загорелся желтый свет, он включил первую передачу и начал двигаться, завершать маневр. Услышал свист тормозов. Произошло столкновение в правый передний угол. Машину отбросило, развернуло на 180 градусов. На сегодняшний день машина почти отремонтирована. Стоимость ремонта, согласно оценке составила *** руб., которую просит взыскать с надлежащего ответчика. Виновным в ДТП считает Усимова И.И., который выехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора. Представитель ответчика - истца Кулакова С.В. по доверенности и ордеру адвокат Илюшина Е.А. доводы своего доверителя полностью поддержала. Представитель ответчика ООО «Р» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом - телефонограммой. Представитель третьего лица ОСАО «И» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания должным образом извещен. Выслушав лиц, участвующих по делу, их представителей, показания свидетелей У. и К., изучив письменные материалы дела, обозрев административный материал по факту ДТП, проанализировав и оценив все собранные по делу доказательства, судья приходит к следующему. Согласно ч.1 ст. 931 Гражданского кодекса РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В соответствии с ч.4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Согласно ст. 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от 25.04.2002 г. и п. 48.1 Правил обязательного страхования ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ №263 от 07.05.2003 г. (далее Правила), потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего (прямое возмещение) при наличии одновременно следующих обстоятельств: в результате ДТП вред причинен только имуществу; ДТП произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность которых застрахована в соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». В судебном заседании установлено, что истец-ответчик Усимов И.И. является собственником автомашины «А» госномер ***, *** г. выпуска, что подтверждается паспортом транспортного средства серии *** № (л.д.№) и свидетельством о регистрации транспортного средства серии *** № (л.д.№). Автогражданская ответственность Усимова И.И. застрахована в ООО «Р», что подтверждается страховым полисом, срок действия которого с <дата> по <дата> (л.д.№). Ответчик - истец Кулаков С.В. является собственником автомашины «В», *** г. выпуска, что подтверждается паспортом транспортного средства серии *** №. Автогражданская ответственность Кулакова С.В. застрахована в ОСАО «И», что подтверждается страховым полисом, срок действия которого с <дата> по <дата>. <дата> в 16 час. 50 мин. на перекрестке улицы *** и улицы *** в городе *** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя Усимова И.И., управляющего автомашиной «А» госномер ***, принадлежащей Усимову И.И. на праве собственности, следовавшего по улице *** города *** в прямолинейном направлении и водителя Кулакова С.В., управляющего автомашиной «В» №, принадлежащей Кулакову С.В. на праве собственности, двигающего во встречном направлении и совершающего поворот налево. В результате дорожно-транспортного происшествия обе автомашины получили механические повреждения, что подтверждается материалами административного дела по факту данного дорожно-транспортного происшествия (л.д.№). По результатам рассмотрения административного дела в отношении Усимова И.И. было вынесено постановление серии *** № от <дата> о привлечении к административной ответственности по ст. 12.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере *** руб., за то, что он <дата> в 16 час. 50 мин. на перекрестке улицы *** и улицы *** города ***, управляя автомашиной «А» госномер *** выехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора (л.д.№). Решением Арзамасского городского суда от <дата> вышеуказанное постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в отношении Усимова И.И. о наложении административного штрафа от <дата> отменено. Производство по делу об административном правонарушении прекращено за отсутствием состава административного правонарушения (л.д.№). В рамках данного гражданского дела проводилось две судебные автотехнические экспертизы ООО НПО «***» и ООО «Ц». Согласно заключения эксперта ООО НПО «***» Г.: В рассматриваемой дорожной обстановке, если водитель автомобиля «А» Усимов И.И. выехал на перекресток на разрешающий сигнал светофора, то он, для предотвращения столкновения, с технической точки зрения, должен был действовать в соответствии с требованиями п.10.1 ч.2 Правил дорожного движения. Если водитель автомобиля «А» выехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора, то он, для обеспечения безопасности дорожного движения, с технической точки зрения, должен был действовать в соответствии с требованиями п.6.13 Правил дорожного движения (л.д.№). Из заключения эксперта ООО «Н» П. следует: 1. Скорость движения автомобиля «А» госномер *** на момент ДТП от <дата> составляла 58,22 км/ч. Скорость движения автомобиля «В» госномер *** на момент ДТП от <дата> составляла 30,61 км/ч. 2. Технической возможности избежать столкновения у водителя автомобиля «А» госномер *** Усимова И.И., по факту ДТП <дата> не было, так как остановочный путь равный 36,2 м больше расстояния наступления момента опасности равного 28,77 м, а у водителя автомобиля «В» госномер *** Кулакова С.В. была техническая возможность избежать столкновения путем торможения так как остановочный путь 13,94 м меньше пути наступления момента опасности 16,83 м. 3. В рассматриваемой дорожной обстановке <дата> водитель автомобиля «В» госномер *** Кулаков С.В. должен был руководствоваться требованиями Правил дорожного движения п.13.4 и п.10.1 ч.2. Водитель автомобиля «А» госномер *** Усимов И.И. в рассматриваемой дорожной обстановке <дата> действовал согласно Правил дорожного движения (л.д.№). На основании вышеизложенного, судья приходит к выводу о виновности водителя Кулакова С.В. в причинении вреда автомашине «А» госномер ***, в результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия, поскольку при управлении им автомашиной «В» госномер *** им были нарушены п.13.4 и п.10.1 ч.2 Правил дорожного движения. В соответствии с п.13.4 Правил дорожного движения - при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязана уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо и направо. Согласно п.10.1 ч.2 Правил дорожного движения при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять все возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Истец-ответчик Усимов И.И. просит взыскать с ответчика Кулакова С.В., ООО «Р» *** руб. и судебные расходы. Истец - ответчик Усимов И.И. обращался в страховую компанию ООО «Р», в которой им застрахована его автогражданская ответственность, о страховой выплате, что подтверждается заявлением от <дата> (л.д.№). Однако страховые выплата ООО «Р» Усимову И.И. произведена не была. Данное обстоятельство подтверждается отзывом ООО «Р» на исковое заявление Усимова И.И. (л.д.№). Размер ущерба, причиненного истцу Усимову И.И. в результате повреждения автомашины «А» госномер *** с учетом износа в размере *** руб., подтверждается экспертным заключением ООО «П» № от <дата>. Со стороны ответчиков доказательств в опровержение суммы ущерба, причиненного автомашине «А» госномер ***, суду не представлено. Поскольку сумма ущерба, не превышает сумму страхового возмещения, предусмотренную ст. 7 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от 25.04.2002 г. и п.10 Правил, то судья считает исковые требования Усимова И.И. к ООО «Р» о возмещении ущерба в размере *** руб. удовлетворить. В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы. Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истец - ответчик Усимов И.И. просит взыскать с ответчиков судебные расходы: на проведение оценки в размере *** руб., на отправку телеграмм - извещений *** руб. *** коп., на представителя в размере *** руб. и по уплате государственной пошлины в размере *** руб. *** коп. Все вышеуказанные судебные расходы истца нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства. Расходы на проведение оценки в размере *** руб. подтверждаются договором на выполнение работ от <дата> № (л.д.№) и квитанцией (л.д.№). Расходы на отправку телеграмм об извещении ответчиков о проведении оценки ущерба в размере *** руб. *** коп. подтверждаются кассовыми чеками и текстами телеграмм (л.д.№). Расходы на оплату услуг представителя Кульченкова Д.И. в размере *** руб. подтверждаются договором № от <дата> и квитанцией (л.д.№). Расходы по уплате государственной пошлины в размере *** руб.*** коп. подтверждаются квитанцией от <дата> (л.д.№). Поскольку исковые требования истца Усимова И.И. к ООО «Р» судья считает удовлетворить полностью, то и судебные расходы судья находит взыскать в полном объеме с ООО «Р» в пользу Усимова И.И. В иске Усимову И.И. к Кулакову С.В. судья находит отказать, поскольку он является ненадлежащим ответчиком по данному делу. Поскольку исковые требования Усимова И.И. подлежат удовлетворению, то в удовлетворении встречных исковых требования Кулакова С.В. судья находит отказать. Руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, судья решил: Исковые требования Усимова И.И. к Кулакову С.В., ООО «Р» о возмещении материального ущерба, причиненного ДТП удовлетворить частично. Взыскать с ООО «Р» в пользу Усимова И.И. в счет возмещения ущерба *** руб., расходы на проведение оценки *** руб., расходы на отправку телеграмм *** руб. *** коп., расходы на оплату услуг представителя в размере *** руб., расходы по оплате государственной пошлины *** руб. *** коп., а всего *** руб. *** коп. В удовлетворении исковых требований Усимова И.И. к Кулакову С.В. о возмещении материального ущерба, причиненного ДТП отказать. В удовлетворении встречного иска Кулакову С.В. к Усимову И.И., ООО «Р» о возмещении ущерба, причиненного ДТП отказать. Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме. Судья Арзамасского городского суда: Е.В. Гульовская.