Дело № 2-1978/2011 Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ <дата> Арзамасский городской суд Нижегородской области в составе судьи Зотовой Т.А., при секретаре Филатовой Н.А., с участием истцов Игнатьева И.А., Игнатьева Д.С., ответчика Куликовой С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Игнатьева И.А. к Куликовой С.А. о сносе забора и устранении препятствий в пользовании земельным участком, по встречному иску Куликовой С.А. и Игнатьева Д.С. к Игнатьеву И.А. об устранении препятствий в пользовании земельным участком и наложении запрета на проезд и парковку автотранспортных средств, У С Т А Н О В И Л: Игнатьев И.А. обратился в суд с иском к Куликовой С.А. о сносе забора и устранении препятствий в пользовании земельным участком. Исковые требования мотивировал тем, что он является сособственником дома и земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>. Собственниками других долей жилого дома и земельного участка являются Игнатьев Д.С. и Куликова С.А.. Границы земельного участка были установлены определением Арзамасского городского суда от <дата>, согласно которому в собственность Куликовой С.А. был выделен земельный участок, с определением его границ: от южного (заднего) угла дома, обозначенного на кадастровом плане как «Ж» б на точку Н14 к точке Н3, Н2, Н1, Н10, Н9, Н8, Н7, Н6, Н5, Н4, НЗ. В собственность Игнатьева И.А., Игнатьева Д.С. и К. был передан земельный участок в границах: от южного (заднего) угла дома обозначенного на кадастровом плане как «Ж»6 к точке Н14, Н15, Н16, Н17, Н18, Н19, Н20, Н21, Н22, Н23, Н24, Н25 и до западного (заднего) угла дома. Оставшаяся часть земельного участка: от западного (заднего) угла дома, обозначенного на кадастровом плане «Ж»6 до точки НЗ-Н2-Н1-Н26-Н25 перешла в общую собственность всех сособственников. В июле *** года ответчик возвел без предварительного согласования на части земельного участка, находящегося в общем пользовании сооружение: деревянный забор. В результате действий ответчика у него возникли препятствия в пользовании земельным участком, находящимся в общем пользовании. Просит суд обязать Куликову С.А. осуществить снос самовольной постройки - забора, расположенного на земельном участке в общем пользовании, и не чинить ему препятствий в пользовании земельным участком. Исковые требования основывает на ст. ст. 222, 247, 304 Гражданского кодекса РФ. Куликова С.А. и Игнатьев Д.С. предъявили встречные исковые требования об устранении препятствий, чинимых в пользовании земельным участком, расположенным у дома № по улице *** города ***, и наложении запрета на проезд и парковку автотранспорта на указанном земельном участке. В обоснование требований, ссылаясь на то, что ответчик осуществляет проезд и парковку автотранспорта (по три единицы), тем самым, они не имеют возможности пользоваться земельным участком, то есть, осуществлять подход к дому для текущего ремонта. Игнатьев Д.С. не имеет возможности провести дрова и воду к своему домовладению. Считают, что чинимые Игнатьевым И.А. препятствия в пользовании домом подлежат устранению. Свои требования основывают на ст. ст. 209, 304 Гражданского кодекса РФ. В судебном заседании истец Игнатьев И.А. поддержал заявленные требования об устранении препятствий в пользовании земельным участком, сносе забора как самовольной постройки, возведённой на земельном участке, который находится в общем пользовании по соглашению, утверждённому определением Арзамасского городского суда. Наличие глухого металлического забора высотой 1,80 м, расположенного на протяжении всего двора, нарушает его права по осуществлению права пользования землёй, оставленной в общем пользовании, и строениями по его усмотрению. Создаёт сложности в обслуживании канализации, водопровода, газового оборудования, проходящего по фасаду дома. Со встречным иском не согласен. Не отрицает, что иногда принадлежащую ему автомашину оставляет во дворе возле гаража, иногда во двор заезжают автомашины родственников с целью выгрузки привезённых грузов. Истец Игнатьев Д.С. в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования об устранении препятствий, чинимых Игнатьевым И.А., в пользовании общим двором, поскольку оставлением транспортных средств ему ограничивается проход к его части домовладения, возможности доставки каких-либо грузов. Исковые требования о сносе забора оставляет на усмотрение суда. Ответчик Куликова С.А. в судебном заседании пояснила, что исковые требования о сносе возведенного ей забора из металлического профиля высотой 1,80 м на земельном участке общего пользования во дворе дома, не признает. Считает, что возведение забора обособило её право пользования общим земельным участком, исключило попадание истца и членов его семьи, с которыми сложились неприязненные отношения, на выделенный ей забором земельный участок, прилегающий к её части домовладения. Возведение указанного забора было с устного разрешения истца. Забор не создаёт препятствий истцу в пользовании земельным участком и подъезду автотранспорта к гаражу. Поддерживает заявленные исковые требования по встречному иску, указывая на то, что Игнатьев И.А. и его родственники часто используют общий двор для парковки транспортных средств, оставляя их на ночь, чем создают также препятствия в пользовании двором общего пользования, в связи с чем, она и возвела металлический забор. Третье лицо К., извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, о чем имеется расписка о вручении повестки о явке, в судебное заседание не явилась, обратилась с заявлением о рассмотрении дела в её отсутствие. Судья, выслушав объяснения сторон, изучив письменные материала дела, приходит к следующему. Согласно статье 304 Гражданского кодекса РФ - собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Согласно статье 305 Гражданского кодекса РФ - права, предусмотренные статьями 301 - 304 кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника. Судом установлено, что жилой дом № по улице *** в городе *** находится в общей долевой собственности Игнатьева И.А. - *** доли в праве, Куликовой С.А. - *** доли в праве, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от <дата> за № (л.д. №). Определением Арзамасского городского суда от <дата> по иску Куликовой С.А. к Игнатьеву И.А. о выделе в натуре доли из общего имущества, по исковому заявлению Игнатьева Д.С., К. к Куликовой С.А., Игнатьеву И.А., нотариусу З., администрации города *** о признании права собственности на наследственное имущество и о признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону, распоряжений администрации города ***, договоров купли-продажи доли в праве собственности на земельный участок, договора дарения жилого дома и земельного участка, по дополнительному иску Куликовой С.А. к Игнатьеву И.А., Игнатьеву Д.С., К., И., нотариусу З., администрации города *** о признании права собственности и выселении, утверждено мировое соглашение, по условиям которого в собственность Куликовой С.А. был выделен земельный участок, с определением его границ: от южного (заднего) угла дома, обозначенного на кадастровом плане как «Ж» б на точку Н14 к точке Н3, Н2, Н1, Н10, Н9, Н8, Н7, Н6, Н5, Н4, Н3. В собственность Игнатьева И.А., Игнатьева Д.С. и К. был передан земельный участок в границах: от южного (заднего) угла дома обозначенного на кадастровом плане как «Ж»6 к точке Н14, Н15, Н16, Н17, Н18, Н19, Н20, Н21, Н22, Н23, Н24, Н25 и до западного (заднего) угла дома. Оставшаяся часть земельного участка: от западного (заднего) угла дома, обозначенного на кадастровом плане «Ж»6 до точки Н3-Н2-Н1-Н26-Н25 перешла в общую собственность всех сособственников. Определение Арзамасского городского суда от <дата> сторонами в кассационном порядке не обжаловалось. <дата> определение вступило в законную силу. В соответствии с ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. В соответствии со ст. 13 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные постановления обязательны для всех и подлежат неукоснительному исполнению. На инвентаризационном плане домовладения от <дата> с земельным участком пунктирной линией обозначен установленный забор из металлического профиля, который установлен на расстоянии 1,25 м от угла сеней литер а, параллельно домовладению до выхода на улицу *** по всему двору. Сторонами в суде не оспаривается наличие указанного забора на земельном участке, выделенном в общее пользование. Из объяснений сторон следует, что забор выполнен из металлического профиля высотой 1,80 м, и преграждает проход на земельный участок, который выделен в общее пользование сособственникам. Установка забора создала препятствия в пользовании газопроводом, водопроводом и канализацией, которые проходят за забором и по фасаду дома. В результате установки забора Игнатьев И.А. лишился доступа на выделенный в общее пользование земельный участок. Куликова С.А. единолично пользуется земельным участком, выделенным в общее пользование. Собственник обособленного земельного участка и расположенных на нем объектов недвижимости вправе принять меры к охране своего имущества и ограничить доступ иных лиц на принадлежащий ему земельный участок путем возведения ограждения территории по меже земельных участков вдоль его границ, однако ответчик, в нарушение вышеназванных требований закона, установив заборы на земельном участке в общем пользовании, ограничил право истца по пользованию общим земельным участком, и лишил доступа к проходящим за забором сетям водопровода, канализации, газопровода. Доводы ответчика о том, что забор поставлен с устного согласия Игнатьева И.А. для предотвращения конфликтной ситуации, сложившейся между сторонами, не нашёл своего подтверждения в собранных материалах дела. В ходе судебного заседания из объяснений сторон установлено, что общий двор используется Игнатьевым И.А. для проезда принадлежащего ему транспортного средства в гараж, расположенный в глубине двора, за территорий земельного участка, выделенного в обще пользование, и для оставления принадлежащего ему транспортного средства и других транспортных средств, чем создаются препятствия другим сособственникам в пользовании земельным участком и использовании земельного участка в личных нуждах. При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что имеющийся забор на земельном участке, находящемся в общем пользовании, создаёт препятствия в осуществлении права пользования и распоряжения земельным участком, оставление транспортных средств на длительное время также создаёт препятствия в пользовании земельным участком, а поэтому они подлежат устранению. Исковые требования о запрете на проезд автомобиля по земле общего пользования, для его постановки в гараж, расположенный на земле, выделенной Игнатьеву И.А., суд находит необоснованными и неподлежащими удовлетворению. Руководствуясь ст. 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, РЕШИЛ: Исковые требования Игнатьева И.А. к Куликовой С.А. об устранении препятствий в пользовании земельным участком и сносе забора удовлетворить. Обязать Куликову С.А. не чинить препятствий в пользовании земельным участком, находящимся в общем пользовании. Обязать Куликову С.А. снести установленный на общем земельном участке возведённый из металлического профиля забор высотой 1,80 см. Исковые требования Куликовой С.А. и Игнатьева Д.С. к Игнатьеву И.А. об устранении препятствий в пользовании земельным участком и наложении запрета на проезд и парковку автотранспортных средств удовлетворить частично. Обязать Игнатьева И.А. не чинить препятствий в пользовании земельным участком, находящимся в общем пользовании. Обязать Игнатьева И.А. не устраивать парковку на земельном участке, находящемся в общем пользовании. Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение десяти дней со дня составления мотивированного решения. Судья Зотова Т.А. и