Дело № 2-2608/2011 З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ <дата> Арзамасский городской суд Нижегородской области в составе судьи Зотовой Т.А., при секретаре Филатовой Н.А., с участием представителя истца Сорокина А.В. по доверенности Сорокина В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сорокина А.В. к Плотникову С.И. о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, УСТАНОВИЛ: Сорокин А.В. обратился в суд с иском к Плотникову С.И. о возмещении материального ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием. В обоснование заявленных требований, ссылаясь на то, что <дата> по вине водителя Плотникова С.И., который управлял автомобилем <А> регистрационный знак №, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю <В> регистрационный знак №. Плотников С.И. выбрал скорость движения не учитывающую дорожные условия и возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, боковой интервал, не обеспечивающий безопасность движения, не справился с управлением, выехал на полосу встречного движения, что привело к столкновению с автомобилем под управлением истца. Гражданская ответственность Плотникова С.И. на автомашину, которой он управлял в момент ДТП, отсутствует, а поэтому нет возможности обратиться в страховую компанию за возмещением стоимости восстановительного ремонта автомобиля. По отчёту № стоимость ремонта автомашины определена в сумме *** руб. ** коп. Считает, что Плотников С.И. как собственник источника повышенной опасности должен отвечать по обязательству вследствие причинения вреда этим источником. Просит взыскать в его пользу с ответчика в возмещение материального ущерба за восстановление автомашины *** руб. ** коп, судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в сумме *** руб. ** коп, состоящие из государственной пошлины - *** руб. и расходов по оплате заключения об определении стоимости восстановительного ремонта - *** руб. Основывает свои требования на ст. ст. 1064, 1079 Гражданского кодекса РФ. В судебное заседание истец Сорокин А.В., извещённый надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела не явился, просит о рассмотрении дела в его отсутствие. Представитель истца Сорокина А.В. по доверенности Сорокин В.А. в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования доверителя по основаниям, изложенным в иске, мотивируя тем, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате грубого нарушения ответчиком правил дорожного движения. Ответчик Плотников С.И., извещённый надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, при отложении дела слушанием, в судебное заседание не явился, так как находится в местах лишения свободы. Правом составления письменного отзыва по поводу предъявленного иска не воспользовался, доказательств по факту имевшего места ДТП не представил, заявив при отложении дела слушанием ходатайство об отложении судебного разбирательства для предоставления доказательств и о рассмотрении дела без его участия. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. Такой вывод не противоречит положениям ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах. В условиях предоставления законом равного права объема процессуальных прав, неявку лиц, перечисленных в ст. ст. 34, 35 Гражданского процессуального кодекса РФ, в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон. Выслушав объяснения представителя истца, изучив письменные материалы дела и административный материал, суд приходит к следующему. Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации - защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения. Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации - собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. В силу статей 304, 305 Гражданского кодекса РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. В соответствии со статьёй 1064 Гражданского кодекса РФ - вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. В соответствии со статьёй 1079 Гражданского кодекса РФ - юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Судом установлено, что автомобиль <В> регистрационный знак № принадлежит на праве собственности Сорокину А.В. согласно свидетельству ***** и паспорту транспортного средства *****. Сорокин В.А., имеющий водительское удостоверение, управлял автомобилем <В> регистрационный знак №, принадлежим на праве собственности Сорокину А.В., по доверенности последнего сроком на один год от <дата>. <дата> в 14 часов на *** км автодороги ***** Плотников С.И., управляя автомашиной <А> регистрационный знак № выбрал скорость движения не учитывающую дорожные условия и возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, не справился с управлением, выехал на полосу встречного движения и произвёл столкновение с автомашиной <В> регистрационный знак № под управлением Сорокина В.А., принадлежащей на праве собственности Сорокину А.В. В данной дорожной ситуации Плотниковым С.И. были нарушены п. п. 9.1, 9.10, 10.1 Правил Дорожного Движения. <дата> производство по делу об административном правонарушении в отношении Плотникова С.И. прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности. Сроки обжалования постановления истекли. Выводы постановления о виновности Плотникова С.И. в нарушении Правил Дорожного Движения ответчиком в установленные законом сроки не оспаривались. Из конституционных принципов состязательности и диспозитивности в гражданском процессе, следует что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований или возражений. Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Ответчиком не представлено доказательств того, что он не является виновником описанного выше ДТП. Объяснения ответчика о том, что материалы дела отражают неверно обстоятельства ДТП, не соответствуют собранным материалам административного дела. Гражданская ответственность Плотникова С.И. на автомашину, который он управлял в момент ДТП, отсутствует. Согласно отчёту № ООО «***» транспортного средства <В> регистрационный знак № стоимость восстановительного ремонта равна *** руб. без учёта износа и *** руб. с учётом износа. О проведении акта осмотра транспортного средства Плотников С.И. был извещён телеграммой, однако участия в осмотре не принимал. Указанные повреждения в отчёте соответствуют повреждениям, указанным в справке о дорожно-транспортном происшествии, составленной в момент ДТП. Проведённый отчёт об объёмах и ценах выполненных работ ответчиком не оспаривается. В соответствии с ч. 2 ст. 57 Гражданского процессуального кодекса РФ судом было предложено ответчику представить дополнительные доказательства об имевшем место ДТП с его участием. Ответчик ходатайств об истребовании дополнительных доказательств не заявил и не предоставил по своей инициативе, а поэтому суд разрешил дело по имеющимся в деле доказательствам, представленным истцом в ходе подготовки дела к судебному разбирательству и рассмотрения дела по существу. В соответствии со ст. 195 Гражданского процессуального кодекса РФ - суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании. При изложенных обстоятельствах суд находит взыскать с Плотникова С.И. как лица управляющего источником повышенной опасности, по вине которого оно возникло, стоимость восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства, принадлежащего Сорокину А.В. с учётом процента износа в сумме *** руб. ** коп. Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации - стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Суд находит взыскать частично государственную пошлину, уплаченную истцом при подаче иска по квитанции от <дата>, в сумме *** руб. ** коп., пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в сумме *** руб. ** коп (*** с *** руб. плюс *** руб. ** коп). Истцу в целях судебной защиты своего нарушенного права при определении размера страхового возмещения необходимо было предоставить суду, в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, соответствующие доказательства. За проведение экспертизы истец уплатил *** руб., что подтверждаются договором на оказание услуг по оценке и кассовым чеком. Затраты по оценке для определения размера восстановительного ремонта при подготовке искового заявления, суд, в соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ, признает необходимыми расходами, относящимися к издержкам по делу, и взыскивает в пользу истца. Руководствуясь ст. ст. 194, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, РЕШИЛ: Исковые требования Сорокина А.В. удовлетворить частично. Взыскать в пользу Сорокина А.В. с Плотникова С.И. стоимость восстановительного ремонта *** руб. ** коп, расходы по оплате услуг эксперта в сумме *** руб. и по государственной пошлине в сумме *** руб. ** коп, всего в сумме *** руб. ** коп. Ответчик Плотников С.И. вправе подать в Арзамасский городской суд заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения копии решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. Судья Зотова Т.А.