Дело № 2-3004/2011 Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ <дата> Арзамасский городской суд Нижегородской области в составе: председательствующего судьи Лесновой В.А., при секретаре Кальгиной М.Н., с участием представителя истца Кочурова И.А. по доверенности от <дата> адвоката Воробьева Е.Б., ответчика Храмова С.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское делу по иску Кочурова И.А. к Храмову С.П., ОАО СГ «***» о взыскании материального ущерба, У С Т А Н О В И Л: Кочуров И.А. обратился в суд с иском к Храмову С.П., ОАО СГ «***» о взыскании материального ущерба, указывая, что <дата> у дома № по <адрес> водитель Храмов С.П., управляя автомашиной <В> гос.номер №, при движении задним ходом, произвел столкновение с его машиной <Ф> гос.номер №. В результате ДТП его машине были причинены механические повреждения, восстановительная стоимость машины составляет *** рубля ** копейки. Гражданская ответственность Храмова С.П. застрахована в ОАО СГ «***». После ДТП он обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, однако оно ему до сих пор не выплачено. Кочуров И.А. просит взыскать с ответчиков стоимость восстановительного ремонта *** рубля ** копейки, услуг оценщика - *** рублей, почтовых извещений - *** рубля ** копеек, госпошлину *** рубля ** копейки. Истец Кочуров И.А. в суд не явился, от него поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Представитель истца Кочурова И.А. по доверенности адвокат Воробьев Е.Б. иск поддержал, указанные в исковом заявления обстоятельства подтвердил. Просит взыскать с ответчиков еще расходы на адвоката *** рублей. Ответчик Храмов С.П. с иском не согласен. Указал, что его гражданская ответственность застрахована в ОАО СГ «***», которое обязано истцу выплатить страховое возмещение в пределах 120000 рублей. Представитель ОАО СГ «***» в суд не явился. От него поступи отзыв, в котором он указывает, что с иском не согласен, поскольку из административного материала не следует, что Храмов С.П. нарушил Правила дорожного движения. Выслушав стороны, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему. Согласно ст.929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую сумму) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне «страхователю» или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Согласно ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации Гражданского кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно ст.1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. В соответствии со ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064). Согласно п.5 ст.4 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ (ред. от 30.12.2008 г.) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, застраховавшие свою гражданскую ответственность в соответствии с настоящим Федеральным законом, могут дополнительно в добровольной форме осуществлять страхование на случай недостаточности страховой выплаты по обязательному страхованию для полного возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, а также на случай наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию (пункт 2 статьи 6 Федерального закона). В соответствии с п.7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 года №263 - страховым случаем признается причинение в результате дорожно-транспортного происшествия в период действия договора обязательного страхования владельцем транспортного средства вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату. В соответствии п.10 вышеуказанных Правил - страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» 400 000 рублей, в том числе 160 000 рублей при причинении вреда имуществу нескольких потерпевших и не более 120 000 рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего. В судебном заседании установлено. <дата> у дома № по <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства <В> гос.номер № под управлением Храмова С.П. и автомобиля <Ф> гос.номер № под управлением Кочурова И.А. Автомобиль <Ф> гос.номер №, принадлежащий на праве собственности Кочурову И.А., получил механические повреждения. Согласно отчету № от <дата> ИП У. стоимость восстановительного ремонта автомашины <Ф> гос.номер № с учетом износа составила *** рубля ** копейки. Автомашина <В> гос.номер № принадлежит на праве собственности Б. Из показаний Храмова С.П. усматривается, что данным автомобилем он управлял по доверенности. Машина в настоящее время продана и доверенность не сохранилась. Гражданская ответственность Храмова С.П. застрахована в ОАО СГ «***», страховой полис № от <дата>. Доводы ответчика ОАО СГ «***», о том, что Храмов С.П. не нарушил Правила дорожного движения, в связи с чем обязанность по выплате страхового возмещения отсутствует, суд считает необоснованными. Страховым случаем по данному договору является причинение имущественного и физического ущерба лицам в результате ДТП при использовании транспортного средства <В> государственный регистрационный знак №. Вина Храмова С.П. установлена постановлением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от <дата>, из которого усматривается, что <дата> в 23 часа 40 минут у дома № по <адрес> Храмов С.П., управляя автомашиной <В> гос.номер №, не убедившись в безопасности маневра двигаясь задним ходом, совершил столкновение с автомашиной <Ф> гос.номер №. Ответчик Храмов С.П. не отрицает своей вины в данном ДТП. В связи с изложенным, суд считает, что имел место страховой случай и ОАО СГ «***» обязано выплатить Кочурову И.А. страховое возмещение. В иске Кочурову И.А. к Храмову С.П. суд отказывает, поскольку страховое возмещение суд взыскал с ОАО СГ «***». В деле имеются 2 отчета о стоимости восстановительного ремонта автомашины <Ф> гос.номер №. Как было указано выше, по отчету № от <дата> ИП У. стоимость восстановительного ремонта автомашины <Ф> гос.номер № с учетом износа определена в *** рубля ** копейки. Согласно заключению № от <дата> ООО «***» стоимость восстановительного ремонта машины <Ф> гос.номер № с учетом износа составляет *** рубля. Поскольку в материалах дела находятся два отчета о стоимости восстановительных работ автомобиля истца, которые содержат разные сведения о стоимости восстановительного ремонта, судом разрешался вопрос о назначении экспертизы по поводу стоимости восстановительного ремонта машины, но представитель истца от назначения экспертизы отказался. Суд критически относится к отчету, составленному ИП У., поскольку стоимость восстановительных работ автомобиля была определена по данным официальных дилеров марки автомобиля <Ф>, а не по среднерыночным ценам, как это предусматривает законодательство в области обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Не доверять заключению специалиста ООО «***» К. у суда нет оснований, поскольку заключение составлял специалист, имевший высшее техническое образование, стаж экспертной работы 9 лет. Экспертом учитывалась экономическая целесообразность и техническая возможность проведения тех или иных видов работ, исходя из совокупности и характера повреждений, сведений о механизме дорожно-транспортного происшествия. Ссылки на использованные нормативно-справочной литературы приведены в исследовании. Таким образом, ущерб, суд взыскивает с ОАО СГ «***» в пользу истца *** рубля (стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа). Согласно ст.100 ч.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации «Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах». Кочуров И.А. пользовался услугами адвоката Воробьева Е.Б., за которые заплатил *** рублей, что подтверждается квитанцией № от <дата>. Принимая во внимание объем оказанных представителем услуг, участие его в судебных заседаниях, сложность дела, учитывая требования разумности и справедливости, суд взыскивает за участие представителя с ОАО СГ «***» в пользу Кочурова И.А. *** рублей. В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. С ОАО СГ «***» в пользу истца подлежит взысканию расходы за услуги оценщика *** рублей ** копеек, почтовые расходы *** рубль ** копеек, госпошлина *** рубля ** копейки пропорционально удовлетворенной суммы иска. Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, РЕШИЛ: Исковые требования Кочурова И.А. удовлетворить частично. Взыскать с ОАО СГ «***» в пользу Кочурова И.А. *** рубля, расходы по оплате услуг адвоката *** рублей, расходы за услуги оценщика *** рублей ** копеек, почтовые расходы *** рубль ** копеек, госпошлину в размере *** рубля ** копейки, а всего взыскать *** рублей ** копеек. В удовлетворении иска Кочурова И.А. к Храмову С.П. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, отказать. Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Арзамасский городской суд в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме. СУДЬЯ В.А.Леснова