Дело №2-1507/2011 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации <дата> г. Арзамас Арзамасский городской суд Нижегородской области в составе: председательствующего судьи Гульовской Е.В., при секретаре Фоминой А.А., с участием истца Кувырзина А.В., представителя ответчика ООО «Жилсервис-№» по доверенности М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кувырзина А.В. к ООО «Жилсервис-№» о возмещении ущерба, причиненного проливом квартиры, установил: Кувырзин А.В. обратился в суд с иском к ООО «Жилсервис-№» о возмещении ущерба, причиненного проливом квартиры, и компенсации морального вреда, указывая, что он является собственником кв. № дома № по <адрес>. Квартира находится на 5-м этаже 5-ти этажного жилого дома. Из-за неудовлетворительного состояния кровли постоянно происходит пролив квартиры. По его заявлению комиссией ООО «Жилсервис-№» был составлен акт обследования квартиры, в котором установлены причины залива, и нарушения в декоративной отделке комнат. Согласно отчета № об оценке ущерба квартиры, расположенной по адресу: <адрес> стоимость ущерба, причиненного проливом квартиры, составляет *** руб. ООО «Жилсервис-№», являясь организацией обслуживающей дом, обязано было содержать кровлю дома в надлежащем состоянии. В данной ситуации отсутствие со стороны ответчика надлежащего контроля за состоянием кровли в доме, в котором он проживает, невыполнение профилактических и ремонтных работ повлекло пролив и, как следствие, причинение ущерба. Для определения размера ущерба, причиненного проливом квартиры, он заключил договор № от <дата> на выполнение работ по оценке. Стоимость работ по оценке составляет *** рублей, которые он передал оценщику по квитанции. В обоснование своих требований ссылается на ст. 1064, 151 ГК РФ, ст. 14, 15 ФЗ «О защите прав потребителей». Просит взыскать в счет возмещения ущерба *** руб., за проведение работ по оценке ущерба- *** руб., в счет компенсации морального вреда *** руб. Впоследствии истец Кувырзин А.В. увеличил свои исковые требования и просит взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба *** руб., за проведение работ по оценке *** руб. и в счет компенсации морального вреда *** руб. В судебном заседании истец Кувырзин А.В. свои исковые требования поддержал, доводы, изложенные в иске подтвердил. Он является собственником квартиры № дома № по <адрес>. В данной квартире проживает он и его ребенок. Из-за обледенения крыши, <дата> произошло протопление его квартиры, которая находится на пятом этаже. Глыба льда продавила крышу. Он неоднократно обращался в управляющую компанию. Его квартире были причинены следующие повреждения: поврежден потолок на кухне, в комнате и прихожей. В зале он был поклеен обоями, на кухне - краска, в коридоре - плитка. Обои на потолке отклеились, потолочная плитка отошла, пожелтели швы, отлетают потолочные плинтуса. На кухне потолок пожелтел и по нему пошли трещины. Плитка на стенах начала отваливаться, обои пожелтели от воды во всех комнатах. Пол в квартире деревянный покрыт ДСП и линолеумом, он намок и поднялся. Оконные блоки пришли в негодность, не закрываются, краска облетела, косяки потрескались, штукатурка начала отходить. Кухонную дверь перекосило. Пролив продолжался три месяца с <дата> по <дата>. Вода сначала капала, потом начало лить. Начали стрелять розетки. Просит взыскать с ООО «Жилсервис - №» в его пользу в счет возмещения ущерба *** рублей, в счет проведения работ по оценке - *** рублей, в счет компенсации морального вреда *** рублей. Представитель ответчика ООО «Жилсервис-№» по доверенности М. с исковыми требованиями Кувырзина А.В. не согласен. Суду пояснил, что он был в квартире Кувырзина А.В. и то, на что указывает истец, не соответствует действительности. Пол в нормальном состоянии, двери закрываются, окна подлежат лишь косметическому ремонту. За добровольным возмещением вреда Кувырзин А.В. не обращался. Он обращался только с заявлением о ремонте крыши. Крыша новая, только недавно ремонтировали. Факт пролива они не оспаривают. ООО «Жилсервис-№» является обслуживающей организацией, их обязанностью является содержание жилья. Они не согласны с суммой ущерба, определенной экспертом ООО НПО «***». Эксперт ООО «***» Ш. в судебном заседании показал, что им на основании определения Арзамасского городского суда от <дата> была проведена оценка материального ущерба, причиненного проливом квартиры № дома № по <адрес>. На момент осмотра им квартиры полы не были вскрыты, были незначительные повреждения. В результате пролива линолеум повредиться не мог, а под линолеумом настелено ДВП. Окна в квартире имеют повреждения лакокрасочного покрытия. Когда им проводился осмотр гнилостных повреждений окон не было. Повреждения отделки квартиры в результате пролива могут проявляться с течением времени. Действительно, если бы имелось поражение гнилью, то требовалась бы замена окон с учетом их износа. Расценки на материалы и работы они берут раз в квартал в нескольких организациях и из Интернета, и после определяют среднюю цену. Признаков набухания дверной коробки на тот момент не было. Эксперт ООО НПО «***» Т. в судебном заседании показал, что им проводилась экспертиза по определению Арзамасского городского суда от <дата> на предмет определения размера ущерба, причиненного проливом кв.№ дома № по <адрес>. При осмотре квартиры присутствовал только собственник квартиры, представителей ответчика не было. Так как деревянные окна имели поражение гнилью, то по ГОСТу они подлежат замене, ремонт окон экономически нецелесообразен. Половые доски в результате пролива набухли и имеют деформацию в виде «лодочки», в связи с чем подлежат замене. Он видел, что имеется существенное расхождение с предыдущей экспертизой, при которой не были учтены вышеперечисленные моменты, а также непонятно откуда эксперт Ш. брал расценки на материалы и работы. В их же экспертизе все данные приведены и взяты среднерыночные расценки. Выслушав лиц, участвующих по делу, экспертов Ш. и Т., изучив письменные материалы дела, проанализировав оценив все собранные по делу доказательства судья приходит к следующему. Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года N 491в ред. Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 г. N 354 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, которые регулируют отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме. Согласно п. "б" п. 2 раздела 1 указанных Правил в состав общего имущества включаются крыши. Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических и юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц (п. 10 раздела 2 Правил). В соответствии с п. "з" п. 11 Правил, содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в подпунктах "а" - "д" пункта 2 Правил, а также элементов благоустройства и иных предназначенных для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектов, расположенных на земельном участке, входящем в состав общего имущества. В соответствии с разделом 2 Правил и норм, организация, обслуживающая жилищный фонд, и ее должностные лица должны обеспечивать нормальное функционирование зданий и их инженерных систем, осуществлять контроль за техническим состоянием жилищного фонда, поддерживать в исправном и работоспособном состоянии их конструктивные элементы, заданные параметры и режим работы, оборудование и технические устройства. В силу нормативов п. 4.6.1.1 и 4.6.1.2 организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить исправное состояние конструкций кровли, защиту от увлажнений конструкций, от протечек кровли. В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994 года N 7 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей", отношения, возникающие из договоров найма жилого помещения, в части выполнения работ, оказания услуг по обеспечению надлежащей эксплуатации жилого дома, в котором находится данное жилое помещение, по предоставлению или обеспечению предоставления нанимателю необходимых коммунальных услуг, проведению текущего ремонта общего имущества многоквартирного дома и устройств для оказания коммунальных услуг (п. 2 ст. 76 ГК РФ), подряда (бытового, строительного, подряда на техническое обслуживание приватизированного, а также другого жилого помещения, находящегося в собственности граждан) регулируется законодательством о защите прав потребителей. В соответствии со ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" от <дата> (с последующими изменениями и дополнениями) за нарушение прав потребителей исполнитель несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Согласно ст. 14 Закона РФ «О защите прав потребителей» : 1. Вред, причиненный имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков услуги, подлежит возмещению в полном объеме. 2. Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков услуги, признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с исполнителем или нет. 3. Вред, причиненный имуществу потребителя, подлежит возмещению, если вред причинен в течение установленного срока службы или срока годности работы. Если на результат работы должен быть установлен в соответствии с пунктами 2, 4 статьи 5 Закона срок службы или срок годности, но он не установлен, либо потребителю не была предоставлена полная и достоверная информация о сроке службы или сроке годности, либо потребитель не был проинформирован о необходимых действиях по истечении срока службы или срока годности и возможных последствиях при невыполнении указанных действий, либо результат работы по истечении этих сроков представляет опасность для жизни и здоровья, вред подлежит возмещению независимо от времени его причинения. Если в соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона исполнитель не установил на работу срок службы, вред подлежит возмещению в случае его причинения в течение десяти лет со дня передачи работы потребителю, а если день передачи установить невозможно, с даты окончания выполнения работы. Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем. 4. Исполнитель несет ответственность за вред, причиненный имуществу потребителя в связи с использованием материалов, оборудования, инструментов и иных средств, необходимых для выполнения работ, оказания услуг, независимо от того, позволял уровень научных и технических знаний выявить их особые свойства или нет. 5. Исполнитель освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования работы, услуги. В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Согласно ч.1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. В судебном заседании установлено, что Кувырзин А.В. является собственником однокомнатной квартиры № дома № по <адрес> на основании договора купли-продажи квартиры от <дата> (л.д.№). ООО «Жилсервис-№» является обслуживающей организацией дома № по ул<адрес>. <дата> произошло протопление квартиры Кувырзина А.В. с крыши дома. <дата> Кувырзин А.В. обратился с заявлением в ООО «Жилсервис-№» о направлении комиссии по факту протопления его квартиры, пролитие произошло <дата> (л.д.№). До этого Кувырзин А.В. трижды обращался в ООО «Жилсервис-№» с заявлениями по поводу очистки крыши от обледенения, с указанием того, что его квартиру проливают (л.д.№). <дата> было проведено комиссионное обследование технического состояния квартиры № дома № по <адрес>, которая находится на 5 этаже. В результате осмотра было выявлено повреждение кровли над этой квартирой. При визуальном осмотре были обнаружены следующие нарушения в декоративной отделке. Зал - на потолке обои местами отстали и на них имеются желтые пятна, деревянный подоконник от влаги деформировался. На стенах, оклеенных виниловыми обоями, обои местами отвалились и имеются желтые разводы. Кухня - потолок, окрашенный водоэмульсионной краской пожелтел, на стене обои местами пожелтели. Вывод комиссии - ООО «Жилсервис-№» произвести ремонт крыши (л.д.№). При обращении с данным иском в суд истцом была проведена оценка ущерба квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Согласно данного отчета размер устранения ущерба квартиры составляет *** руб. (л.д.№). Истцом Кувырзиным А.В. было оплачено по договору на выполнение работ по оценке от <дата> по квитанции № на счет ИП Н. *** руб. (л.д.№). Согласно локально-сметного расчета по ремонту кв.№ дома № по <адрес>, выполненного ООО «Жилсервис-№» стоимость ремонта квартиры составляет *** руб. (л.д.№). В соответствии с заключением эксперта ООО «***» Ш. № от <дата>, стоимость восстановительного ремонта кв.№ д.№ по <адрес> после протопления с кровли дома <дата> составляет *** руб. ** коп. (л.д.№). Согласно заключения эксперта ООО НПО «***» Т. № от <дата>, по состоянию на дату проведения экспертизы стоимость восстановительного ремонта квартиры, находящейся по адресу: <адрес>, в результате протопления с кровли дома <дата>. составляет *** руб. (л.д. №). Проанализировав все собранные по делу доказательства, судья приходит к выводу, что истцу Кувырзину А.В. в результате ненадлежащего исполнения своих обязанностей по содержанию общего имущества дома, а именно кровли, с которой произошло протопление квартиры истца, причинен материальный ущерб в размере *** руб. К данному выводу судья приходит на основании того, что как пояснил эксперт ООО НПО «***» Т. окна в квартире истца повреждены гнилью и требуют замены, пол набух, деформировался и также требует замены. Расценки на стройматериалы и работы определены по средним значениям по прайс-листам строительных организаций Нижегородской области, что нашло свое отражение в приложении к экспертизе (л.д.№), чего экспертом ООО «***» Ш. сделано не было. Кроме того, в судебном заседании эксперт Ш. не отрицает, что поражение гнилью деревянных окон в результате пролива могло появиться и позднее. В удовлетворении ходатайства о назначении еще одной экспертизы на предмет определения необходимости замены окон и пола в квартире истца, судья представителю ответчика М. отказал, поскольку на этот вопрос полно ответил эксперт ООО НПО «***» Т. в ходе судебного заседания, показаниям которого не доверять у суда основании не имеется, поскольку он предупрежден за дачу ложных показаний и не заинтересован в исходе дела. В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ - если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. Ответственность изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за нарушение прав потребителя в виде компенсации морального вреда установлена ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителя». Судом установлено нарушение ответчиком прав истца как потребителя. В таком случае причинение морального вреда предполагается и подлежат доказыванию обстоятельства, оказывающие влияние на размер присужденной суммы, в частности степень вины нарушителя, степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред (п.2 ст.151 и ст.1101 ГК РФ). Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. Истец Кувырзин А.В. в судебном заседании пояснил, что пролив его квартиры, связанные с этим ухудшение технического состояния имущества и иные неудобства в пользовании данным имуществом, послужили причиной нравственных переживаний. В судебном заседании было установлено, что из-за ненадлежащего выполнения услуги по содержанию общего имущества многоквартирного дома № по <адрес>, произошел пролив квартиры №, расположенной на 5 этаже пятиэтажного дома, в результате которого собственнику данной квартиры Кувырзину А.В. причинен материальный ущерб. В связи с чем, он имеет право на компенсацию морального вреда, размер которого с учетом разумности и справедливости, а также длительности ненадлежащего исполнения услуги, судья определяет в *** руб. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Кодекса. В судебном заседании установлено, что истец Кувырзин А.В. понес следующие судебные расходы, связанные с рассмотрением данного гражданского дела: - по оплате услуг по оценке ущерба - *** руб., что подтверждается договором № от <дата> и квитанцией от <дата> (л.д.№), - по оплате экспертизы ООО НПО «***» в размере *** руб., что подтверждается квитанцией от <дата>. Поскольку судья находит исковые требования истца удовлетворить, то данные судебные расходы подлежат взысканию с ответчика ООО «Жилсервис-№» в пользу истца. В соответствии с ч.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам. Поскольку, судья пришел к выводу об удовлетворении исковых требований истца в сумме *** руб., судья считает необходимым взыскать с ООО «Жилсервис-№» за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, то есть в размере *** руб. Согласно ч.1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Поскольку истец Кувырзин А.В. освобожден от уплаты госпошлины, то пропорционально удовлетворенной части иска с ответчика ООО «Жилсервис-№» подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина в размере *** руб. *** коп. Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, судья решил: Исковые требования Кувырзина А.В. к ООО «Жилсервис-№» о возмещении ущерба, причиненного проливом квартиры удовлетворить частично. Взыскать с ООО «Жилсервис-№» в пользу Кувырзина А.В. в счет возмещения ущерба *** руб., в счет компенсации морального вреда *** руб., расходы по проведению оценки в размере *** руб., расходы на проведение экспертизы в размере *** руб., а всего *** руб. В удовлетворении остальной части иска Кувырзину А.В. отказать. Взыскать с ООО «Жилсервис-№» в доход государства государственную пошлину в размере *** руб. *** коп. и штраф в размере *** руб. Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Арзамасский городской суд в течение 10 дней со дня его составления в окончательной форме. Судья Арзамасского городского суда Е.В. Гульовская.