дело № 2-182/2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Арзамас                 <дата>

Арзамасский городской суд Нижегородской области в составе:

председательствующего судьи С.А.Лелёкина,

при секретаре Грининой О.Ю., с участием истца-ответчика Ханиной М.П., ее представителя адвоката Воробьева Е.Б., ответчика-истца Ханиной Т.А., ее представителя по доверенности Серухиной Т.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ханиной М.П. к Ханиной Т.А. о прекращении права пользования квартирой,

встречному иску Ханиной Т.А. к Ханиной М.П. о сохранении права пользования квартирой,

У С Т А Н О В И Л :

Ханина М.П. обратилась в суд с иском к Ханиной Т.А. о прекращении права пользования квартирой, указала, что ответчик зарегистрирована в квартире по адресу <адрес>, с которой съехала <дата>, забрав свои вещи. Участия в оплате коммунальных услуг и за жилье она до настоящего времени не принимала, все расходы несла истица. Ответчик имеет в собственности долю в квартире в <адрес>. На основании изложенного просит прекратить Ханиной Т.А. право пользования квартирой по адресу <адрес>.

Ханина Т.А. предъявила встречный иск к Ханиной М.П. о сохранении права пользования квартирой, указала, что ее непроживание в квартире носит вынужденный характер из-за конфликтных отношений в семье. Квартира в <адрес> непригодна для проживания, т.к. требует ремонта. Она живет на съемной квартире, срок аренды которой уже истек. Место жительства ее дочери определено по месту регистрации в спорной квартире, и она, как законный представитель, имеет право на совместное с ней проживание.

В судебном заседании Ханина М.П., ее представитель адвокат Воробьев Е.Б. иск поддержали. Указали, что Ханина Т.А. проживала в указанной квартире со своим мужем П. <дата> она вывезла свои вещи из квартиры и стала проживать с ребенком в другом жилом помещении, которое арендовала на длительный срок. Препятствия в проживании ей никто не чинил. До настоящего времени у нее есть ключи от квартиры, но намерения проживать в квартире она не высказывала. Кроме того, у нее есть в собственности *** доля в квартире № дома № <адрес>, которая была приобретена по программе «Молодая семья». Считают, что своими действиями ответчик прекратила право пользования квартирой по адресу <адрес>. Встречный иск Ханиной Т.А. не признают.

Ханина Т.А. иск Ханиной М.П. не признала, свой иск поддержала. Указала, что ее муж постоянно пил, бил ее, и она вынуждена была уйти. Коммунальные платежи и плату за жилье после того, как ушла, она не платила, т.к. не жила в квартире. Если муж перестанет пить, и в семейную жизнь перестанет вмешиваться его мать Ханина М.П., считает, что может вернуться жить в спорную квартиру.

Выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

Согласно ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Материалами дела подтверждается, что квартира по адресу <адрес> является муниципальной. С П. заключен договор социального найма указанной квартиры от <дата> №, из которого следует, что право пользования данным жилым помещением имеют Е., Ханина Т.А., П., Ханина М.П. (л.д.№).

Из объяснений сторон и справки МУ «ЖКК» от <дата> № следует, что Ханина Т.А. вступила в брак с П., вселилась и встала на регистрационный учет в спорной квартире <дата>. От брака у них имеется дочь Е., <дата> рождения (л.д.№).

Также объяснениями сторон и выпиской из ЕГРП от <дата> подтверждается, что Ханиной Т.А., П. была предоставлена, как молодой семье, социальная выплата в рамках федеральной целевой программы "Жилище". Ханиной Т.А., П. и несовершеннолетней Е. была приобретена в равных долях в собственность квартира № в доме № <адрес>.

С <дата> Ханина Т.А. прекратила проживать в квартире по адресу <адрес> и с указанного времени с дочерью проживает на съемной квартире, расходы по содержанию жилья и на оплату коммунальных услуг не несет. Данные обстоятельства Ханина Т.А. не оспаривает.

В судебном заседании Ханиной Т.А. представлен договор аренды (найма) жилого помещения - однокомнатной квартиры по адресу <адрес>, заключенный на срок с <дата> по <дата>.

В обоснование своих возражений по иску Ханиной М.П. и своего встречного иска, Ханина Т.А. указывает, что причиной непроживания в квартире является конфликтная ситуация с мужем и его родителями. При этом она не оспаривает, что ключи от квартиры у нее есть, и она имеет возможность туда приходить.

Из объяснений, данных в судебном заседании ответчиком-истцом Ханиной Т.А., свидетелями П., К. следует, что у Ханиной Т.А. были ссоры с мужем П., по данному факту она обращалась в органы милиции, что подтверждается постановлением от <дата> об отказе в возбуждении уголовного дела.

Из объяснений свидетеля П. следует, что его жена Ханина Т.А. <дата> вывезла вещи из квартиры, мебель, бытовую технику, намерения вернуться не высказывала.

В силу разъяснений, содержащихся в абзаце 2 п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", при разрешении таких споров судам, в частности, надлежит выяснять, по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный или постоянный (вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением, приобрел ли он право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства и исполняет ли обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг.

Давая оценку представленным доказательствам, суд приходит к выводу, что своими действиями Ханина Т.А. прекратила договор социального найма квартиры по адресу <адрес>.

Об этом свидетельствует ее выезд из указанной квартиры <дата> и заключение ею договора аренды (найма) квартиры по адресу <адрес> на длительный срок (один год), отказ от несения расходов по оплате жилья и коммунальных услуг, наличие в долевой собственности другого жилого помещения, а также то, что с момента выезда она не предпринимала попыток вселиться в данное жилое помещение.

Суд не принимает доводы Ханиной Т.А. о вынужденном характере ее отсутствия в спорной квартире из-за конфликтных отношений в семье, поскольку фактов, свидетельствующих о чинимых ей препятствиях в проживании в данной квартире, судом не установлено.

Также не могут быть приняты доводы Ханиной Т.А. о регистрации в спорной квартире ее дочери, поскольку прекращение права пользования Ханиной Т.А. спорной квартирой не нарушает жилищные права ее дочери.

На основании изложенного суд находит иск Ханиной М.П. подлежащим удовлетворению и полагает Ханиной Т.А. во встречном иске отказать.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Прекратить Ханиной Т.А. право пользования квартирой № в доме № по <адрес>.

В удовлетворении иска Ханиной Т.А. к Ханиной М.П. о сохранении права пользования квартирой отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Арзамасский городской суд в течение месяца со дня его составления в окончательной форме.

Судья            С.А.Лелёкин