Дело № 2-2901/2011

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<дата>        г.Арзамас

Арзамасский городской суд Нижегородской области в составе:

председательствующего судьи Попова С.Б.,

при секретаре Роговой Е.А.,

с участием истца Сусловой В.В.,

представителя истца - адвоката Илюшиной Е.А. по ордеру № от <дата>,

ответчика Грачевой В.Н.,

представителя ответчика - адвоката Щегольковой О.С. по ордеру № от <дата>,

третьих лиц Е., А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сусловой В.В. к Грачевой В.Н. о восстановлении границ земельных участков, сносе ограждений и столбов,

установил:

Суслова В.В. обратилась в суд с иском к Грачевой В.Н. о восстановлении границ земельных участков, сносе ограждений и столбов, указав, что она является собственником **/** долей дома и земельного участка № по <адрес> в соответствии со Свидетельством о государственной регистрации права собственности от <дата> в границах точек Н1-Н9 согласно межевого плана и кадастрового паспорта земельного участка с кадастровым номером №. Ее дети Е. и А. являются собственниками указанного дома и земельного участка по **/** доле. Границы земельных участков были установлены между ними и ответчиком в добровольном порядке путем подписания взаимных актов согласования местоположения границ земельных участков. Собственник дома № по <адрес> Грачева В.Н., в нарушение границ земельного участка ее домовладения, самовольно установила столбы и металлические ограждения на территории принадлежащего ей и ее детям на праве собственности земельного участка с кадастровым номером №, площадью *** кв.м. Грачева В.Н. нарушила границу земельного участка в точках О1, О2, О3, О4, О5, О6, О7, О7, О8, О9, О10, О11, О12, О13, что отражено в акте обследования ее земельного участка Нижегородским филиалом ФГУП «Ростехинвентаризация-федеральное БТИ» от <дата>. Ответчик Грачева В.Н. грубо нарушила границы ее земельного участка с кадастровым номером №, площадью *** кв.м и ее права землевладельца и землепользователя этого участка. Границы ее земельного участка с кадастровым номером №, площадью *** кв.м должны быть восстановлены согласно точек Н1-Н9 межевого плана от <дата> и кадастрового паспорта земельного участка от <дата>, а столбы, указанные в акте обследования под обозначениями О1, О2, О3, О4, О5, О6, О7, О7, О8, О9, О10, О11, О12, О13 и ограждающие металлические конструкции между ними подлежат сносу. Суслова В.В. просит суд вынести решение о восстановлении границы земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, площадью *** кв.м согласно точкам Н-1-Н9 межевого плана от <дата> и о сносе металлических столбов в бетонной основе ответчика Грачевой В.Н., указанных в акте обследования под обозначениями О1, О2, О3, О4, О5, О6, О7, О7, О8, О9, О10, О11, О12, О13 и ограждающих металлических конструкций между этими столбами, и взыскать понесенные ей расходы.

Истец Суслова В.В. исковые требования и доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержала и пояснила, что ее земельный участок является смежным с участком Грачевой В.Н. по части периметра. Границы ее земельного участка установлены на основании межевого плана, акта согласования границ от <дата>, подписанного ей и ответчиком, специалистом БТИ Л. Столбы, поставленные Грачевой В.Н., находятся на территории ее земельного участка

Представитель истца - адвокат Илюшина Е.А. исковые требования поддержала.

Ответчик Грачева В.Н. исковые требования не признала и пояснила, что она поставила свои столбы по межевому плану по точкам, которые существовали до вынесения определения суда, по старым столбам, согласно топографической съемке. При этом она учитывала соглашение по границам, достигнутое в суде. В настоящее время она оформляет свой земельный участок в собственность, границы ее земельного участка на кадастровый учет не поставлены. Суслова В.В. установила границы с нарушением межевого плана.

Представитель ответчика - адвокат Щеголькова О.С. исковые требования не признала.

Представитель третьего лица ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» Нижегородский филиал Б. по доверенности от <дата> в судебное заседание не явился, в соответствии с письменным заявлением просит рассмотреть дело в его отсутствие.

С учетом мнения сторон, в соответствии с ч.5 ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица.

В судебном заседании <дата> Б. с иском согласился и пояснил, что у Грачевой В.Н. земельный участок стоит на кадастровом учете, но границы не определены, а у Сусловой В.В. земельный участок стоит на кадастровом учете и границы определены. Топографическая съемка не является документом, устанавливающим границы земельного участка. Специалист БТИ в присутствии сторон закоординировал столбы по границам земельного участка Сусловой В.В. в соответствии с межевым планом.

Третье лицо Е. с исковыми требованиями согласилась и пояснила, что она является сособственником земельного участка по адресу <адрес>. Границы земельного участка установлены в соответствии с межевым планом и актом согласования границ, подписанного сторонами.

Третье лицо А. с исковыми требованиями согласился и пояснил, что он является сособственником земельного участка по адресу <адрес>. В суде было достигнуто соглашение по границам земельного участка. Представитель БТИ зафиксировал их колышками, которые ответчик потом убрала.

Третье лицо Ш. в судебное заседание не явилась, извещена телефонограммой.

Третье лицо Ш. не сообщила в суд о причинах неявки и их уважительности, в связи с чем, с учетом мнения сторон, в соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Свидетель Л. показал, что между Сусловой В.В. и Грачевой В.Н. имелся спор о границах земельного участков, который был рассмотрен в суде, в ходе которого был подписан акт согласования границ, и они отказались от исков. Границы земельного участка Сусловой В.В. соответствуют границам, отраженным в межевом плане данного земельного участка. Границы в проекте межевого плана Грачевой В.Н. совпадают с границами по межевому плану Сусловой В.В.

Свидетель Ф. показала, что после суда Грачева В.Н. поставила столбы и колья для забора. Через несколько дней на их территории стояли другие столбы.

Свидетель К. показал, что он составлял межевой план земельного участка Грачевой В.Н. Земельный участок Сусловой В.В. уже стоял на кадастровом учете. При межевании он делал контрольные замеры. Два межевых знака № 1 и № 9 на межевом плане сливаются. Межевой знак № 9 являлся углом кирпичного столба. В настоящий момент данного столба нет. Перед началом межевания необходимо было замерить расстояние от дома Грачевой до дома Сусловой. Граница должна проходить от кирпичного столба Н9 до точки Н2. Межевое дело Сусловой необходимо переделать. Разница по границе по точке 2 составляет 12 см. Грачева ставила свои столбы без него, столбы стоят правильно. Столбы Сусловой установлены согласно ее межевого плана.

Выслушав стороны, представителей истца и ответчиков, третьих лиц, свидетелей, изучив материалы дела, проанализировав и оценив доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст.304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно пп.4 п.2 ст.60 Земельного кодекса РФ, действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем: восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно п.2 ст.62 Земельного кодекса РФ, на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

В судебном заседании установлено, что Суслова В.В., Е., А. являются сособственниками жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес>, что подтверждается: свидетельством о государственной регистрации права от <дата> о признании за Сусловой В.В. права общей долевой собственности на жилой дом, доля в праве **/**, иные участники общей долевой собственности: Е. - **/** доля, А. - **/** доля; свидетельством о государственной регистрации права от <дата> о признании за Сусловой В.В. права общей долевой собственности на земельный участок, доля в праве **/**, иные участники общей долевой собственности: Е. - **/** доля; постановлением Администрации города ***** от <дата> № о продаже Е. **/** доли в праве собственности на земельный участок; постановлением Администрации города ***** от <дата> № о продаже Сусловой В.В. **/** доли в праве собственности на земельный участок; постановлением Администрации города ***** от <дата> № о продаже А. **/** доли в праве собственности на земельный участок.

Грачева В.Н. и Ш. являются сособственниками жилого дома по адресу <адрес>, что подтверждается: свидетельством о государственной регистрации права от <дата> о признании за Грачевой В.Н. права общей долевой собственности, доля в праве **/**, иные участники общей долевой собственности: Ш. - **/** доля.

Земельные участки по адресу <адрес> и по адресу <адрес> имеют смежные границы по точкам Н1-Н4 в соответствии с межевым планом земельного участка по адресу <адрес> от <дата>, выполненного МУП «Центр межевания ***** района».

<дата> в ходе рассмотрения в Арзамасском городском суде гражданского дела № по иску Грачевой В.Н. к Сусловой В.В., Е., А., МУП «Центр межевания ***** района» о признании незаконным межевого плана земельного участка, восстановлении границы земельных участков, по встречному иску Сусловой В.В. в своих интересах и интересах Е., А. к Грачевой В.Н., Ш., Комитету имущественных отношений администрации города ***** об установлении границы земельного участка, между Сусловой В.В. и Грачевой В.Н. было достигнуто соглашение по границам земельного участка по адресу <адрес>, площадью *** кв.м, подписан акт согласования местоположения границы земельного участка, Суслова В.В. и Грачева В.Н. отказались от своих исковых требований, в связи с чем, производство по делу было прекращено, что подтверждается материалами гражданского дела №, которые были исследованы в судебном заседании.

Изучением акта согласования местоположения границы земельного участка по адресу <адрес>, площадью *** кв.м, подписанного Сусловой В.В. и Грачевой В.Н. <дата>, чертежа земельного участка и фотоплана, содержащихся в материалах гражданского дела №, а также межевого плана земельного участка по адресу <адрес>, площадью *** кв.м, от <дата>, установлено, что согласованные <дата> границы соответствуют границам земельного участка Сусловой В.В. в межевом плане от <дата>.

Земельный участок по адресу <адрес>, в границах, установленных межевым планом от <дата>, поставлен на кадастровый учет с присвоением кадастрового номера №, что подтверждается кадастровым паспортом земельного участка от <дата> №.

Границы земельного участка по адресу <адрес> в соответствии с требованиями земельного законодательства не установлены, что подтверждается кадастровым паспортом земельного участка от <дата> №.

Из показаний свидетеля Л. установлено, что границы земельного участка по адресу <адрес> по проекту межевого плана, выполненного ИП К., соответствуют смежным границам земельного участка по адресу <адрес> по межевому плану от <дата>.

Из объяснения сторон установлено, что Грачевой В.Н. по смежной границе земельных участков истца и ответчика установлены металлические столбы.

Из искового заявления следует, что указанные столбы установлены в бетонной основе с ограждающими металлическими конструкциями между ними.

Указанные обстоятельства ответчиком не оспариваются.

Кроме того, из объяснения сторон следует, что по смежной границе установлены металлические столбы истцом Сусловой В.В.

Указанные обстоятельства также подтверждаются актом обследования земельного участка по адресу <адрес> от <дата>.

Границы, обозначенные столбами, установленными ответчиком, и столбами, установленными истцом, не совпадают, в связи с чем, между истцом и ответчиком имеется спор, что подтверждается материалами об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлениям Сусловой В.В. о привлечении Грачевой В.Н. к ответственности в связи с установкой последней столбов: КУСП № от <дата>, КУСП № от <дата>, КУСП № от <дата>.

<дата> при проведении работ по восстановлению границ земельного участка установлено, что площадь земельного участка истца по границам, обозначенным столбами истца, составляет *** кв.м, что соответствует площади, указанной в свидетельстве о праве собственности на землю.

Также установлено, что границы по столбам, поставленным ответчиком, обозначенным на схеме О1, О2, О3, О4, О5, О6, О7, О8, О9, О10, О11, О12, О13, не совпадают с границами, установленными межевым планом от <дата> и проходят по территории земельного участка истца, что также свидетельствует о том, что столбы установлены ответчиком на территории земельного участка истца.

Указанные обстоятельства подтверждаются актом обследования земельного участка по адресу <адрес> от <дата>.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что действиями ответчика, связанными с установкой столбов с металлическими ограждающими конструкциями между ними на земельном участке истца, нарушены права истца по пользованию принадлежащим ему земельным участком, в связи с чем, суд полагает требования истца о понуждении Грачевой В.Н. восстановить границы земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, площадью *** кв.м согласно точкам Н1, Н2, Н3, Н4 межевого плана от <дата>, выполненного МУП «Центр межевания ***** района», и кадастрового паспорта земельного участка № от <дата> путем сноса столбов в бетонной основе, указанных в акте обследования земельного участка по адресу <адрес>, от <дата>, выполненного ***** отделением Нижегородского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ», с обозначением О1, О2, О3, О4, О5, О6, О7, О8, О9, О10, О11, О12, О13, и ограждающих металлических конструкций между этими столбами, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч.2 ст.206 ГПК РФ суд полагает обязать ответчика снести столбы с ограждающими металлическими конструкциями в срок 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Доводы ответчика о том, что границы земельного участка установлены Сусловой В.В. неверно, суд не может принять во внимание, поскольку они не подтверждаются материалами дела. Границы земельного участка Сусловой В.В. установлены в соответствии с границами межевого плана, которые были согласованы с Грачевой <дата>.

Истцом оплачена государственная пошлина в размере *** руб., что подтверждается квитанцией, которую суд в соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ взыскивает с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Сусловой В.В. удовлетворить.

Обязать Грачеву В.Н. восстановить границы земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, площадью *** кв.м согласно точкам Н1, Н2, Н3, Н4 межевого плана от <дата>, выполненного МУП «Центр межевания ***** района», и кадастрового паспорта земельного участка № от <дата> путем сноса столбов в бетонной основе, указанных в акте обследования земельного участка по адресу <адрес>, от <дата>, выполненного ***** отделением Нижегородского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ», с обозначением О1, О2, О3, О4, О5, О6, О7, О8, О9, О10, О11, О12, О13, и ограждающих металлических конструкций между этими столбами.

Взыскать с Грачевой В.Н. в пользу Сусловой В.В. расходы на государственную пошлину в размере *** руб.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Арзамасский городской суд Нижегородской области в течение 10 дней со дня его вынесения решения в окончательной форме.

Судья        Попов С.Б.