РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации г. Арзамас <дата> Арзамасский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Ярошенко О.Н., при секретаре - Никитиной О.Н., с участием представителя истца Бакулина А.Е., действующего по доверенности № от <дата> Кульченкова Д.И., представителя ответчика - ООО «***» Г., действующего по доверенности № от <дата>, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бакулина А.Е. к ООО «***» о возмещении материального ущерба причиненного в результате ДТП в порядке регресса, УСТАНОВИЛ: Бакулин А.Е. обратился в суд с иском к ООО «***» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП в порядке регресса. В обоснование иска указал, что <дата> между ним и ИП С. был заключен договор № «Аренды транспортного средства» автомобиля ***, государственный номер №. Согласно п. 2.3. вышеуказанного договора, Арендатор обязуется следить за техническим состоянием автомобиля и немедленно сообщить арендодателю обо всех неисправностях, производить техническое обслуживание автомобиля в течении срока договора аренды. <дата> на *** км автодороги ****, он, управляя автомашиной ***, государственный номер №, не справился с рулевым управлением и совершил опрокидывание автомобиля. В результате ДТП автомобиль получил механические повреждения. При проведении административного расследования было выявлено, что опрокидывание автомобиля произошло вследствие ненадлежащего содержания дорожного покрытия обслуживающей организацией ООО «***», о чем был составлен акт от <дата>. Виновной стороной в причинении повреждений является ООО «***», поскольку она отвечает за состояние дорожного покрытия на данном участке, включая защиту дорог от снежных заносов, очистку дорог от снега, борьбу с зимней скользкостью, защиту дорог от лавин и борьбу с наледями. Невыполнение данного пункта дорожной службой находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями. <дата> владелец автомобиля ***, государственный номер №, С. обратился в Арзамасский городской суд с иском о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, произошедшего <дата>. В соответствии с решением Арзамасского городского суда от <дата> с него была взыскана сумма причиненного материального ущерба в размере *** руб. ** коп, а также судебные расходы в размере *** руб. ** коп., всего *** руб. ** коп. В соответствии с п. 1 ст. 1081 ГК РФ, лицо возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом. Просил взыскать с ООО «***» сумму причиненного ущерба и судебных расходов в размере *** руб. ** коп., сумму оплаченной госпошлины в размере *** руб. ** коп. В судебное заседание истец Бакулин А.Е. не явился, извещен надлежащим образом, в заявлении от <дата> просит рассмотреть гражданское дело в его отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме. Просит допустить к участию в деле его представителя по доверенности Кульченкова Д.И. Представитель истца Кульченков Д.И. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме и просил их удовлетворить. Представитель ответчика ООО «***» Г. в судебном заседании пояснил, что с исковыми требованиями не согласен. Причиной ДТП стало грубое нарушение Бакулиным А.Е. п.10.1 Правил дорожного движения, поддержал доводы, указанные в отзыве на исковое заявление. Имеющийся акт выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения просил исключить из числа доказательств, поскольку он получен с нарушением закона. Выслушав мнение сторон, поскольку истец извещен надлежащим образом, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие, возражений от сторон не поступало. Свидетель С. в судебном заседании пояснил, что <дата> Бакулин А.Е. на автомобиле ***, государственный номер №, совершил ДТП. Управлял данной автомашиной Бакулин А.Е. по доверенности, ущерб в результате ДТП возместил ему полностью. Виновником ДТП признан Бакулин А.Е. Свидетель М. в судебном заседании пояснил, что <дата> на *** км автодороги **** произошло ДТП. Водитель Бакулин А.Е., управляя автомашиной ***, государственный номер №, не справился с рулевым управлением и совершил опрокидывание в левый кювет по ходу своего движения. В результате ДТП автомашина получила механические повреждения. <дата> он составлял акт выявленных недостатков в содержании дорог, данный документ составляется всегда по всем совершенным ДТП в обязательном порядке. На основании этого документа нельзя сказать, что виновником ДТП является ООО «***». Такие акты не составляются только в летний период. Погодные условия в период совершения ДТП были плохие, поэтому водителю необходимо было соблюдать скоростной режим. Свидетель Т. в судебном заседании пояснил, что на период <дата> работал дорожным рабочим. О том, что <дата> был составлен акт выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения ему не известно, никакой информации он не получал. Выслушав объяснения сторон, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему. Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Согласно п. 10.1. Правил дорожного движения Российской Федерации, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов...), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника Согласно ч.1 ст. 55 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. Согласно ст. 67 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Согласно ст. 69 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны. В судебном заседании установлено, что <дата> на *** км автодороги ****, водитель Бакулин А.Е., управляя автомашиной ***, государственный номер №, не справился с рулевым управлением и совершил опрокидывание автомобиля согласно справки о ДТП (л.д.№). Расположение транспортного средства Бакулина А.Е. на дороге в момент ДТП зафиксировано на схеме места совершения административного правонарушения (л.д.№). Бакулин А.Е. управлял автомашиной ***, государственный номер №, на основании доверенности (л.д.№). Собственником транспортного средства ***, государственный номер №, является С., что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д.№). На основании решения Арзамасского городского суда от <дата>, вступившего в законную силу, с Бакулина А.Е. в пользу ИП С. взыскано *** руб.,** коп. (л.д.№). Сумма ущерба, причиненного собственнику автомашины ИП С. в результате ДТП, полностью возмещена Бакулиным А.Е., что подтверждается распиской С. от <дата> о получении денежных средств (л.д.№). На основании определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от <дата> в возбуждении дела отказано на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ за отсутствием состава правонарушения (л.д.№). Согласно акта выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от <дата> на дороге **** имелся снежный налет (л.д.№). Согласно акта проверки уровня содержания автомобильных дорог и приемки-сдачи работ от <дата> за период с <дата> по <дата> выполнен и обеспечен средний и допустимый уровень содержания дорог. ДТП из-за неудовлетворительного содержания дорог не зарегистрировано (л.д.№). На основании справок ГИБДД ***** района за период с <дата> по <дата>, а также в период с <дата> по <дата> ДТП из-за неудовлетворительного содержания дорог, протяженностью *** км, обслуживаемых ООО «***», не зарегистрировано (л.д.№). Согласно п. п. 3.1.2, п.3.1.7.6.3 государственного контракта № от <дата> ООО «***» обеспечивает качественное выполнение работ по содержанию закрепленной сети автодорог в соответствии с условиями контракта. При наличии ДТП, произошедшего по дорожным условиям по вине подрядчика, подтвержденного органами ГИБДД, заказчик, при подписании актов проверки уровня содержания автомобильных дорог и приемки-сдачи работ, производит снятие в размере 5% от фактически определенной стоимости содержания за текущий месяц. Справки ГИБДД о ДТП по дорожным условиям учитываются в том месяце, в котором она представлена в независимости от времени, когда произошло ДТП (л.д.№). На основании технического задания установлен период, количество и объем работ по содержанию автодороги (л.д.№). Представителем истца не указаны, какие меры не принял ответчик по предотвращению ДТП, не представлено доказательств виновности в ДТП именно ответчика ООО «***». Согласно ст. 56 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд считает, что доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями ООО «***» и последствиями в виде ДТП, происшедшего <дата> на *** км автодороги ****, не имеется. Кроме того, сторонами в судебном заседании ходатайств о проведении экспертного исследования об установлении причинно-следственной связи между действиями и наступившими последствиями не заявлялось. Оценивая представленные сторонами доказательства в их совокупности по правилам ст. ст. 67, 71 ГПК РФ, судом установлено, что истцом было допущено нарушение п.10.1. Правил дорожного движения, в данной дорожной ситуации водитель Бакулин А.Е. не справился с управлением автомашиной, что подтверждается справкой о ДТП. При изложенных обстоятельствах, судья находит исковые требования Бакулина А.Е. к ООО «***» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП в порядке регресса, не подлежащими удовлетворению. Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: В иске Бакулину А.Е. к ООО «***» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП в порядке регресса, отказать. Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Арзамасский городской суд в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме. СУДЬЯ: О.Н. Ярошенко