<дата> Арзамасский городской суд Нижегородской области в составе: председательствующего судьи Газимагомедова Б.Г., с участием адвокатов Галкина В.В. и Илюшиной Е.А., при секретаре Роговой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сенюшиной Г.М. к Сенюшину И.И. о понуждении не чинить препятствий в пользовании электроснабжением и водоснабжением жилого дома и взыскании ущерба, У С Т А Н О В И Л : Сенюшина Г.М. обратилась в суд с иском к Сенюшину И.И. о понуждении не чинить препятствий в пользовании электроснабжением и водоснабжением жилого дома № по <адрес> и взыскании *** рубля ** копеек в возмещение причиненного материального вреда, указывая, что решением Арзамасского городского суда от <дата> ее и сына С. исковые требования к Сенюшину И.И. о разделе жилого дома и земельного участка в натуре удовлетворены: домовладение и земельный участок при домовладении № по <адрес> разделены между истцами и ответчиком в натуре, также судом разрешены вопросы о выполнении переоборудования, в том числе о выполнении ею работ по обустройству отдельного входа в выделяемую часть дома и установке дополнительного электросчетчика. Решение суда вступило в законную силу <дата> и подлежит исполнению. На момент раздела дома в натуре в доме имелось центральное водоснабжение и электроснабжение. Водопровод и электроснабжение являлись и являются общим имуществом собственников дома. После раздела дома в натуре она выполнила работу по подключению своей части к электроснабжению: по фасаду дома был протянут электрокабель в броне-рукаве до изоляторов на вводе в дом от столба электроснабжения, расположенного на землях общего пользования <адрес>, а также установила дополнительный электросчетчик на своей части дома. Также ею были выполнены работы по водоснабжению: от ввода в дом, расположенного в подвале под частью дома Сенюшина И.И., протянут пластиковый трубопровод, который выведен в ее часть дома, где также установлен индивидуальный прибор учета (счётчик воды). <дата> ответчик Сенюшин И.И. самовольно, повредив электрокабель, Определением Арзамасского городского суда от <дата> к участию по делу в качестве 3-го лица без самостоятельных требований привлечен С. В судебное заседание 3-е лицо С. не явился, извещен надлежащим образом. В судебном заседании истица, выступающая также в интересах 3-го лица С. по доверенности, исковые требования поддержала. Ответчик иск не признал, указал, что решением суда дом № по <адрес> разделен в натуре на две самостоятельные части. Истица, не получив его согласия, из подвала его части дома, проложив трубы при этом и по его части дома, провела в свою часть дома водоснабжение. Законом на него не возложена обязанность по обслуживанию водопровода истицы, при отрицательной температуре вода, находящаяся в водопроводе из полипропиленовых труб, замерзнет и как следствие произойдет разрыв системы водопровода. Таким же образом истица провела по его части дома электроснабжение. Водоснабжение истицы он отключил от своей части дома, отпилив пластиковую трубу; электроснабжение истицы он отключил от своей части дома, отсоединив кабель от своей стены дома и изолятора. Для водоснабжения и электроснабжения своей части дома истица не получила соответствующие технические условия. В настоящее время истицей получены технические условия на автономные водоснабжение и электроснабжение, автономное электроснабжение в настоящее время в части дома истицы имеется. Выслушав объяснения сторон, их представителей - адвокатов Галкина В.В. и Илюшиной Е.А., изучив письменные материалы дела, судья приходит к следующему. Согласно ст.252 ГК РФ: 1.Имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. 3. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Согласно ст.1064 ГК РФ: 1. Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. 2. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. 3. Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом. В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества. В судебном заседании установлено следующее. Решением Арзамасского городского суда от <дата>, оставленным без изменений определением Нижегородского областного суда от <дата>, постановлено: исковые требования Сенюшиной Г.М. и С. к Сенюшину И.И. о разделе жилого дома и земельного участка в натуре удовлетворить. Разделить домовладение и земельный участок при домовладении № по <адрес>. Выделить в собственность Сенюшиной Г.М. и С. в жилом доме литер «А» комнату №, площадью *** кв. м, стоимостью *** руб., комнату №, площадью *** кв.м, стоимостью *** руб., баню литер «Г2» и предбанник литер «Г3», стоимостью *** руб., *** м.п. палисадника - *** рублей, *** м.п. фасадного забора, стоимостью *** руб., **/** доли площади земельного участка *** кв. м, стоимостью *** руб. в границах по точкам 451, 452, 453, 454, 455, 456, 457, 458, указанных в схеме раздела земельного участка, прилегающего к выделенной Сенюшиной Г.М. и С. части дома на расстоянии *** метров вглубь земельного участка от угла литер «А» после комнаты *** кв. м с поворотом на *** метров параллельно дома литер «А», по прямой вглубь земельного участка длиной *** метров, по задней границе длиной *** метров между точками 457 и 458, стоимостью *** рублей. Выделить в собственность Сенюшина И.И. в жилом доме литер «А» комнату №, площадью *** кв.м, стоимостью *** руб., комнату №, площадью *** кв.м, стоимостью *** руб., кухню № в пристрое литер «А1», стоимостью *** руб., сени литер «а» - *** руб., погреб литер «а» - *** руб., сени литер «а1» - *** руб., навес литер «Г» - *** руб., навес литер «Г1» - *** руб., сарай литер «Г4» - *** руб., *** м.п. палисадника - *** руб., *** м.п. фасадного забора - *** руб., **/** доли площади земельного участка *** кв. м., стоимостью *** руб., в границах по точкам 450, 464, 463, 462, 461, 460, 459, 458, указанных в схеме раздела земельного участка, прилегающего к выделенной Сенюшину И.И. части дома, стоимостью *** рублей. Взыскать разницу в стоимости выделенной части с Сенюшина И.И. в пользу Сенюшиной Г.М. и С. в сумме *** рублей. Обязать Сенюшину Г.М. выполнить следующее переоборудование: выполнить дверной проём с левой стороны дома, заложить дверной проём 1-4, заложить дверной проём 2-3 в дом литер «А», установить АГВ в выделяемой левой части дома, установить дополнительный электросчётчик. Взыскать с Сенюшина И.И. в пользу Сенюшиной Г.М. деньги за переоборудование в сумме *** рублей. Взыскать с Сенюшина И.И. в пользу Сенюшиной Г.М. судебные издержки за проведение экспертизы в сумме *** рублей. Встречные исковые требования Сенюшина И.И. к Сенюшиной Г.М. о взыскании расходов по ремонту и обслуживанию дома удовлетворить частично. Взыскать с Сенюшиной Г.М. в пользу Сенюшина И.И. расходы по газификации дома в сумме *** рублей. По смыслу ст.252 ГК РФ и п.6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.06.1980 г. № 4 с последующими изменениями «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом» выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу ему в собственность определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе. Как указывалось выше, д.№ по <адрес> разделен в натуре между его участниками долевой собственности. Это означает и прекращение долевой собственности его участников. Решение суда от <дата> не содержит какого-либо указания на то, что между бывшими участниками долевой собственности имеется какое-либо имущество, оставшееся в общем пользовании, в том числе водоснабжение и электроснабжение. Рыночная стоимость д.№ по <адрес> согласно заключению эксперта ГУ-*** от <дата> и решению Арзамасского городского суда от <дата> составляет *** рублей; стоимость части дома, переданной Сенюшиным Г.М. и И.А., составляет *** рублей; Сенюшину И.И. - *** рублей. Из заключения эксперта /приложение №/ следует, что при определении рыночной стоимости дома учтено, в том числе, наличие в доме электроснабжения и водоснабжения. Таким образом, раздел дома в натуре произведен, в том числе, учитывая стоимость электроснабжения и водоснабжения в доме. Исковые требования Сенюшиной Г.М. о понуждении Сенюшина И.И. не чинить ей препятствий в пользовании электроснабжением и водоснабжением жилого дома № по <адрес> не подлежат удовлетворению по следующим основаниям: 1.Как указывалось выше, дом разделен на две самостоятельные части и долевая собственность его участников прекращена. 2.Сенюшина Г.М. вправе провести водоснабжение и электроснабжение, подключившись к данным системам Сенюшина И.И. и по его части дома, лишь получив на это его согласие; понуждение Сенюшина И.И. не чинить Сенюшиной Г.М. препятствий в пользовании данными электроснабжением и водоснабжением части жилого дома Законом не предусмотрено. 3.На день вступления в законную силу решения Арзамасского городского суда от <дата> часть дома, выделенная Сенюшиной Г.М. и С., не имела водоснабжения /речь не идет об отоплении/ и не имела электросчетчика. Это означает, что для проведения воды и установки электросчетчика Сенюшиной Г.М. необходимо получить технические условия, что подтверждается справками филиала «Нижновэнерго» ОАО «***» от <дата> и ООО «***» от <дата>. 4. Указанные технические условия получены истицей в настоящее время, но на автономные электроснабжение и водоснабжение, что подтверждается ответом на запрос от <дата> ООО «***» и договором энергоснабжения, заключенного Сенюшиной Г.М. с ОАО «Нижегородская сбытовая компания» <дата>. Более того, ее часть дома в настоящее время имеет фактически данное электроснабжение. Исковые требования Сенюшиной Г.М. о взыскании с Сенюшина И.И. в возмещение материального ущерба *** рубля ** копеек не подлежат удовлетворению по следующим основаниям. Из объяснений истицы следует, что названный ущерб для нее является фактически убытками, так как в связи с отключением ее части дома от водоснабжения и электроснабжения ей необходимо, чтобы они у нее были автономными; купленный материал для проведения водоснабжения и электроснабжения от части дома ответчика ей для этого не подходит, она вынуждена купить другой материал. Поскольку действия истицы по проведению водоснабжения и электроснабжения со стороны части дома ответчика были незаконными, а действия ответчика по их отключению законными, соответственно, данные убытки /ущерб/ не могут быть взысканы с ответчика в пользу истицы. Необходимо также отметить, что истицей не представлено доказательств, подтверждающих ее требования о фактическом причинении ей ущерба, ею лишь представлены документы о необходимых расходах для проведения водоснабжения и электроснабжения. Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Расходы истицы на составление искового заявления составили *** рублей, что подтверждается справкой. Поскольку решение суда вынесено не в пользу истицы, соответственно, судья находит в удовлетворении заявления Сенюшиной Г.М. о взыскании с ответчика данных расходов отказать. Расходы ответчика на получение технического заключения из ООО «***» составили *** рублей. Поскольку решение вынесено в его пользу, данные расходы судья находит взыскать с истицы в его пользу. Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Расходы истицы на оплату услуг представителя составили *** рублей, что подтверждается квитанцией. Поскольку решение суда вынесено не в пользу истицы, соответственно, судья находит в удовлетворении заявления Сенюшиной Г.М. о взыскании с ответчика данных расходов отказать. Расходы ответчика на оплату услуг представителя составили *** рублей, что подтверждается квитанцией. Поскольку решение суда вынесено в пользу ответчика, а также, учитывая сложность гражданского дела, количество судебных заседаний, в которых участвовал представитель, их продолжительность, данные расходы судья признает разумными и справедливыми и, соответственно, судья находит их взыскать с истицы в пользу ответчика. Определением Арзамасского городского суда от <дата> при приеме дополнительного иска уплату госпошлины в размере *** рублей истице было отсрочено до разрешения дела по существу. Поскольку решение суда вынесено не в пользу истицы, в соответствии со ст.103 ГПК РФ судья находит взыскать с нее данную сумму в местный бюджет. Руководствуясь ст.ст.194,195,198 ГПК РФ, Р Е Ш И Л : Сенюшиной Г.М. в иске к Сенюшину И.И. о понуждении не чинить препятствий в пользовании электроснабжением и водоснабжением жилого дома № по <адрес>, взыскании в возмещение материального ущерба *** рубля ** копеек и судебных расходов *** рублей отказать. Взыскать с Сенюшиной Г.М.: в пользу Сенюшина И.И. судебные расходы в размере *** рублей, в местный бюджет госпошлину в размере *** рублей. Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Арзамасский городской суд в течение одного месяца со дня его составления в окончательной форме. Судья / Газимагомедов Б.Г./
отключил ее часть дома от электроснабжения. По данному факту она обращалась в ОМВД России по **** району, которым факт зафиксирован, однако вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Она за счет собственных средств восстановила электроснабжение. <дата> она уехала в город ***. <дата>, приехав в <адрес>, обнаружила, что электроснабжение и водоснабжение в ее части дома отсутствуют. При этом кабель был вновь оборван по фасадной части дома Сенюшина И.И., а пластиковый водопровод, проведенный по подвалу дома, разломан. Фрагменты трубопровода лежали на крыльце у входа в ее часть дома. Данные обстоятельства подтверждены актом осмотра от <дата> и фотосъемкой. Электроснабжение и водоснабжение были отключены Сенюшиным И.И., поскольку он писал в отношении нее заявления в органы МВД по поводу проведения водопровода, ранее отключал электроснабжение и устно высказывал ей претензии по поводу подключения электричества через изоляторы, расположенные на его части дома. Водоснабжение и электроснабжение являются совместной собственностью собственников жилого дома по <адрес>, поскольку не разделены по решению суда. Незаконными действиями Сенюшина И.И. по самовольному отключению водоснабжения и электроснабжения грубо нарушаются ее права, как собственника части жилого дома. Более того, незаконными действиями ответчика Сенюшина И.И. по повреждению электроснабжения и водоснабжения ей причинен материальный вред на сумму *** рублей ** копеек. Согласно справке ИП П. от <дата> стоимость работ по восстановлению внутреннего водопровода составляет *** рублей, стоимость материалов при этом составляет *** рубля /подтверждается товарным чеком магазина «***» ИП Х. от <дата>/, итого: *** рубля. Стоимость материалов для ремонта электроснабжения составляет *** рублей ** копеек, что подтверждается кассовым и товарным чеками ИП В. /магазин «***» от <дата>/.