Дело № 2-53/2012 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации <дата> Арзамасский городской суд Нижегородской области в составе: председательствующего судьи Лесновой В.А., при секретаре Кальгиной М.Н., с участием представителей истца НОУ «***** автошкола» по доверенности от <дата> С. и по доверенности от <дата> М., ответчика Карабанова Н.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело иску НОУ «***** автошкола» к Карабанову Н.И. об истребовании карт сотовой связи и взыскании денежных средств, У С Т А Н О В И Л: НОУ «***** автошкола» обратилось в суд с иском к Карабанову Н.И. об истребовании карт сотовой связи и взыскании денежных средств. В обоснование своих требований указало, что <дата> на основании приказа № от <дата> был принят на работу по совместительству на должность начальника центральной диспетчерской службы такси «***» структурного подразделения НОУ «***** автошкола» Карабанов Н.И. <дата> Карабановым Н.И. было вывезено имущество, принадлежащее организации, под предлогом, что он открывает собственное такси «Х», и, что данное имущество он приобретал на собственные средства. Помимо имущества он присвоил четыре сим-карты сотовой связи, посредством которых организация осуществляла свою деятельность. Таким образом, Карабанов Н.И. фактически присвоил товарный знак и репутацию такси «***» для своего такси. На законные требования вернуть недостающее имущество он ответил отказом, ссылаясь на то, что с ним не был заключен договор о материальной ответственности, а сим-карты оформлял на свое имя. Однако, согласно Положению такси «***» в обязанности ответчика входило отвечать за сохранность и наличие материальных ценностей. Приобретение сим-карт ему было вменено решением учредителей № от <дата> и оплачено организацией. На телефонные номера были произведены расходы на рекламу такси «***» в сумме *** рубля, услуги связи в сумме *** рублей. Данные сотовые номера он использовал для собственного такси, тем самым присвоил название фирмы, использовал вложения организации, ввел в заблуждение клиентов, поскольку его диспетчера в первые дни работы представлялись от такси «***». В результате действий Карабанова Н.И. пришлось приобретать новые номера сотовой связи и организовывать всю работу заново. Для этого было потрачено *** рублей. Инвентаризацией от <дата> была выявлена недостача материальных ценностей в количестве 46 единиц на сумму *** рублей ** копеек. <дата> ответчик уволился по собственному желанию. УВД по городу ***** были вынесено постановления от <дата>, от <дата>, от <дата> об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Карабанова Н.И. НОУ «***** автошкола» на основании ст. 1064 ГК РФ просит истребовать из владения Карабанова сим-карты сотовой связи с номерами ***********, ***********, ***********, *********** и передать их по принадлежности в такси «***», взыскать с Карабанова Н.И. в пользу НОУ «***** автошкола» недостачу материальных ценностей в размере *** рублей ** копеек, денежные средства, потраченные на рекламу новых номеров сотовых телефонов в сумме *** рублей, судебные расходы. Определением Арзамасского городского суда от <дата> принято заявление НОУ «***** автошкола» об уточнении исковых требований об истребовании карт сотовой связи и возврате их НОУ «***** автошкола», взыскании денежных средств в размере *** рублей ** копеек на основании ст.ст. 238, 243 ч.1 п.3 ТК РФ и судебных расходов в размере *** рубля. В судебном заседании представители истца НОУ «***** автошкола» С.. и М. свои требования поддержали, указанные обстоятельства подтвердили. Ответчик Карабанов Н.И. против удовлетворения требований НОУ «***** автошкола» возражает. Указал, что работал в такси «***» с <дата>. В его обязанности входила подборка персонала и контроль за его работой. Имущество, которое просит вернуть НОУ «***** автошкола» он приобретал за свой счет и на балансе истца оно не состоит. Телефонами и антеннами он лично не пользовался. Он их передавал диспетчерам. Антенны и телефонные аппараты быстро выходили из строя, их выбрасывали без составления соответствующего акта. Сим-карты он покупал на свои личные средства. Свидетель Л. в судебном заседании показал, что ранее работал заместителем директора диспетчерской службы НОУ «***** автошкола». <дата> был уволен. Карабанов Н.И. никогда не был материально-ответственным лицом. Телефонами он никогда не пользовался, ими пользовались диспетчера. Прием и сдачу антенн также фиксировали диспетчера в соответствующем журнале. Свидетель Ф. показала, что работала в такси «***» на протяжении трех лет диспетчером. У диспетчеров было несколько аппаратов сотовых телефонов, которыми они постоянно пользовались. Антеннами пользовались водители, они часто выкупали их. Когда Карабанов Н.И. уезжал из организации, он забрал стол, сотовые телефоны в количестве 4 штук с сим-картами, которые принадлежали ему. Чайник, антенны, радиостанции, магнитные основания он не забирал. Свидетель К. показала, что работает в такси «***» с <дата>. С ней работал Карабанов Н.И. Он контролировал работу персонала. Аппараты сотовых телефонов менялись по мере того, как выходили из строя. Использовалось четыре аппарата. Когда Карабанов Н.И. уходил из их фирмы, все аппараты уже были новые. Один из аппаратов Карабанов Н.И. покупал примерно месяцев за 8 до увольнения. Когда Карабанов Н.И. ушел, все диспетчера и водители ушли с ним. Телефоны и сим-карты они забрали с собой в такси «Х». Сломанные аппараты они отдавали Карабанову Н.И., а он приносил им новые. Аппарат «***» стационарного телефона давно вышел из строя. Они пользовались аппаратом «***». Чайника «***» у них не было, поскольку они пользовались кулером. Радиостанции и антенны выдавались водителям по тетради учета. При уходе в такси «Х», ответчик забрал стол и 4 аппарата сотовых телефонов с сим-картами. Радиостанции Карабанов Н.И. не брал. Вышедшие из строя антенны и радиостанции они отдавали Карабанову Н.И., он приносил новые. Все вопросы, связанные с поломками антенн и телефонов, решались через ответчика. Антенны иногда выкупались водителями. Это было сделано для того, что бы они бережнее относились к имуществу организации. Выслушав участвующих в деле лиц, свидетелей, изучив письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующему. В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором. В соответствии со ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Кодексом, иными федеральными законами. В силу ст. 232 Трудового кодекса Российской Федерации сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Кодексом и иными федеральными законами. Согласно ст. 242 Трудового кодекса Российской Федерации полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу (ст. 243 ТК РФ). Согласно ч.1 п.3 ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника случае умышленного причинения ущерба. В силу ст. 247 Трудового кодекса Российской Федерации обязанность устанавливать размер причиненного ему ущерба и причину его возникновения лежит на работодателе. Для этого до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном Кодексом. Согласно п. 22 Приказа Минфина РФ от 28.12.2001 г. N 119н (ред. от 24.12.2010 г.) «Об утверждении Методических указаний по бухгалтерскому учету материально-производственных запасов» проведение инвентаризации обязательно в том числе при смене материально ответственных лиц; при выявлении фактов хищения, злоупотребления или порчи имущества; в других случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации. В соответствии с п. 2.2 Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Министерства финансов РФ от 13.06.1995 года N 49, проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально ответственных лиц. В соответствии со ст. 233 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба. Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дел о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба. В судебном заседании установлено следующее. <дата> решением учредителя НОУ «***** автошкола» организована диспетчерская служба такси «***», что подтверждается решением учредителя НОУ «***** автошкола» № от <дата> (л.д.№). Согласно Положению по такси «***» НОУ «***** автошкола» от <дата> такси «***» является структурным подразделением НОУ «***** автошкола». Основной вид деятельности - оказание диспетчерских услуг индивидуальным предпринимателям, осуществляющим перевозку населения транспортными средствами. Штат такси «***» состоит из начальника диспетчерской службы, старшего диспетчера, диспетчера, контролера за видеонаблюдением и техническим обеспечением, контролера за выходом автотранспорта на линию, работу в эфире и радиосвязи диспетчерской с водителями. Начальник диспетчерской службы осуществляет: руководство, контроль и анализ деятельности такси; набор водителей; следит за количеством автомобилей в смене, при необходимости привлекает водителей из других смен; проводит рекламные акции; представляет отчет о деятельности директору и учредителям не реже 1 раза в квартал или по их требованию; отвечает за сохранность и наличие материальных ценностей, принадлежащим организации (л.д.№). На должность начальника центральной диспетчерской службы с <дата> с окладом, согласно штатному расписанию, принят совместителем Карабанов Н.И., что подтверждается приказом № НОУ «***** автошкола» от <дата> (л.д.№). Приказом № от <дата> Карабанов Н.И. - начальник центральной диспетчерской службы такси «***» - уволен с <дата> по собственному желанию. НОУ «***** автошкола» для осуществления деятельности такси «***» приобретались антенны, радиостанции, телефоны и другое имущество, что подтверждается товарными накладными, платежными поручениями, находящимися в материалах гражданского дела. Из объяснений сторон следует, что для осуществления деятельности такси «***» приобретались сим-карты сотовой связи. После увольнения Карабанова Н.И. НОУ «***** автошкола» несло расходы по подготовке и размещению рекламы новых сотовых номеров на общую сумму *** рублей, что подтверждается договорами от <дата> и от <дата> (л.д.№), квитанциями к приходным кассовым ордерам, платежными поручениями, газетными объявлениями. Из расходных кассовых ордеров следует, что Карабанов Н.И. получал в НОУ «***** автошкола» денежные средства на приобретение материальных ценностей, в том числе телефонов, радиостанций, антенн. Договор о материальной ответственности НОУ «***** автошкола» с Карабановым Н.И. не заключало. НОУ «***** автошкола» дважды проводила инвентаризацию материальных ценностей. В результате инвентаризации по состоянию на <дата> была выявлена недостача на сумму *** рублей, по состоянию на <дата> была выявлена недостача на сумму *** рублей ** копеек. При проведении инвентаризаций Карабанов Н.И. не участвовал. В инвентаризационной описи, составленной по состоянию на <дата>, подписи Карабанова Н.И. не имеется, имеется отметка о том, что он отказался от подписи, в связи с чем, составлен соответствующий акт от <дата>. Однако, ответчик Карабанов Н.И. в суде показал, что он не был извещен ни первый, ни второй раз о проведении инвентаризации. Учитывая, что в материалы гражданского дела не представлено доказательств, подтверждающих извещение Карабанова Н.И. о проведении инвентаризации, суд к указанному акту относится критически. Представителями истца предложено ответчику заключить мировое соглашение, а именно передать НОУ «***** автошкола» сим-карты, а они отказываются от иска к Карабанову Н.И. о взыскании недостачи и убытков. Данное предложение также ставит под сомнение результаты инвентаризации. Из показаний свидетелей усматривается, что антеннами пользовались водители НОУ «***** автошкола», а телефонами и радиостанциями - диспетчера НОУ «***** автошкола» для работы. Телефон «***» сломался, чайник «***» сгорел. Постановлениями УВД по городу ***** от <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата> в возбуждении уголовного дела по ст. 330 УК РФ в отношении Карабанова Н.И. отказано за отсутствием в его действиях состава преступления (л.д.№). Таким образом, доказательств, что Карабанов Н.И. умышленно причинил ущерб истцу, в суд не представлено. Исходя из изложенного, суд полагает в иске НОУ «***** автошкола» к Карабанову Н.И. о взыскании недостачи в размере *** рублей ** копеек отказать. НОУ «***** автошкола» просит истребовать у Карабанова Н.И. сим-карты сотовой связи и взыскать убытки, а именно денежные средства, потраченные на рекламу новых сотовых номеров в размере *** рублей. Согласно ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. В соответствии с ч.1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Документов, подтверждающих приобретение НОУ «***** автошкола» сим-карт сотовой связи с номерами ***********, ***********, ***********, *********** в материалы гражданского дела не представлено. Карабанов Н.И. показал, что сим-карты он приобретал на свои личные средства. Из письма центрального филиала ОАО «***» от <дата> усматривается, что абонентом сим-карты № с абонентским номером *********** является Карабанов Н.И. (л.д.№). Из письма филиала «***» ОАО «***» от <дата> видно, что абонентом сим-карты с абонентским номером *********** является Карабанов Н.И. (л.д. № отказного материала). Согласно ст. 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств. Суд полагает, что в судебном заседании не нашел своего подтверждения факт принадлежности вышеуказанных сим-карт сотовой связи НОУ «***** автошкола», в связи с чем, суд отказывает в иске об истребовании у Карабанова Н.И. сим-карт. Поскольку в удовлетворении данных требований отказано, то не подлежат удовлетворению и требования о взыскании убытков, а именно, денежных средств в размере *** рублей за рекламу новых сотовых номеров. Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : В иске НОУ «***** автошкола» к Карабанову Н.И. об истребовании карт сотовой связи и взыскании денежных средств отказать. Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Арзамасский городской суд в течение 1 месяца со дня принятия решения в окончательной форме. СУДЬЯ В.А. Леснова
Товарный чек на *** рублей от <дата> на подключение к оператору сотовой связи «***» не является доказательством принадлежности данной сим-карты истцу.