РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

            г.Арзамас              <дата>

при секретаре Грининой О.Ю., с участием помощника Арзамасского городского прокурора Сухаревой О.Ю., представителя истцов Луковенковой Н.А., Пановой Е.Н. адвоката Птицына С.Е., представителей ответчика ГП НО «Н» по доверенности Х., Г., представителя ответчика ГП НО «А» по доверенности С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Луковенковой Н.А., Пановой Е.Н. к ГП НО «Н», ГП НО «А» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

Луковенкова Н.А. и Панова Е.Н. обратились в суд с иском к ГП НО «Н», ГП НО «А» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, указали, что <дата> были уволены по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ в связи с уходом на пенсию из ГП НО «Н». Считают увольнение незаконным, поскольку заявления об увольнении они написали под давлением начальника автостанции М., при этом она ввела их в заблуждение, уверив, что таким образом происходит процедура реорганизации предприятия и в конце <дата> - начале <дата> они будут гарантированно трудоустроены в ГП НО «А». Таким образом, они были уверены, что увольняются в порядке перевода в другую организацию в связи с реорганизацией предприятия. Однако, когда они подали заявления о приеме на работу в ГП НО «А», им было отказано. Просят суд признать увольнение незаконным, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула, взыскать компенсацию морального вреда в сумме *** рублей каждой и судебные издержки.

В судебное заседание Луковенкова Н.А. и Панова Е.Н. не явились, в письменном заявлении просят рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель Луковенковой Н.А. и Пановой Е.Н. по доверенности адвокат Птицын С.Е. исковые требования поддержал, изложил доводы, указанные в исковом заявлении. Указал, что подпись об ознакомлении с приказом об увольнении выполнена не истицами. В приказе об увольнении Луковенковой Н.А. имеется расхождение в дате заявления об увольнении. В отношении ответчика ГП НО «А» иск не поддерживает, указал, что истицы были незаконно уволены из ГП НО «Н», поэтому должны быть восстановлены на работе в этой организации. Просил восстановить срок для обращения в суд, т.к. Панова Е.Н. узнала о нарушении своих прав <дата>, а Луковенкова Н.А. узнала о нарушении своих прав <дата>, т.е. когда они обратились в ГП НО «А» с заявлениями о приеме на работу.

Представитель ответчика ГП НО «Н» по доверенности Х. иск не признала. Указала, что никакого давления на истиц не было оказано, заявления об увольнении они писали добровольно. Кроме того, ими пропущен срок для обращения в суд для рассмотрения индивидуального трудового спора.

Представитель ответчика ГП НО «А» по доверенности С. иск не признала, указала, что организация не является надлежащим ответчиком.

Выслушав объяснения сторон, заключение прокурора, полагающего в иске Луковенковой Н.А. и Пановой Е.Н. отказать, суд приходит к следующему.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ одним из оснований прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80 Кодекса).

Согласно ст. 80 ТК РФ в случаях, когда заявление работника об увольнении по его инициативе (по собственному желанию) обусловлено невозможностью продолжения им работы (зачисление в образовательное учреждение, выход на пенсию и другие случаи), работодатель обязан расторгнуть трудовой договор в срок, указанный в заявлении работника.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации» при рассмотрении споров о расторжении по инициативе работника трудового договора, заключенного на неопределенный срок, а также срочного трудового договора (пункт 3 части первой статьи 77, статья 80 ТК РФ) судам необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

Согласно ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

В судебном заседании установлено следующее.

Луковенкова Н.А. работала в должности оператора диспетчерского движения, а Панова Е.Н. - в должности билетного кассира ***** автостанции ГП НО «Н».

Приказами № и № от <дата> они были уволены <дата> на основании личных заявлений по п. 3 ч. ч. 1 ст. 77 ТК РФ с формулировкой «по инициативе работника в связи с уходом на пенсию по старости с единовременной выплатой в размере одного должностного оклада» (л.д.№).

Объяснениями представителей ГП НО «Нижегородпассажиравтотранс», ГП НО «А», штатными расписаниями названных организаций, письмом директора ГП НО «А» от <дата> № (л.д. №) подтверждается, что функции по обслуживанию ***** автостанции, расположенной в здании ж/д вокзала на станции ***** были переданы ГП НО «А», при этом часть работников автостанции была уволена в порядке перевода в ГП НО «А» с <дата>.

Луковенковой Н.А. и Пановой Е.Н. были поданы заявления на имя директора ГП НО «Н» с просьбой уволить их по собственному желанию в связи с уходом на пенсию <дата> (л.д.№).

Свидетель М. показала, что в связи с предстоящим переводом ***** автостанции в ведение ГП НО «А» Луковенкова Н.А. и Панова Е.Н. обращались к ней, как к начальнику автостанции, чтобы она узнала, как им уволиться и получить пособие, полагающееся по коллективному договору тем работникам, которые увольняются в связи с уходом на пенсию. В помещении автостанции они написали заявления, причем за Луковенкову Н.А. написала заявление У., а Луковенкова Н.А. в нем поставила свою подпись. <дата> она отвезла заявления всех работников в город ****. В этот же день она привезла приказы об увольнении и их трудовые книжки. Никакого принуждения с ее стороны в отношении Луковенковой Н.А. и Пановой Е.Н. не было, она им сама говорила о возможности перевода в ГП НО «А».

Представитель Луковенковой Н.А. не оспаривает, что в заявлении об увольнении, написанном от ее имени, стоит ее подпись.

Свидетель К. показала, что <дата> ей звонила по телефону Луковенкова Н.А., она плакала, говорила, что ей предложили уволиться. <дата> она снова звонила, была еще больше расстроена, сказала, что ей выдали трудовую книжку. Впоследствии при встрече сказала, что на работу в ГП НО «А» ее не взяли.

Свидетель Е. показала, что <дата> ей звонила по телефону Луковенкова Н.А., говорила, что ей предложили написать два заявления - об увольнении и о переводе, и что она не хочет уходить.

Свидетель Н. показала, что Панова Е.Н. ей рассказывала, как она ходила в ГП НО «А» и там ей отказали в приеме на работу и что увольняться она не хотела.

Свидетель В. показала, что <дата> ей звонила по телефону Панова Е.Н., плакала, говорила, что ее заставили написать два заявления об увольнении, но при этом обещали принять на работу, а когда она пошла устраиваться на работу, то ее не взяли.

Свидетель Р. показала, что работала диспетчером ***** автостанции. <дата> вместе с остальными работниками автостанции она написала заявление об увольнении в порядке перевода. От Луковенковой Н.А. ранее слышала, что когда автостанция будет передана в ведение ГП НО «А», она намерена уволиться.

Свидетель Л. показала, что работала кассиром на ***** автостанции. При ней начальник автостанции М. раздавала всем работникам листочки, чтобы писать заявление, Луковенкова Н.А. и Панова Е.Н. тоже писали, какого-либо принуждения со стороны М. в отношении Луковенковой Н.А. и Пановой Е.Н. она не заметила.

Свидетель Т. показала, что работала кассиром на ***** автостанции. От Луковенковой Н.А. она слышала, что когда произойдет переход в ГП НО «А», она намерена уволится.

Свидетель У. показала, что работала кассиром на ***** автостанции. Луковенкова Н.А. ей говорила, что когда всех переведут в ГП НО «А», работать она здесь не останется. <дата> она по просьбе Луковенковой Н.А. написала заявление с просьбой уволить ее по собственному желанию в связи с уходом на пенсию, она так просила написать, поскольку такая формулировка давала ей возможность получить дополнительную выплату при увольнении. Она дважды писала ей заявление, т.к. в первом допустила ошибку.

Согласно справкам ГП НО «Н» № и № от <дата> Пановой Е.Н. и Луковенковой Н.А. были произведены все предусмотренные законом при увольнении выплаты, а также единовременная выплата при увольнении на пенсию в размере *** рублей.

Суд приходит к выводу, что представленные доказательства не подтверждают вынужденный характер увольнения Пановой Е.Н. и Луковенковой Н.А.

Факт того, что они под принуждением либо в результате заблуждения написали заявления об увольнении, ничем не подтверждается. Напротив, из материалов дела видно, что они рассчитывали на получение пособия, предусмотренного коллективным договором при увольнении в связи с уходом на пенсию, и в своих заявлениях указали именно такую формулировку. Кроме того, из свидетельских показаний М., У., Т., Р. усматривается, что Луковенкова Н.А. имела намерение уволиться после перевода автостанции в ведение ГП НО «А». Доказательства того, что Пановой Е.Н. и Луковенковой Н.А. было обещано трудоустройство в ГП НО «А», истцами не представлено, а представители ответчиков с этим утверждением не согласны.

Свидетельские показания К., Е., Н., В. подтверждают лишь то, что сами истицы высказывали им свое неудовлетворение состоявшимся увольнением, но непосредственными свидетелями обстоятельств, связанных с увольнением истиц, названные свидетели не были, и их объяснения факт принуждения или введения в заблуждение истиц не доказывают.

В судебном заседании представитель истиц указал на то, что в заявлении Луковенковой Н.А. в дате увольнения не указан год, а в приказе об увольнении написано «личное заявление от <дата>», в то время как ее заявление датировано <дата>, и кроме того, в приказах об увольнении в строке об ознакомлении стоят не их подписи.

Суд полагает, что приведенные доводы не могут служить основанием для признания увольнения Луковенковой Н.А. и Пановой Е.Н. незаконным. Во-первых, данные обстоятельства не указаны в качестве основания иска Луковенковой Н.А. и Пановой Е.Н. Во-вторых, они не свидетельствуют о принуждении истиц к увольнению.

Луковенкова Н.А. и Панова Е.Н. были уволены <дата>.

В суд с иском о восстановлении на работе они обратились <дата>.

Указывая в судебном заседании на то, что с приказом об увольнении истицы ознакомлены не были, представитель Луковенковой Н.А. и Пановой Е.Н. вместе с тем не оспаривает факт своевременной выдачи им трудовых книжек.

Таким образом, истицами пропущен месячный срок на обращение в суд с иском, установленный ст. 392 ТК РФ.

Уважительных причин пропуска указанного срока суд не находит, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Как уже было указано, суд установил, что заявления об увольнении были написаны истицами добровольно, без какого-либо принуждения со стороны начальника автостанции либо заблуждения самих истиц, поэтому доводы иска о том, что о нарушении своих трудовых прав Луковенкова Н.А. и Панова Е.Н. узнали, когда обратились в ГП НО «А» с заявлениями о приеме на работу, не могут расцениваться как обстоятельства, препятствовавшие им своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что увольнение Луковенковой Н.А. и Пановой Е.Н. на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового Кодекса РФ произведено на законных основаниях, кроме того, ими пропущен срок на обращение в суд с иском, установленный ст. 392 ТК РФ, в связи с чем иск удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Луковенковой Н.А., Пановой Е.Н. в иске к ГП НО «Н», ГП НО «А» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Арзамасский городской суд в течение месяца со дня его составления в окончательной форме.