Дело № 2-712\2012 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ <дата> г.Арзамас Судья Арзамасского городского суда Нижегородской области Ионова Ю.М., с участием представителя истца Кондратьева Б.С. - Голосова В.А., действующего на основании доверенности от <дата>, ответчика Акимова Е.В., при секретаре Старосельцеве А.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кондратьева Б.С. к ЗАО «***», Акимову Е.В. о взыскании ущерба, неустойки, установил: Кондратьев Б.С. обратился в суд с иском к Акимову Е.В., ЗАО «***» о взыскании ущерба, причиненного ДТП. В обоснование своих исковых требований указывает, что <дата> в 10 часу на перекрестке улиц *** и *** произошло столкновение принадлежащей ему автомашины <1>, государственный регистрационный знак №, под управлением К. и автомашины <2>, государственный регистрационный знак №, принадлежащей О., которой управлял Акимов Е.В. Постановлением инспектора ГИБДД ***** УВД Нижегородской области Акимов Е.В. был признан виновным в совершении ДТП и привлечен к административной ответственности. Гражданская ответственность Акимова Е.В. застрахована в ЗАО «***». Согласно отчета оценщика У. № от <дата> стоимость восстановительного ремонта определена в размере *** руб. ** коп. Страховой компанией истцу было выплачено страховое возмещение в сумме *** руб. Истец просит взыскать с Акимова Е.В. *** руб. ** коп., с ЗАО «***» *** руб. - страховое возмещение, *** руб. ** коп. - неустойку за просрочку выплаты. В судебное заседание истец Кондратьев Б.С. не явился, просит рассмотреть дело в его отсутствие. Представитель истца Голосов В.А. доводы иска поддерживает. Представитель истца в судебном заседании уточнил исковые требования. Просит взыскать ущерб, причиненный ДТП на основании заключения эксперта Ш. *** руб. ** коп. С учетом выплаченного ЗАО «***» страхового возмещения, просит взыскать с Акимова Е.В. в пользу истца *** руб. ** коп., с ЗАО «***» - *** руб. и расходы по делу. Ответчик Акимов Е.В. исковые требования не признает. В суде пояснил, что стоимость ремонта автомобиля истца явно завышена. Эксперт Ш. является экспертом в области исследования помещений, строительных объектов и территорий. Также отчет эксперта Ш. не содержит никаких источников информации. Отчет эксперта ООО НПО «***» содержит всю необходимую информацию. Представитель ЗАО «***» в суд не явился, просит рассмотреть дело в отсутствие представителя, исковые требования не признает. Выслушав доводы участвующих в деле лиц, изучив представленные материалы дела, суд приходит к следующему. Согласно ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую сумму) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне «страхователю» или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). В соответствии с п. 7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 года № 263 - страховым случаем признается причинение в результате дорожно-транспортного происшествия в период действия договора обязательного страхования владельцем транспортного средства вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату. В соответствии п. 10 вышеуказанных Правил - страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» 400 000 рублей, в том числе 160 000 рублей при причинении вреда имуществу нескольких потерпевших и не более 120 000 рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего. В судебном заседании установлено, что <дата> около 10 часов на перекрестке улиц *** и *** города ***** произошло столкновение принадлежащего истцу автомобиля <1>, государственный регистрационный знак №, под управлением К. и автомобиля <2>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего О., которым управлял Акимов Е.В. по доверенности. Постановлением инспектора ГИБДД ***** УВД Нижегородской области Акимов Е.В. был признан виновным в совершении ДТП и привлечен к административной ответственности. Гражданская ответственность Акимова Е.В. застрахована в ЗАО «***». Согласно отчета оценщика У. № от <дата> стоимость восстановительного ремонта определена в размере *** руб. ** коп., отчетов ООО «***» № от <дата> и № от <дата> стоимость восстановительного ремонта составила с учетом износа *** руб. На основании определения Арзамасского городского суда от <дата> была назначена судебная товароведческая экспертиза производство которой поручено ООО НПО «***». Из заключения эксперта № от <дата> следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет *** руб. Определением Арзамсского городского суда от <дата> была назначена повторная экспертиза, производство которой поручено эксперту Ш. Согласно заключения эксперта № от <дата> стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет *** руб. ** коп. Страховой компанией истцу было выплачено страховое возмещение в сумме *** руб. Суд считает, что ДТП произошло по вине водителя Акимова Е.В., который в нарушение Правил дорожного движения выехал на перекрестке улиц *** и *** на запрещающий сигнал светофора, что повлекло за собой причинение механических повреждений автомобилю <1>, государственный регистрационный знак №. Согласно паспорту транспортного средства, собственником автомобиля <1>, государственный регистрационный знак №, является истец Кондратьев Б.С. Факт ДТП по вине водителя Акимова Е.В. судом установлен. Нарушение им Правил дорожного движения находится в прямой причинной связи с наступившими последствиями - причинением механических повреждений автомобилю истца Кондратьева Б.С. Таким образом, имеются все правовые основания для возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. Гражданская ответственность владельца источника повышенной опасности, застрахована в ЗАО «***». Последнее должно выплатить сумму реально причиненного истцу ущерба в пределах установленных законом лимитов ответственности в размере *** рублей В соответствии с п.60 Правил - при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. В соответствии с п.63 Правил - при определении размера восстановительных расходов учитывается износ деталей, используемых при восстановительных работах. Из объяснений представителя истца Голосова В.А., письменного отзыва ЗАО «***» следует, что истцу выплачено страховое возмещение в размере *** руб. При определении размера ущерба, причиненного автомобилю истца суд полагает исходить из заключения эксперта Ш. При этом суд руководствуется следующим. Согласно справке о ДТП от <дата> автомобилю истца причинены следующие механический повреждения: ******. В отчете эксперта Ш. определена стоимость восстановительного ремонта с учетом всех повреждений автомобиля истца. При этом стоимость нормо-часа составляет *** руб. В заключении эксперта ООО НПО «***» определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета стоимости ******, стоимость нормо-часа определена в размере *** руб. Заключение эксперта Ш. наиболее полно отражает необходимость проведения тех или иных работ и замены или ремонта запчастей для восстановления автомобиля истца. Однако, беря за основу заключение эксперта Ш. суд полагает определить стоимость нормо-часа исходя из заключения эксперта ООО НПО «***», так как в заключении эксперта приведены нормативное обоснование стоимости нормо-часа для ремонта автомобилей марки <1>. Таким образом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составит согласно заключении эксперта Ш. с учетом стоимости нормо-часа *** руб. - *** руб. (*** х *** руб. + *** руб. + *** руб.) Учитывая, что ЗАО «***» выплатил истцу *** руб., суд полагает, что исковые требования истца удовлетворению не подлежат. Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, решил: В иске Кондратьеву Б.С. к ЗАО «***», Акимову Е.В. о взыскании ущерба, неустойки отказать. Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Арзамасский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме. Судья Ю.М.Ионова