Дело № 2-722/2012

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<дата>                                                                                  г. Арзамас

Арзамасский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Ярошенко О.Н.,

при секретаре Никитиной О.Н.,

с участием истцов Морозовой Г.А., Морозовой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Морозовой Г.А., Морозовой Е.С. к ООО «Жилсервис-№», Бахаревой С.Е., Бахаревой К.Э. о разделе платы за жилое помещение, заключении отдельных договоров на оплату за пользование жилищно-коммунальными услугами и техническим обслуживанием,

                                             у с т а н о в и л :

     Морозова Г.А. и Морозова Е.С. обратились в суд с иском к ООО «Жилсервис-№», Бахаревой С.Е., Бахаревой К.Э. о разделе платы за жилое помещение, заключении отдельных договоров на оплату за пользование жилищно-коммунальными услугами и техническим обслуживанием, указывая, что они и ответчики Бахарева С.Е. и Бахарева К.Э. зарегистрированы и проживают по адресу: <адрес>. По оплате коммунальных услуг они не могут прийти к соглашению с ответчиками. Все коммунальные услуги оплачивает она (Морозова Г.А.). Считает, что необходимо заключить отдельные договора на оплату за пользование жилищно-коммунальными услугами и техническим обслуживанием вышеуказанной квартиры.

Истцы просят обязать ООО «Жилсервис-№» заключить отдельные договора на оплату за пользование жилищно-коммунальными услугами и техническим обслуживанием квартиры № в доме № <адрес> между Морозовой Г.А., Морозовой Е.С. и Бахаревой С.Е., Бахаревой К.Э.

В судебном заседании истец Морозова Г.А. свои требования поддержала, пояснила, что в квартире № дома № <адрес> кроме нее, зарегистрированы и проживают ее дети Морозова Е.С., Бахарева С.Е. и внучка Бахарева К.Э. Бахаревы членами ее семьи не являются, поскольку ведут раздельное хозяйство. Оплату за жилищно-коммунальные услуги производит только она.

Истец Морозова Е.С. в судебном заседании исковые требования поддержала, дала показания, аналогичные показаниям Морозовой Г.А.

Определением Арзамасского городского суда от <дата> по делу был заменен ответчик с МУ «ЖКК» на ООО «Жилсервис-№».

Представитель ответчика ООО «Жилсервис-№» в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен, в заявлении просит рассмотреть дело в его отсутствии, решение по делу оставляет на усмотрение суда.

Ответчик Бахарева С.Е. в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена. Согласно заявления от <дата> исковые требования Морозовой Г.А. и Морозовой Е.С. признает в полном объеме.

Ответчик Бахарева К.Э. в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена. Согласно заявления от <дата> исковые требования Морозовой Г.А. и Морозовой Е.С. признает в полном объеме.

     В соответствии с ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки какого-либо из лиц, участвующих в деле, и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

      По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. Такой вывод не противоречит положениям ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. ст.7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

        В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку лиц, перечисленных в ст. 35 ГПК РФ, в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

        Выслушав мнение истцов, поскольку ответчики извещены надлежащим образом, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие, возражений от истцов не поступало.

       Выслушав доводы истцов, изучив письменные материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению.

Согласно ст.7 Жилищного кодекса Российской Федерации при невозможности использования аналогии закона, права участников жилищных правоотношений определяются исходя из общих начал и смысла жилищного законодательства, к которым относится необходимость обеспечения органами государственной власти и местного самоуправления условий для беспрепятственного осуществления гражданами права на жилище (п.1 ст.1 ЖК РФ).

В соответствии с п.4 ст. 69 Жилищного кодекса Российской Федерации если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.

В судебном заседании установлено следующее.

Морозова Г.А. является нанимателем неприватизированной квартиры № в дома № <адрес>. В лицевой счет № включены также ее дети Морозова Е.С., Бахарева С.Е. и внучка Бахарева К.Э., что подтверждается карточкой лицевого счета и не оспаривается сторонами в судебном заседании (л.д.№).

Морозова Г.А., Морозова Е.С. и Бахарева С.Е., Бахарева К.Э. перестали быть членами одной семьи, их разногласия по вопросам оплаты и содержанию жилья порождают споры, сложились конфликтные взаимоотношения.

Согласно договора № управления многоквартирным домом от <дата> ООО «Жилсервис-№» является управляющей компанией многоквартирного жилого дома № <адрес> (л.д.№).

Учитывая изложенные обстоятельства, а также то, что стороны согласны с предложенным вариантом раздела финансово лицевого счета, а также учитывая положения п.4 ст. 69 ЖК РФ, согласно которой истцы и ответчики обязаны самостоятельно отвечать по своим обязательствам, судья считает обязать ООО «Жилсервис-№» произвести раздел финансового лицевого счета по квартире № дома № <адрес> между Морозовой Г.А., Морозовой Е.С. с одной стороны и Бахаревой С.Е., Бахаревой К.Э. с другой для оплаты по 1/4 доли начислений за оказываемые жилищно-коммунальные услуги и техническое обслуживание.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, судья

р е ш и л :

Обязать ООО «Жилсервис-№» произвести раздел финансового лицевого счета по квартире № дома № <адрес> между Морозовой Г.А., Морозовой Е.С. с одной стороны и Бахаревой С.Е., Бахаревой К.Э. для оплаты по 1/4 доли начислений каждой за оказываемые жилищно-коммунальные услуги и техническое обслуживание.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Арзамасский городской суд в течение 1 (одного) месяца со дня его составления в окончательной форме.

Судья        О.Н.Ярошенко