Решение об устранении препятстий в пользовании земельным участком



Дело 2-16/2012                    

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<дата>                                                                                                  г. Арзамас

Арзамасский городской суд Нижегородской области в составе:

председательствующего судьи Гульовской Е.В.,

при секретаре Галаниной О.А.,             

с участием представителя истца Шперлинга А.В. по доверенности Молодкиной И.В.,

представителя ответчика Медведевой З.М. по доверенности Крымова С.Г.,

представителей ответчика ОАО *** Т. и Ш.,

представителя ответчика ОАО «Нижегородоблгаз» по доверенности Л.,

представителя 3-го лица администрации города ***** по доверенности С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Арзамасе гражданское дело

по иску Шперлинга А.В. к Медведевой З.М. об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем сноса воздушного газопровода, компенсации морального вреда, по дополнительному иску Шперлинга А.В. к Медведевой З.М., ОАО «Нижегородоблгаз», ОАО «***» об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем демонтажа газопровода и взыскании компенсации морального вреда,

установил:

Шперлинг А.В. обратился в суд с иском к Б. об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем сноса воздушного газопровода, расположенного на земельном участке: <адрес>.

В обоснование заявленных требований истец указывает на то, что он является собственником земельного участка, площадью *** кв.м., с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>. Данный земельный участок был приобретен им по договору купли-продажи от <дата>. На момент государственной регистрации права собственности существующие ограничения (обременения) права на данный земельный участок не зарегистрированы. В **** г. данный участок был размежеван и установлены границы участка, которые были согласованы с собственниками соседних смежных земельных участков. Споров при определении границ не было. Также в **** г. проводилась газификация, путем присоединения к существующему газопроводу соседнего участка, расположенного по адресу: <адрес>. Ответчик провел через его участок воздушный газопровод к своему дому, без какого либо его разрешения. По заданию ответчика ОАО «***» выполнило проект на газификацию домовладения, расположенного по адресу: <адрес>. Никакого согласия на проведение газовых труб по его земельному участку к домовладению по <адрес> он не давал, проект на газификацию данного домовладения был составлен без учета его мнения. Наличие газовых труб на его земельном участке препятствует ему использовать свой земельный участок в полной мере, а именно на данном участке он намерен был посадить плодово-ягодные кустарники. На момент покупки им земельного участка данный участок уже был сформирован и были определены границы данного участка, какие-либо ограничения (обременения) права на данный земельный участок не зарегистрированы. Считает, что его права как собственника земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, были грубо нарушены ответчиком. В иске истец ссылается на ст.ст. 8, 35-36 Конституции РФ, ст.ст. 209, 261, 263 и 304 Гражданского кодекса РФ, ст.3 ФЗ «Об архитектурной деятельности в РФ».

Определением Арзамасского городского суда от <дата> была произведена замена ненадлежащего ответчика Б. на надлежащего ответчика Медведеву З.М.

Впоследствии истец Шперлинг А.В. обратился с дополнительным исковым заявлением к Медведевой З.М. о взыскании компенсации морального вреда в размере *** руб..

Затем Шперлинг А.В. обратился с дополнительным иском к Медведевой З.М., ОАО «Нижегородоблгаз», ОАО «***» об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем демонтажа газопровода и взыскании компенсации морального вреда в размере *** руб.

В обоснование заявленных требований истец, кроме вышеуказанных доводов, указывает на то, что поскольку при выдаче технических условий ОАО «Нижегородоблгаз» не были учтены его законные интересы, а также с ним не было согласовано место прохождения газопровода, то ОАО «Нижегородоблгаз» является надлежащим ответчиком по данному делу. Также стало известно, что проект газоснабжения указанного домовладения производило ОАО «***», при выдаче проекта не были учтены его законные права и интересы, а также не было согласовано место прохождения данного газопровода, следовательно ОАО «***» является надлежащим ответчиком по делу. Считает, что подготовка всей технической документации (проект на газификацию, технические условия и т.п.) на проведение газопровода к домовладению по <адрес> было проведено без учета интересов владельца домовладения по <адрес>, то полагает, что газопровод проведен незаконно. Так же, до момента отчуждения земельного участка, его владельцем являлся Г., с которым также технические условия и проект газификации не были согласованы. По поводу газопровода, проходящего через его земельный участок, сообщает, что Медведевой З.М. принадлежит и она владеет частью газопровода, расположенного на газовых стойках , , и , согласно плана газопровода. При демонтаже данных газовых стоек права иных лиц не будут затронуты и не будут нарушены. А значит их можно демонтировать. В материалах дела имеется письмо ОАО «Нижегородоблгаз», что имеется иная техническая возможность подключения к газораспределительной сети домовладения ответчицы.

Определением Арзамасского городского суда от <дата> к участию по делу в качестве 3-го лица, не заявляющего самостоятельных требований привлечена Д.

Определением Арзамасского городского суда от <дата> к участию по делу в качестве 3-го лица, не заявляющего самостоятельных требований привлечена администрация города *****.

Определением Арзамасского городского суда от <дата> к участию по делу в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены М., З. и П.

В судебное заседание истец Шперлинг А.В. не явился, о времени и месте судебного заседания должным образом извещен, что подтверждается распиской о вручении судебной повестки.

Представитель истца Шперлинга А.В. по доверенности Молодкина И.В. исковые требования Шперлинга А.В. полностью поддержала, доводы, изложенные в иске подтвердила. Кроме того, в судебном заседании пояснила, что действиями ответчиков грубо нарушены права Шперлинга А.В. С **** г. арендатором земельного участка по адресу: <адрес> был Г., согласно договора от <дата>, п. 3.4, арендатор обязан согласовывать любое строительство. Поэтому при прокладке газопровода к дому по <адрес> через соседний участок, данные действия должны быть согласованы с владельцем соседнего земельного участка. В материалах дела не имеется доказательств, что собственник, либо владелец земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, давал согласие на прохождение по его земельному участку воздушного газопровода. При заключении договора купли-продажи <дата> Г. сказал, что никаких обременений не зарегистрировано. На сегодняшний день право Шперлинга А.В., как собственника земельного участка нарушено, так как он не имеет права в полной мере пользоваться всем земельным участком, поскольку на его участке расположен воздушный газопровод. Наличие газовых труб препятствует в полной мере использовать данный земельный участок, а именно посадить кустарники, навесить гамак. Также считает, что данный газопровод является самовольным строением, так как отсутствует разрешение владельца земельного участка дома по <адрес>. Наличие данного воздушного газопровода на земельном участке истца причиняет ему нравственные страдания, в связи с чем ему причинен моральный вред. Стойки , , , , которые просит снести истец, располагаются на высоте *** м *** см и на расстоянии *** м от забора с *** стороны от лица дома.

Ответчик Медведева З.М. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания должным образом извещена, в телефонограмме просит рассмотреть данное дело в её отсутствие.

Представитель ответчика Медведевой З.М. по доверенности Крымов С.Г. с иском Шперлинга А.В. не согласен. В судебном заседании пояснил, что ссылка истца на договор аренды от **** г. между КИО и Г. не может быть принята судом во внимание, поскольку он прекратил свое действие. Собственником земельного участка дома по <адрес> на момент оформления проектной документации и проведения спорного газопровода являлась администрация города *****. При заключении договора купли-продажи земельного участка и продавец и покупатель осматривали земельный участок дома по <адрес>, между ними должен был быть составлен акт приема-передачи земельного участка. Впоследствии истец Шперлинг А.В. также подключился к газопроводу, проходящему по его земельному участку, следовательно согласовал его местоположение. Кроме того, вышеуказанное местоположение спорного участка газопровода, на которое указывает представитель истца ничем не подтверждено. Невозможно выращивать кустарники на расстоянии *** м от границы земельных участков. Проект газопровода делала подрядная организация, а не сама Медведева З.М. решала как провести газопровод. Считает, что некорректно ставить вопрос о сносе части газопровода, поскольку Медведевой З.М. принадлежит спорный участок газопровода, а также и часть уличного газопровода. Поэтому демонтаж - снос спорного участка газопровода повлияет на права третьих лиц. Просит в удовлетворении исковых требований Шперлингу А.В. отказать.

Представитель ответчика ОАО «Нижегородоблгаз» по доверенности Л. с исковыми требованиями Шперлинга А.В. не согласна, поскольку ОАО «Нижегородоблгаз» является ненадлежащим ответчиком по делу. В судебном заседании пояснила, что ОАО «Нижегородоблгаз» выдавал технические условия на газоснабжение дома по <адрес> и согласовывала проект. Истец говорит о нарушении его права, поскольку была определена одна точка подключения газопровода. Постановление Правительства РФ 83 от 13.02.2006 г. на момент выдачи технических условий не действовало, обратной силы оно не имело, поэтому ссылка истца на данный документ необоснованна, в связи с чем не может быть основанием для удовлетворения иска. «Правила безопасности газораспределения и газопотребления", утвержденные Постановлением Госгортехнадзора РФ от 18.03.2003 г. N 9 регламентировали порядок выдачи технических условий и их согласование. П.2.2.1 предусматривал выдачу технических условий и их утверждение и согласование с Госгортехнадзором России. В части согласований спорного участка газопровода нарушений нет. Для разработки технических условий согласия собственников не нужно. ОАО «Нижегородоблгаз» определил точку подключения, и заказчик должен взять разрешение на подключение у владельцев участка газопровода, в который будет он подключаться. Газопровод, в который осуществлена врезка владельцем дома по <адрес> является частным, построенным за счет личных средств граждан - владельцев домов , и по <адрес>. Первичные технические условия были выданы владельцу д. по <адрес> - <дата> за , которым предусматривалось строительство газопровода до его земельного участка. Вторым обратился владелец дома по <адрес>, получил технические условия <дата> за . Затем <дата> были выданы технические условия владельцу дома по <адрес> за . Когда владелец д. по <адрес> осуществляла газификацию своего дома ей давали согласие вышеуказанные собственники уличного газопровода. Довод истца о том, что требовалось согласие истца Шперлинга А.В. на осуществление врезки на <дата> является необоснованным. В свою очередь Шперлинг А.В. также подключился к части газопровода, проложенного владельцем д. по <адрес>, а впоследствии его демонтировал, проведя по стене своего дома и газопровод дома был врезан в демонтированный газопровод. Считает, что нельзя перекладывать газопровод, чтобы другие владельцы газопровода, остались без газа. Также считает, что истцом не доказано, какие его права нарушаются спорным участком газопровода. Доводы истца в этой части необоснованны, поскольку сажать деревья на расстоянии *** м от границы нельзя, а поставить скамейку он может. В случае демонтажа газопровода, ответчик Медведева З.М. может остаться без газа, следовательно её дом может стать нежилым. Действительно, имеется техническая возможность подключения дома по <адрес> к другой газораспределительной сети, проходящей по улице ***, принадлежащей муниципальному округу города *****. Однако, неизвестно дадут ли ей согласие собственники земельных участков, по которым придется тянуть газопровод к дому ответчика, протяженностью около *** м. Кроме того, при демонтаже участка газопровода, ответчик Медведева З.М. будет лишена права владения и пользования уличным участком газопровода, при прокладке которого она также принимала участие в его финансировании.

Представитель ответчика ОАО «***» по доверенности Т. с исковыми требованиями не согласен. В судебном заседании пояснил, что доводы представителя истца о том, что спорный участок газопровода, проходящий по его земельном участку, отходит от проекта и нарушает его права как собственника земельного участка, необоснованны, поскольку несоответствие существующего газопровода строительным нормам и правилам можно определить только экспертным путем или заключением специалиста. Данные доказательства истцом представлены не были. Кроме того, земельный участок приобретался Шперлингом уже с существующим спорным воздушным газопроводом. Также считают, что сделка по купле-продаже данного земельного участка между Г. и Шперлингом является ничтожной, поскольку на дату регистрации договора Г. умер. Следовательно, Шперлинг не может являться собственником земельного участка, а следовательно предъявлять данные исковые требования. Доводы истца о том, что спорный участок газопровода является самовольной постройкой является необоснованным, поскольку если говорить о самовольном строительстве, то речь должна идти не об участке газопровода, а всем газопроводе.

Представитель ответчика ОАО «***» по доверенности Ш. с иском Шперлинга А.В. не согласен, по основаниям, изложенным их представителем Т.

Представитель третьего лица администрации города ***** по доверенности С. исковые требования Шперлинга А.В. оставляет на усмотрение суда. Спорный участок газопровода является частным, права администрации при разрешении данного спора не затрагиваются.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований Д. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания должным образом извещена, что подтверждается распиской.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований З., в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания должным образом извещена, что подтверждается почтовым уведомлением.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований М., в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался судом должным образом.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований П., в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещался судом должным образом.

Выслушав лиц, участвующих по делу, изучив письменные материалы дела, проанализировав и оценив все собранные по делу доказательства, взятые в их совокупности, судья приходит к следующему.

Статьей 8 Конституции РФ провозглашено, что в Российской Федерации признаются и защищаются равным образом частная, государственная, муниципальная и иные формы собственности.

В соответствии с ч.1-3 Конституции РФ:

1. Право частной собственности охраняется законом.

2. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

3. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения.

Данные нормы находят отражение и в ч.1 ст. 209 Гражданского кодекса РФ, согласно которой собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В судебном заседании установлено, что истец Шперлинг А.В. является собственником земельного участка, площадью *** кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, в размере **/** долей, на основании договора купли-продажи незавершенного строительством объекта и земельного участка от <дата>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от <дата> (л.д.), до Шперлинга А.В. владельцем данного земельного участка являлся Г., на основании договора аренды земельного участка (л.д.).

Сособственником **/** доли вышеуказанного земельного участка является третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, Д., на основании договора дарения от <дата>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от <дата> (л.д.).

В таких же долях истец Шперлинг А.В. и третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований Д. являются собственниками жилого двухэтажного дома, общей площадью *** кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от <дата> и (л.д. ).

Ответчик Медведева З.М. является собственником жилого двухэтажного дома, общей площадью *** кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, на основании договора аренды земельного участка от <дата>, решения мирового судьи судебного участка города ***** Нижегородской области от <дата>, соглашения о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от <дата>, кадастрового паспорта здания, сооружения, объекта незавершенного строительства от <дата>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от <дата> (л.д.).

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, М. является собственником жилого дома по <адрес>, и земельного участка по данному адресу, что подтверждается выписками из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним и от <дата> (л.д.).

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, З. является собственником жилого дома по <адрес>, и земельного участка по данному адресу, что подтверждается выписками из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним и (л.д.).

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, П. является землепользователем земельного участка, площадью *** кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, для строительства индивидуального жилого дома, на основании договора аренды земельного участка от <дата>, сроком на *** лет.

Газоснабжение по <адрес> осуществлялось следующим образом - сначала <дата> разрешение на проектирование газоснабжения (технические условия) получил владелец дома , работы по газоснабжению были выполнены и приняты по акту в **** г., затем <дата> разрешение на проектирование газоснабжения (технические условия) получил владелец дома , получив согласие на врезку у владельца дома , работы были выполнены и приняты по акту в **** г., следующим <дата> получил технические условия на газоснабжение владелец дома , работы по газоснабжению были выполнены и приняты в **** г., получив при этом согласие на врезку у владельцев домов и .

<дата> ОАО «Нижегородоблгаз» были выданы технические условия на газоснабжение (разрешение на проектирование и присоединение к газораспределительной сети) Б., являющейся на тот момент собственником дома по <адрес> (л.д.).

В период с <дата> по <дата> работы по газоснабжению жилого дома по <адрес> были выполнены и приняты по акту (л.д.), согласно которого строительно-монтажные работы выполнены в полном объеме в соответствии с проектом и требованиями СНиП 42-01-2002.

<дата> Шперлингу А.В. были выданы технические условия на газоснабжение дома по <адрес> (л.д.).

Таким образом, истец Шперлинг А.В. из вышеуказанных лиц, последним осуществлял газоснабжение своего дома, осуществляя врезку газопровода, идущего в его дом в уже существующий наземный газопровод.

В судебном заседании установлено, что спорный участок газопровода, расположенный на газовых стойках , , и , согласно технических условий от <дата>, выданных владельцу дома по <адрес>, проходит по земельному участку, принадлежащему истцу Шперлингу А.В. и третьему лицу, не заявляющему самостоятельных требований Д. Данные обстоятельства сторонами не оспариваются и подтверждаются топографической съемкой от <дата> ( л.д.).

Исковые требования истца Шперлинга А.В. об устранении препятствий в пользование земельным участком, демонтаже части газопровода, расположенного на стойках , , и , проходящего по его земельному участку, путем его сноса, в связи с нарушением его права владения и пользования земельным участком, являются негаторным иском, условием удовлетворения которого является совокупность доказанных юридических фактов, которые свидетельствуют о том, что собственник претерпевает нарушение своего права.

Требования истца Шперлинга А.В. судья находит необоснованными по следующим основаниям.

Во-первых, Шперлинг А.В. стал собственником земельного участка, расположенного по адресу: Нижегородская <адрес>, <дата>, с момента государственной регистрации договора купли-продажи незавершенного строительством объекта и земельного участка от <дата> (л.д.), а газоснабжение дома по <адрес> было осуществлено на основании проекта от <дата> и принято по акту <дата> (л.д.). Таким образом, приобретая данный земельный участок, Шперлинг А.В., видел существующий на его земельном участке воздушный газопровод. В связи с чем, если его не устраивало наличие газопровода на приобретаемом земельном участке, он мог отказаться от заключения договора купли-продажи.

Во-вторых, газоснабжение дома по <адрес> было согласовано владельцем дома с владельцами уличного газопровода, а именно с М., Г. и П. (л.д.).

В-третьих, Шперлинг А.В. последним осуществил газоснабжение своего дома, осуществив врезку в часть газопровода, проводимого владельцем дома по <адрес>.

Таким образом, требования истца Шперлинга А.В. о демонтаже участка газопровода, связаны с лишением права владения ответчиком Медведевой З.М. частью газопровода, проходящего по адресу: <адрес>, от дома до дома , в проведении которого она принимала участие.

Доводы истца Шперлинга А.В. и его представителя по доверенности Молодкиной И.В. о том, что данный участок воздушного газопровода лишает истца права владения и использования земельного участка в полном объеме, поскольку он не может посадить плодово-ягодные кустарники, установить гамак, судья находит необоснованными, поскольку истцом не представлено доказательств, того, что спорный участок газопровода возведен с нарушением строительных, санитарных норм и правил. От проведения экспертизы, на предмет разрешения вышеуказанного вопроса, представитель истца отказалась.

Довод, представителя истца Молодкиной И.В. о том, что спорный участок наземного газопровода является самовольной постройкой, является необоснованным, поскольку на возведение данного газопровода владельцем дома по <адрес> были получены технические условия, согласован проект и данный газопровод принят по акту.

Судья считает, что истец не лишен возможности на защиту нарушенного права в порядке, предусмотренном ст. 304 Гражданского кодекса РФ, иным способом, предусмотренным законом, соразмерным допущенному нарушению, на получение равноценного возмещения.

На основании вышеизложенного, судья находит требования истца об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем демонтажа участка газопровода, а именно его сноса злоупотреблением правом, поскольку невозможно отдать приоритет интересам истца в противовес интересам ответчика и третьих лиц, являющихся владельцами газопровода, в связи с чем находит в иске Шперлингу А.В. отказать.

Поскольку судья находит необоснованными требования истца о демонтажа участка газопровода, следовательно требования истца о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, судья

решил:

В удовлетворении исковых требований Шперлинга А.В. к Медведевой З.М. об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем сноса воздушного газопровода, компенсации морального вреда, по дополнительному иску Шперлинга А.В. к Медведевой З.М., ОАО «Нижегородоблгаз», ОАО «***» об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем демонтажа газопровода и взыскании компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Арзамасский городской суд в течение 1 месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Арзамасского городского суда      подпись      Е.В. Гульовская.