Дело № 2-16/2012 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации <дата> г. Арзамас Арзамасский городской суд Нижегородской области в составе: председательствующего судьи Гульовской Е.В., при секретаре Галаниной О.А., с участием представителя истца Шперлинга А.В. по доверенности Молодкиной И.В., представителя ответчика Медведевой З.М. по доверенности Крымова С.Г., представителей ответчика ОАО *** Т. и Ш., представителя ответчика ОАО «Нижегородоблгаз» по доверенности Л., представителя 3-го лица администрации города ***** по доверенности С., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Арзамасе гражданское дело по иску Шперлинга А.В. к Медведевой З.М. об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем сноса воздушного газопровода, компенсации морального вреда, по дополнительному иску Шперлинга А.В. к Медведевой З.М., ОАО «Нижегородоблгаз», ОАО «***» об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем демонтажа газопровода и взыскании компенсации морального вреда, установил: Шперлинг А.В. обратился в суд с иском к Б. об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем сноса воздушного газопровода, расположенного на земельном участке: <адрес>. В обоснование заявленных требований истец указывает на то, что он является собственником земельного участка, площадью *** кв.м., с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>. Данный земельный участок был приобретен им по договору купли-продажи от <дата>. На момент государственной регистрации права собственности существующие ограничения (обременения) права на данный земельный участок не зарегистрированы. В **** г. данный участок был размежеван и установлены границы участка, которые были согласованы с собственниками соседних смежных земельных участков. Споров при определении границ не было. Также в **** г. проводилась газификация, путем присоединения к существующему газопроводу соседнего участка, расположенного по адресу: <адрес>. Ответчик провел через его участок воздушный газопровод к своему дому, без какого либо его разрешения. По заданию ответчика ОАО «***» выполнило проект на газификацию домовладения, расположенного по адресу: <адрес>. Никакого согласия на проведение газовых труб по его земельному участку к домовладению № по <адрес> он не давал, проект на газификацию данного домовладения был составлен без учета его мнения. Наличие газовых труб на его земельном участке препятствует ему использовать свой земельный участок в полной мере, а именно на данном участке он намерен был посадить плодово-ягодные кустарники. На момент покупки им земельного участка данный участок уже был сформирован и были определены границы данного участка, какие-либо ограничения (обременения) права на данный земельный участок не зарегистрированы. Считает, что его права как собственника земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, были грубо нарушены ответчиком. В иске истец ссылается на ст.ст. 8, 35-36 Конституции РФ, ст.ст. 209, 261, 263 и 304 Гражданского кодекса РФ, ст.3 ФЗ «Об архитектурной деятельности в РФ». Определением Арзамасского городского суда от <дата> была произведена замена ненадлежащего ответчика Б. на надлежащего ответчика Медведеву З.М. Впоследствии истец Шперлинг А.В. обратился с дополнительным исковым заявлением к Медведевой З.М. о взыскании компенсации морального вреда в размере *** руб.. Затем Шперлинг А.В. обратился с дополнительным иском к Медведевой З.М., ОАО «Нижегородоблгаз», ОАО «***» об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем демонтажа газопровода и взыскании компенсации морального вреда в размере *** руб. В обоснование заявленных требований истец, кроме вышеуказанных доводов, указывает на то, что поскольку при выдаче технических условий ОАО «Нижегородоблгаз» не были учтены его законные интересы, а также с ним не было согласовано место прохождения газопровода, то ОАО «Нижегородоблгаз» является надлежащим ответчиком по данному делу. Также стало известно, что проект газоснабжения указанного домовладения производило ОАО «***», при выдаче проекта не были учтены его законные права и интересы, а также не было согласовано место прохождения данного газопровода, следовательно ОАО «***» является надлежащим ответчиком по делу. Считает, что подготовка всей технической документации (проект на газификацию, технические условия и т.п.) на проведение газопровода к домовладению № по <адрес> было проведено без учета интересов владельца домовладения № по <адрес>, то полагает, что газопровод проведен незаконно. Так же, до момента отчуждения земельного участка, его владельцем являлся Г., с которым также технические условия и проект газификации не были согласованы. По поводу газопровода, проходящего через его земельный участок, сообщает, что Медведевой З.М. принадлежит и она владеет частью газопровода, расположенного на газовых стойках №, №, № и №, согласно плана газопровода. При демонтаже данных газовых стоек права иных лиц не будут затронуты и не будут нарушены. А значит их можно демонтировать. В материалах дела имеется письмо ОАО «Нижегородоблгаз», что имеется иная техническая возможность подключения к газораспределительной сети домовладения ответчицы. Определением Арзамасского городского суда от <дата> к участию по делу в качестве 3-го лица, не заявляющего самостоятельных требований привлечена Д. Определением Арзамасского городского суда от <дата> к участию по делу в качестве 3-го лица, не заявляющего самостоятельных требований привлечена администрация города *****. Определением Арзамасского городского суда от <дата> к участию по делу в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены М., З. и П. В судебное заседание истец Шперлинг А.В. не явился, о времени и месте судебного заседания должным образом извещен, что подтверждается распиской о вручении судебной повестки. Представитель истца Шперлинга А.В. по доверенности Молодкина И.В. исковые требования Шперлинга А.В. полностью поддержала, доводы, изложенные в иске подтвердила. Кроме того, в судебном заседании пояснила, что действиями ответчиков грубо нарушены права Шперлинга А.В. С **** г. арендатором земельного участка по адресу: <адрес> был Г., согласно договора № от <дата>, п. 3.4, арендатор обязан согласовывать любое строительство. Поэтому при прокладке газопровода к дому № по <адрес> через соседний участок, данные действия должны быть согласованы с владельцем соседнего земельного участка. В материалах дела не имеется доказательств, что собственник, либо владелец земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, давал согласие на прохождение по его земельному участку воздушного газопровода. При заключении договора купли-продажи <дата> Г. сказал, что никаких обременений не зарегистрировано. На сегодняшний день право Шперлинга А.В., как собственника земельного участка нарушено, так как он не имеет права в полной мере пользоваться всем земельным участком, поскольку на его участке расположен воздушный газопровод. Наличие газовых труб препятствует в полной мере использовать данный земельный участок, а именно посадить кустарники, навесить гамак. Также считает, что данный газопровод является самовольным строением, так как отсутствует разрешение владельца земельного участка дома № по <адрес>. Наличие данного воздушного газопровода на земельном участке истца причиняет ему нравственные страдания, в связи с чем ему причинен моральный вред. Стойки №, №, №, №, которые просит снести истец, располагаются на высоте *** м *** см и на расстоянии *** м от забора с *** стороны от лица дома. Ответчик Медведева З.М. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания должным образом извещена, в телефонограмме просит рассмотреть данное дело в её отсутствие. Представитель ответчика Медведевой З.М. по доверенности Крымов С.Г. с иском Шперлинга А.В. не согласен. В судебном заседании пояснил, что ссылка истца на договор аренды от **** г. между КИО и Г. не может быть принята судом во внимание, поскольку он прекратил свое действие. Собственником земельного участка дома № по <адрес> на момент оформления проектной документации и проведения спорного газопровода являлась администрация города *****. При заключении договора купли-продажи земельного участка и продавец и покупатель осматривали земельный участок дома № по <адрес>, между ними должен был быть составлен акт приема-передачи земельного участка. Впоследствии истец Шперлинг А.В. также подключился к газопроводу, проходящему по его земельному участку, следовательно согласовал его местоположение. Кроме того, вышеуказанное местоположение спорного участка газопровода, на которое указывает представитель истца ничем не подтверждено. Невозможно выращивать кустарники на расстоянии *** м от границы земельных участков. Проект газопровода делала подрядная организация, а не сама Медведева З.М. решала как провести газопровод. Считает, что некорректно ставить вопрос о сносе части газопровода, поскольку Медведевой З.М. принадлежит спорный участок газопровода, а также и часть уличного газопровода. Поэтому демонтаж - снос спорного участка газопровода повлияет на права третьих лиц. Просит в удовлетворении исковых требований Шперлингу А.В. отказать. Представитель ответчика ОАО «Нижегородоблгаз» по доверенности Л. с исковыми требованиями Шперлинга А.В. не согласна, поскольку ОАО «Нижегородоблгаз» является ненадлежащим ответчиком по делу. В судебном заседании пояснила, что ОАО «Нижегородоблгаз» выдавал технические условия на газоснабжение дома № по <адрес> и согласовывала проект. Истец говорит о нарушении его права, поскольку была определена одна точка подключения газопровода. Постановление Правительства РФ № 83 от 13.02.2006 г. на момент выдачи технических условий не действовало, обратной силы оно не имело, поэтому ссылка истца на данный документ необоснованна, в связи с чем не может быть основанием для удовлетворения иска. «Правила безопасности газораспределения и газопотребления", утвержденные Постановлением Госгортехнадзора РФ от 18.03.2003 г. N 9 регламентировали порядок выдачи технических условий и их согласование. П.2.2.1 предусматривал выдачу технических условий и их утверждение и согласование с Госгортехнадзором России. В части согласований спорного участка газопровода нарушений нет. Для разработки технических условий согласия собственников не нужно. ОАО «Нижегородоблгаз» определил точку подключения, и заказчик должен взять разрешение на подключение у владельцев участка газопровода, в который будет он подключаться. Газопровод, в который осуществлена врезка владельцем дома № по <адрес> является частным, построенным за счет личных средств граждан - владельцев домов №, № и № по <адрес>. Первичные технические условия были выданы владельцу д.№ по <адрес> - <дата> за №, которым предусматривалось строительство газопровода до его земельного участка. Вторым обратился владелец дома № по <адрес>, получил технические условия <дата> за №. Затем <дата> были выданы технические условия владельцу дома № по <адрес> за №. Когда владелец д.№ по <адрес> осуществляла газификацию своего дома ей давали согласие вышеуказанные собственники уличного газопровода. Довод истца о том, что требовалось согласие истца Шперлинга А.В. на осуществление врезки на <дата> является необоснованным. В свою очередь Шперлинг А.В. также подключился к части газопровода, проложенного владельцем д. № по <адрес>, а впоследствии его демонтировал, проведя по стене своего дома и газопровод дома № был врезан в демонтированный газопровод. Считает, что нельзя перекладывать газопровод, чтобы другие владельцы газопровода, остались без газа. Также считает, что истцом не доказано, какие его права нарушаются спорным участком газопровода. Доводы истца в этой части необоснованны, поскольку сажать деревья на расстоянии *** м от границы нельзя, а поставить скамейку он может. В случае демонтажа газопровода, ответчик Медведева З.М. может остаться без газа, следовательно её дом может стать нежилым. Действительно, имеется техническая возможность подключения дома № по <адрес> к другой газораспределительной сети, проходящей по улице ***, принадлежащей муниципальному округу города *****. Однако, неизвестно дадут ли ей согласие собственники земельных участков, по которым придется тянуть газопровод к дому ответчика, протяженностью около *** м. Кроме того, при демонтаже участка газопровода, ответчик Медведева З.М. будет лишена права владения и пользования уличным участком газопровода, при прокладке которого она также принимала участие в его финансировании. Представитель ответчика ОАО «***» по доверенности Т. с исковыми требованиями не согласен. В судебном заседании пояснил, что доводы представителя истца о том, что спорный участок газопровода, проходящий по его земельном участку, отходит от проекта и нарушает его права как собственника земельного участка, необоснованны, поскольку несоответствие существующего газопровода строительным нормам и правилам можно определить только экспертным путем или заключением специалиста. Данные доказательства истцом представлены не были. Кроме того, земельный участок приобретался Шперлингом уже с существующим спорным воздушным газопроводом. Также считают, что сделка по купле-продаже данного земельного участка между Г. и Шперлингом является ничтожной, поскольку на дату регистрации договора Г. умер. Следовательно, Шперлинг не может являться собственником земельного участка, а следовательно предъявлять данные исковые требования. Доводы истца о том, что спорный участок газопровода является самовольной постройкой является необоснованным, поскольку если говорить о самовольном строительстве, то речь должна идти не об участке газопровода, а всем газопроводе. Представитель ответчика ОАО «***» по доверенности Ш. с иском Шперлинга А.В. не согласен, по основаниям, изложенным их представителем Т. Представитель третьего лица администрации города ***** по доверенности С. исковые требования Шперлинга А.В. оставляет на усмотрение суда. Спорный участок газопровода является частным, права администрации при разрешении данного спора не затрагиваются. Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований Д. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания должным образом извещена, что подтверждается распиской. Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований З., в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания должным образом извещена, что подтверждается почтовым уведомлением. Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований М., в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался судом должным образом. Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований П., в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещался судом должным образом. Выслушав лиц, участвующих по делу, изучив письменные материалы дела, проанализировав и оценив все собранные по делу доказательства, взятые в их совокупности, судья приходит к следующему. Статьей 8 Конституции РФ провозглашено, что в Российской Федерации признаются и защищаются равным образом частная, государственная, муниципальная и иные формы собственности. В соответствии с ч.1-3 Конституции РФ: 1. Право частной собственности охраняется законом. 2. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. 3. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения. Данные нормы находят отражение и в ч.1 ст. 209 Гражданского кодекса РФ, согласно которой собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. В судебном заседании установлено, что истец Шперлинг А.В. является собственником земельного участка, площадью *** кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, в размере **/** долей, на основании договора купли-продажи незавершенного строительством объекта и земельного участка от <дата>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от <дата> № (л.д.№), до Шперлинга А.В. владельцем данного земельного участка являлся Г., на основании договора аренды земельного участка (л.д.№). Сособственником **/** доли вышеуказанного земельного участка является третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, Д., на основании договора дарения от <дата>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от <дата> № (л.д.№). В таких же долях истец Шперлинг А.В. и третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований Д. являются собственниками жилого двухэтажного дома, общей площадью *** кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от <дата> № и № (л.д. №). Ответчик Медведева З.М. является собственником жилого двухэтажного дома, общей площадью *** кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, на основании договора аренды земельного участка № от <дата>, решения мирового судьи судебного участка № города ***** Нижегородской области от <дата>, соглашения о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка № от <дата>, кадастрового паспорта здания, сооружения, объекта незавершенного строительства от <дата>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от <дата> № (л.д.№). Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, М. является собственником жилого дома № по <адрес>, и земельного участка по данному адресу, что подтверждается выписками из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним № и № от <дата> (л.д.№). Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, З. является собственником жилого дома № по <адрес>, и земельного участка по данному адресу, что подтверждается выписками из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним № и № (л.д.№). Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, П. является землепользователем земельного участка, площадью *** кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, для строительства индивидуального жилого дома, на основании договора аренды земельного участка № от <дата>, сроком на *** лет. Газоснабжение по <адрес> осуществлялось следующим образом - сначала <дата> разрешение на проектирование газоснабжения (технические условия) получил владелец дома №, работы по газоснабжению были выполнены и приняты по акту в **** г., затем <дата> разрешение на проектирование газоснабжения (технические условия) получил владелец дома №, получив согласие на врезку у владельца дома №, работы были выполнены и приняты по акту в **** г., следующим <дата> получил технические условия на газоснабжение владелец дома №, работы по газоснабжению были выполнены и приняты в **** г., получив при этом согласие на врезку у владельцев домов № и №. <дата> ОАО «Нижегородоблгаз» были выданы технические условия на газоснабжение (разрешение на проектирование и присоединение к газораспределительной сети) Б., являющейся на тот момент собственником дома № по <адрес> (л.д.№). В период с <дата> по <дата> работы по газоснабжению жилого дома № по <адрес> были выполнены и приняты по акту (л.д.№), согласно которого строительно-монтажные работы выполнены в полном объеме в соответствии с проектом и требованиями СНиП 42-01-2002. <дата> Шперлингу А.В. были выданы технические условия на газоснабжение дома № по <адрес> (л.д.№). Таким образом, истец Шперлинг А.В. из вышеуказанных лиц, последним осуществлял газоснабжение своего дома, осуществляя врезку газопровода, идущего в его дом в уже существующий наземный газопровод. В судебном заседании установлено, что спорный участок газопровода, расположенный на газовых стойках №, №, № и №, согласно технических условий от <дата>, выданных владельцу дома № по <адрес>, проходит по земельному участку, принадлежащему истцу Шперлингу А.В. и третьему лицу, не заявляющему самостоятельных требований Д. Данные обстоятельства сторонами не оспариваются и подтверждаются топографической съемкой от <дата> ( л.д.№). Исковые требования истца Шперлинга А.В. об устранении препятствий в пользование земельным участком, демонтаже части газопровода, расположенного на стойках №, №, № и №, проходящего по его земельному участку, путем его сноса, в связи с нарушением его права владения и пользования земельным участком, являются негаторным иском, условием удовлетворения которого является совокупность доказанных юридических фактов, которые свидетельствуют о том, что собственник претерпевает нарушение своего права. Требования истца Шперлинга А.В. судья находит необоснованными по следующим основаниям. Во-первых, Шперлинг А.В. стал собственником земельного участка, расположенного по адресу: Нижегородская <адрес>, <дата>, с момента государственной регистрации договора купли-продажи незавершенного строительством объекта и земельного участка от <дата> (л.д.№), а газоснабжение дома № по <адрес> было осуществлено на основании проекта от <дата> и принято по акту <дата> (л.д.№). Таким образом, приобретая данный земельный участок, Шперлинг А.В., видел существующий на его земельном участке воздушный газопровод. В связи с чем, если его не устраивало наличие газопровода на приобретаемом земельном участке, он мог отказаться от заключения договора купли-продажи. Во-вторых, газоснабжение дома № по <адрес> было согласовано владельцем дома с владельцами уличного газопровода, а именно с М., Г. и П. (л.д.№). В-третьих, Шперлинг А.В. последним осуществил газоснабжение своего дома, осуществив врезку в часть газопровода, проводимого владельцем дома № по <адрес>. Таким образом, требования истца Шперлинга А.В. о демонтаже участка газопровода, связаны с лишением права владения ответчиком Медведевой З.М. частью газопровода, проходящего по адресу: <адрес>, от дома № до дома №, в проведении которого она принимала участие. Доводы истца Шперлинга А.В. и его представителя по доверенности Молодкиной И.В. о том, что данный участок воздушного газопровода лишает истца права владения и использования земельного участка в полном объеме, поскольку он не может посадить плодово-ягодные кустарники, установить гамак, судья находит необоснованными, поскольку истцом не представлено доказательств, того, что спорный участок газопровода возведен с нарушением строительных, санитарных норм и правил. От проведения экспертизы, на предмет разрешения вышеуказанного вопроса, представитель истца отказалась. Довод, представителя истца Молодкиной И.В. о том, что спорный участок наземного газопровода является самовольной постройкой, является необоснованным, поскольку на возведение данного газопровода владельцем дома № по <адрес> были получены технические условия, согласован проект и данный газопровод принят по акту. Судья считает, что истец не лишен возможности на защиту нарушенного права в порядке, предусмотренном ст. 304 Гражданского кодекса РФ, иным способом, предусмотренным законом, соразмерным допущенному нарушению, на получение равноценного возмещения. На основании вышеизложенного, судья находит требования истца об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем демонтажа участка газопровода, а именно его сноса злоупотреблением правом, поскольку невозможно отдать приоритет интересам истца в противовес интересам ответчика и третьих лиц, являющихся владельцами газопровода, в связи с чем находит в иске Шперлингу А.В. отказать. Поскольку судья находит необоснованными требования истца о демонтажа участка газопровода, следовательно требования истца о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат. Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, судья решил: В удовлетворении исковых требований Шперлинга А.В. к Медведевой З.М. об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем сноса воздушного газопровода, компенсации морального вреда, по дополнительному иску Шперлинга А.В. к Медведевой З.М., ОАО «Нижегородоблгаз», ОАО «***» об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем демонтажа газопровода и взыскании компенсации морального вреда отказать. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Арзамасский городской суд в течение 1 месяца со дня принятия решения в окончательной форме. Судья Арзамасского городского суда подпись Е.В. Гульовская.