Дело № 2-755/2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<дата>        г.Арзамас

Арзамасский городской суд Нижегородской области в составе:

председательствующего судьи Попова С.Б.,

при секретаре Роговой Е.А.,

с участием истца Дорониной Т.Н.,

представителя ответчика Администрации города ***** - П. по доверенности от <дата>,

ответчика Шиповой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дорониной Т.Н. к Администрации города *****, Шиповой А.И. о признании права собственности на земельный участок,

установил:

Доронина Т.Н. обратилась в суд с иском к Администрации города *****, Шиповой В.И. о признании права собственности на земельный участок, указывая, что ей ранее по праву собственности принадлежало **/** долей жилого дома № по <адрес> на основании договора купли-продажи от <дата> и договора дарения от <дата>. Собственницей **/** долей данного жилого дома являлась Шипова А.И. В дальнейшем согласно решения Арзамасского городского суда от <дата> доли в доме были перераспределены с учетом возведенного ей пристроя. Таким образом, в настоящее время ей по праву общей долевой собственности принадлежит **/** долей одноэтажного жилого дома, общей площадью *** кв.м по адресу <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от <дата>. Собственницей **/** долей данного жилого дома является Шипова А.И. Согласно межевого дела площадь земельного участка составляет *** кв.м. В настоящее время она решила оформить в собственность принадлежащую ей долю земельного участка под домовладением № по <адрес>. При обращении с заявлением в Комитет имущественных отношений она получила письмо об отказе в оформлении земельного участка в общую долевую собственность, где было указано, что для приобретения прав на земельный участок граждане, являющиеся собственниками жилого дома, должны совместно обратиться в Комитет имущественных отношений города ***** или в суд. В виду неприязненных отношений с Шиповой А.И. и нежеланием последней оформить в собственность принадлежащую ей долю земельного участка, оформить ей в собственность **/** долей земельного участка во внесудебном порядке не предоставляется возможным. Она обратилась в суд с иском о признании права собственности на **/** доли земельного участка, площадью *** кв.м по адресу <адрес>. Решением мирового судьи от <дата> в исковых требованиях ей было отказано. Апелляционным определением от <дата> решение мирового судьи было оставлено без изменения. При обращении с надзорной жалобой в Нижегородский областной суд было вынесено определение от <дата>, согласно которому в передаче надзорной жалобы Дорониной Т.Н. на решение мирового судьи судебного участка № г.Арзамаса от <дата> и апелляционное определение Арзамасского городского суда от <дата> по иску Дорониной Т.Н. к администрации города ***** о признании права собственности на долю земельного участка для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции было отказано. Вместе с тем, в указанном определении Нижегородского областного суда было указано ее право обратиться в суд с иском о признании права собственности на земельный участок в ином размере. В соответствии с п.1 ст.35, п.1 ст.36 Земельного кодекса РФ, п.4 ФЗ № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса РФ» от 25.10.2001 года Доронина Т.Н. просит суд признать за ней право общей долевой собственности на **/** доли земельного участка, общей площадью *** кв.м, расположенного по адресу: <адрес>.

Определением суда с согласия истца произведена замена ответчика Шиповой В.И. на надлежащего ответчика Шипову А.И.

В судебном заседании истец Доронина Т.Н. исковые требования и доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержала.

Представитель ответчика П. иск не признала и пояснила, что оснований для бесплатного приобретения права собственности на **/** долей земельного участка у истца не имеется. Администрация города ***** не возражает против приобретения права собственности истцом на **/** долей земельного участка за плату.

Указанная позиция ответчика Администрации города ***** изложена в письменном отзыве, приобщенном к материалам дела.

Ответчик Шипова А.И. иск не признала и пояснила, что истцу суд отказывал в оформлении за ней бесплатно земельного участка. Межевание истцу провели так, чтобы она меньше платила за землю.

Выслушав объяснения участвующих лиц, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.35 Земельного кодекса РФ в случае перехода права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник. В случае перехода права собственности на здание, строение, сооружение к нескольким собственникам порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности на здание, строение, сооружение или сложившегося порядка пользования земельным участком.

Согласно п.1 ст.36 Земельного кодекса РФ граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении и оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с Земельным кодексом.

Согласно п.3 ст.36 Земельного кодекса РФ в случае, если здание (помещения в нем), находящиеся на неделимом земельном участке, принадлежит нескольким лицам на праве собственности, эти лица имеют право на приобретение данного земельного участка в общую долевую собственность или в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора, если иное не предусмотрено Земельным кодексом, федеральными законами, с учетом долей в праве собственности на здание.

Согласно п.4 Федерального закона № 137-ФЗ от 25.10.2001 года «О введении в действие Земельного кодекса РФ», граждане Российской Федерации, имеющие в фактическом пользовании земельные участки с расположенными на них жилыми домами, приобретенными ими в результате сделок, которые были совершены до вступления в силу Закона СССР от 06 марта 1990 года «О собственности в СССР», но которые не были надлежаще оформлены и зарегистрированы, имеют право бесплатно приобрести право собственности на указанные земельные участки в соответствии с правилами, установленными ст.36 ЗК РФ.

Согласно п.9.1 Федерального закона № 137-ФЗ от 25.10.2001 года «О введении в действие Земельного кодекса РФ», если земельный участок предоставлен до введения в действие Земельного Кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования, гражданин, обладающий таким земельным участком на таком праве, вправе зарегистрировать право собственности на такой земельный участок, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в качестве обоснования своих требований и возражений, если иное не установлено федеральным законом.

В соответствии с ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному дел, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором присутствуют те же лица.

В судебном заседании установлено, что в соответствии с решением Арзамасского городского суда от <дата> за Дорониной Т.Н. признано право собственности на **/** долей жилого дома № по <адрес>.

На основании указанного решения право собственности истца на **/** долей в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу <адрес>, зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается копией свидетельства о регистрации права собственности от <дата>.

До вынесения указанного решения Доронина Т.Н. являлась собственником по договору купли-продажи от <дата> **/** долей и по договору дарения от <дата> **/** долей жилого дома, расположенного по адресу <адрес>, т.е. всего **/** долей, что подтверждается копиями указанных договоров.

Данные обстоятельства также подтверждается вступившим в законную силу решением Арзамасского городского суда от <дата>.

В соответствии с копией межевого дела от <дата> указанный дом расположен на земельном участке, площадью *** кв.м.

Истец обращалась в Комитет имущественных отношений Администрации города ***** с заявлением об оформлении земельного участка по адресу <адрес> в общую долевую собственность, в удовлетворении которого было отказано, что подтверждается письменным отзывом на исковое заявление Администрации города *****.

В соответствии с решением Арзамасского городского суда от <дата> при переходе права собственности на дом № по <адрес> истцу Дорониной Т.Н. и ответчику Шиповой А.И. перешло право пользования земельным участком по данному адресу, т.е. данный земельный участок находится в фактическом пользовании Дорониной Т.Н. и Шиповой А.И.

Между истцом и ответчиком Шиповой А.И. сложился порядок пользования указанным участком, которым они пользуются сообща, что также установлено решением Арзамасского городского суда от <дата>.

В **** году Доронина Т.Н. обратилась к мировому судье судебного участка № г.Арзамаса Нижегородской области о признании права собственности на долю земельного участка по адресу <адрес> в размере **/**. Решением мирового судьи судебного участка № г.Арзамаса Нижегородской области от <дата> истцу было отказано в удовлетворении исковых требований. Апелляционным определением Арзамасского городского суда от <дата> данное решение было оставлено без изменения. Определением Нижегородского областного суда от <дата> в передаче надзорной жалобы Дорониной Т.Н. на решение мирового судьи судебного участка № г.Арзамаса Нижегородской области и апелляционное определение Арзамасского городского суда Нижегородской области от <дата> для рассмотрении в судебном заседании суда надзорной инстанции было отказано.

Данные обстоятельства подтверждаются определением Нижегородского областного суда от <дата> по делу №, из которого также следует, что Доронина Т.Н. не лишена права обратиться в суд с иском о признании права собственности на земельный участок в ином размере.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд полагает, что требования истца о признании права собственности на долю спорного земельного участка в размере **/** в соответствии с суммой размеров долей на жилой дом по договору купли-продажи от <дата> и по договору дарения от <дата> являются необоснованными, поскольку до вступления в силу Закона СССР от 06 марта 1990 года «О собственности в СССР», который введен в действие с 01.07.1990 года, истец приобрел по договору купли-продажи от 12.03.1990 года лишь **/** доли дома № по <адрес>, размер указанной доли меньше размера доли **/**, на которую претендует истец. **/** доли дома приобретено истцом по договору дарения от <дата> уже после вступления в силу Закона СССР «О собственности в СССР».

Таким образом, суд полагает, что у истца отсутствуют основания для приобретения бесплатно **/** долей земельного участка по адресу <адрес> в соответствии с п.4 Федерального закона № 137-ФЗ от 25.10.2001 года «О введении в действие Земельного кодекса РФ».

Истцом не представлено доказательств предоставления спорного земельного участка на каком-либо праве для строительства дома № по <адрес>, в том числе доказательств выделения земельного участка М., которая являлась владельцем указанного дома в **** году, а также Х., которому выдавалось разрешение на постройку в городе ***** в **** году, что также подтверждается вступившим в законную силу решением Арзамасского городского суда от <дата>, а также копиями архивных справок от <дата> №.

С учетом изложенных обстоятельств, суд полагает, что истец не вправе зарегистрировать право собственности на такой земельный участок в соответствии сп.9.1 Федерального закона № 137-ФЗ от 25.10.2001 года «О введении в действие Земельного кодекса РФ».

При указанных обстоятельствах суд полагает, что требования истца удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Дорониной Т.Н. о признании за ней права общей долевой собственности на **/** долей земельного участка, общей площадью *** кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Арзамасский городской суд Нижегородской области в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Судья        Попов С.Б.