Решение о возмещении ущерба от ДТП

Дело № 2-97/2012

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<дата>

Арзамасский городской суд Нижегородской области в составе:

председательствующего судьи Зотовой Т.А.,

при секретаре Лукиной Е.В.,

с участием представителя истца ГУ МВД России по Нижегородской области по доверенности В., ответчика Бурцева А.А., его представителя по устному ходатайству Бурцева К.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ГУ МВД России по Нижегородской области к Бурцеву А.А. о возмещении ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ГУ МВД России по Нижегородской области обратилось в суд с иском к Бурцеву А.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, указывая на то, что <дата> на *** км автодороги **** произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель автомашины «1», гос. номер №, Бурцев А.А., нарушил п.п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, не выбрал безопасный интервал до автомашины «2», гос. номер № и совершил столкновение. После чего выехал на полосу встречного движения, где совершил столкновение с автомашиной «3», гос. номер №.

В результате автомобилю «3», **** года выпуска, ****, гос. номер №, принадлежащему АТХ при ГУВД Нижегородской области, причинены технические повреждения.

Эвакуация автомобиля «3», гос. номер №, с места ДТП осуществлена силами службы технической помощи «***». Сумма оказанных услуг составляет *** рублей.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Бурцева А.А., управляющего автомобилем «1», гос. номер №, принадлежащим ответчику. Об этом свидетельствует постановление судьи *** районного суда г.Н.Новгорода от <дата>.

Согласно отчету № от <дата>, составленного ООО «****», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «3», гос. номер №, составляет *** рублей, с учётом износа заменяемых деталей *** рубля.

За составление отчета о рыночной стоимости восстановительного ремонта ГУ МВД России по Нижегородской области перечислило на счет ООО «****» *** руб.

Согласно акту № о страховом случае по ОСАГО при причинении вреда имуществу, утвержденного администратором филиала ООО «ххх» в Нижегородской области РЦУУ в г. Н. Новгороде. АТХ при ГУВД по Нижегородской области была выплачена страховая сумма в размере *** рублей. Таким образом, размер ущерба, причиненного ДТП составляет *** рублей.

Просит взыскать с ответчика Бурцева А.А. в пользу ГУ МВД России по Нижегородской области в возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием *** рублей; *** рублей за услуги по составлению отчета о рыночной стоимости восстановительного ремонта; *** рубля за услуги по эвакуации автомобиля «3», гос.номер №, с места дорожно-транспортного происшествия.

Требования основывает ст.ст. 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представителя истца ГУ МВД России по Нижегородской области по доверенности В. поддержала заявленные исковые требования по основаниям, изложенным в иске, мотивируя тем, что в соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ ответчик обязан возместить причинённый вред, равный стоимости ремонта поврежденного автомобиля без учёта процента износа.

Ответчик Бурцев А. А. и его представитель по устному ходатайству Бурцев К.Ю. иск в заявленной сумме не признали, не возражают против взыскания стоимости восстановительного ремонта с учётом процента износа по проведенной экспертизе. Просят применить положения ч. 3 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения.

Судья, выслушав объяснения участвующих в деле лиц, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно положениям ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации - вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 3).

В силу ст. 1072 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

На основании ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом установлено, что <дата> на *** км автодороги **** Бурцев А.А., водитель автомашины «1», гос. номер №, нарушил п.п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, не выбрал безопасный интервал до автомашины «2», гос. номер № и совершил столкновение. После чего выехал на полосу встречного движения, где совершил столкновение с автомашиной «3», гос. номер №.

Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения расположения транспортного средства на проезжей части, предусмотренное п. 9.10 ПДД, что привело к столкновению с автомобилем истца. Постановлением *** районного суда города Нижнего Новгорода от <дата> Бурцев А.А. привлечён к административной ответственности по ст. 12.24 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях (л.д.№).

Данное обстоятельство сторонами в ходе судебного разбирательства не оспаривается.

Автогражданская ответственность виновника ДТП Бурцева А.А. на момент его совершения была застрахована в ООО «ххх».

ГУ МВД России по Нижегородской области ООО «ххх» было выплачено страховое возмещение в сумме *** рублей, согласно акта о страховом случае по ОСАГО № (л.д.№).

Для определения размера причиненного ущерба ГУ МВД России по Нижегородской области обратилось в ООО «****». Согласно отчету № рыночная стоимость восстановительного ремонта повреждённого автомобиля «3», гос. номер №, с учетом износа составляет *** рублей, без учета износа *** рублей (л.д.№).

Определением Арзамасского городского суда от <дата> по ходатайству ответчика была назначена автотовароведческая экспертиза в ООО «***» для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего истцу с учетом износа и без учета износа.

В экспертном заключении эксперта ООО «***» № от <дата>, выполненном по определению суда, действительная стоимость восстановительного ремонта автомобиля «3», гос.номер №, поврежденного в результате ДТП от <дата>, без учета износа составляет *** руб., с учетом износа *** руб. (л.д.№). Указанные в экспертном заключении объёмы и виды ремонтных работ сторонами не оспариваются.

Суд находит принять в качестве доказательства данное заключение, не доверять которому у суда нет оснований, эксперт был предупрежден об ответственности за дачу ложного заключения.

При проведении экспертизы экспертом были исследованы материалы гражданского дела, справка ГИБДД о ДТП, акты осмотра ТС. Экспертное заключение содержит необходимые научные исследования и по своему содержанию полностью соответствует требованиям норм ГПК РФ, предъявляемым к экспертным заключениям.

Как следует из заключения, эксперт К. был предупрежден под роспись об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ (л.д. №).

В заключении дан полный перечень выявленных повреждений объекта оценки и ремонтных воздействий, необходимых для восстановления автомашины.

В соответствии с положениями частей 1-3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

У суда нет оснований не доверять заключению экспертизы, проведенной в ООО «***», которым сумма восстановительного ремонта определена исходя из средних сложившихся в Нижегородском регионе цен на ремонт и приобретение запасных частей и деталей.

Суд приходит к выводу, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего истцу, в результате повреждений, полученных в дорожно-транспортном происшествии от <дата>, - с учётом износа подлежит взысканию в сумме *** рублей (*** - ***), с учётом исполненных ООО «ххх» обязательств по страховому возмещению в добровольном порядке в сумме *** рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из объяснений представителя истца следует, что повреждённый автомобиль до настоящего времени не отремонтирован. Суд находит взыскать ущерб в сумме стоимости восстановительного ремонта с учётом процента износа, поскольку истцом не представлено доказательств о понесённых расходах на ремонт автомобиля.

Согласно п. 3 ст. 1083 Гражданского кодекса РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Доводы ответчика и его представителя в отношении имущественного положения ответчика Бурцева А.А. не является безусловным основанием для уменьшения размера возмещения вреда, решение вопроса об уменьшении размера ущерба с учетом имущественного положения ответчика является правом, а не обязанностью суда. Кроме того, ссылаясь на тяжелое имущественное положение ответчика, ими в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, достаточных и достоверных доказательств своих доводов суду не представлено.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации - стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Учитывая, что истцу в целях судебной защиты своего нарушенного права при определении размера страхового возмещения необходимо было предоставить суду, в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, соответствующие доказательства, истец понес затраты по осмотру и оценке автомобиля в сумме *** рублей, которые суд, в соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ, признает необходимыми расходами, относящимися к издержкам по делу, и взыскивает в пользу истца.

Истцу была оказана услуга службы технической помощи «***» по эвакуации автомобиля с места ДТП. Стоимость данных услуг составила *** руб., что подтверждается авансовым отчетом № от <дата> (л.д.№).

Суд находит взыскать в пользу истца расходы по оценке в сумме *** рублей, за услуги эвакуатора в сумме *** рублей.

Руководствуясь ст. ст.194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Взыскать в пользу ГУ МВД России по Нижегородской области с Бурцева А.А. стоимость восстановительного ремонта в сумме *** рублей, расходы по оценке в сумме *** рублей, за услуги эвакуатора в сумме *** рублей, а всего в сумме *** рублей.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Арзамасский городской суд в течение месяца с момента составления мотивированного решения.

Судья Т.А. Зотова