дело № 2-351/2012

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Арзамас                         <дата>

Арзамасский городской суд Нижегородской области в составе:

председательствующего судьи С.А.Лелёкина,

при секретаре Грининой О.Ю., с участием представителя истца Борисова И.Н. по доверенности Тихонова В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Борисова И.Н. к Ананьеву А.Н., ООО «***» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л :

Борисов И.Н. обратился в суд с иском к Ананьеву А.Н., ООО «***» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указывая, что <дата> на дороге ххх-ххх ***** района произошло ДТП с участием автомашины «1», под управлением Ананьева А.Н., принадлежащей Б., и автомашины «2», принадлежащей Борисову И.Н. Гражданская ответственность владельца транспортного средства «1» застрахована в ООО «***», куда истец обратился за получением страхового возмещения. Ответчики отказываются возместить ущерб, до настоящего времени страховое возмещение истцу не выплачено. Просит суд взыскать с ответчиков сумму ущерба в размере *** руб. и расходы по делу.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Тихонов В.А. иск поддержал, изложив доводы, указанные в исковом заявлении.

Ответчик Ананьев А.Н., представитель ответчика ООО «***» в суд не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В отзыве на иск ООО «***» указывает, что автомашина «2» получила повреждения не в результате контакта с транспортным средством «1», а вследствие съезда с дороги в нарушение ПДД. Таким образом, в ДТП усматривается наличие вины у обоих участников. Основания для выплаты страхового возмещения отсутствуют. Просит в иске истцу отказать.

        Выслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. ст. 4, 6, 7 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-Ф3 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более *** рублей.

В судебном заседании установлено следующее.

<дата> на дороге ххх-ххх ***** района произошло ДТП с участием автомашины «1», регистрационный знак №, под управлением Ананьева А.Н., принадлежащей Б., и автомашины «2», регистрационный знак №, под управлением Г., принадлежащей Борисову И.Н.

Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии является водитель Ананьев А.Н., который в нарушение Правил дорожного движения (п.п. 9.4., 9.10, 11.3) создал помеху водителю обгонявшего его автомобиля.

Факт ДТП, вина Ананьева А.Н. подтверждаются изученными в судебном заседании материалами административного дела: постановлением о привлечении Ананьева А.Н. к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, справкой о ДТП, схемой места совершения административного правонарушения.

Сумма ущерба, причиненного Борисову И.Н. в результате повреждения автомашины, подтверждается отчетом об оценке, выполненным ООО «***», и составляет с учетом износа *** рублей.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд, оценивая представленные истцом доказательства, считает, что представленный отчет об оценке ущерба, выполненный ООО «***», является надлежащим доказательством, подтверждающим размер ущерба, причиненного Борисову И.Н.

В материалах дела имеется страховой полис, подтверждающий, что гражданская ответственность Ананьева А.Н. была застрахована в ООО «***».

Как следует из отзыва на иск ООО «***» страховое возмещение Борисову И.Н. не было выплачено в связи с тем, что имеется вина водителя Г. в произошедшем повреждении принадлежащего ему транспортного средства.

По ходатайству ответчика ООО «***» судом назначалась автотехническая экспертиза

Согласно заключению эксперта ООО «***» № от <дата> в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации с технической точки зрения действия водителя автомашины «1» не соответствовали требованиям п.1.5 и 11.3 ПДД РФ. Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Водителю обгоняемого транспортного средства запрещается препятствовать обгону повышением скорости движения или иными действиями. Действия водителя автомашины «2» с технической точки зрения не соответствовали требованиям п. 10.1 ч. 2 ПДД, согласно которого при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Изучив доводы ответчика ООО "***» об обоюдной вине водителей, суд полагает, что в действиях Г. отсутствует нарушение Правил дорожного движения, поскольку данные действия связаны с намерением избежать дорожно-транспортного происшествия.

Из письменных объяснений водителя Г., имеющихся в материалах административного дела, следует, что в попутном ему направлении двигалась автомашина «1». Он выбрал более-менее ровный участок с хорошей видимостью, убедился, что нет встречного транспорта, включил указатель поворота и, выехав на встречную полосу, стал увеличивать скорость движения. Когда его машина на полкорпуса сравнялась с «1», она начала неожиданно поворачивать влево. Чтобы избежать столкновения, он повернул руль влево, почувствовал, что теряет управление и его автомашина слетела в кювет по ходу движения.

Таким образом, действия водителя Г. были обусловлены созданием аварийной ситуации действиями водителя Ананьева А.Н., и не были бы совершены при условии отсутствия внезапного маневра автомобиля под управлением Ананьева А.Н.

         При изложенных обстоятельствах суд считает, что материальный ущерб в размере *** руб., причиненный истцу, подлежит взысканию с ООО «***», поскольку указанная сумма представляет собой убытки Борисова И.Н., которые, в силу ч. 1 ст. 6 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», должны быть возмещены страховщиком.

При изложенных обстоятельствах оснований для возложения обязанности по возмещению заявленной в иске суммы ущерба на Ананьева А.Н. у суда не имеется.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Кодекса.

С ответчика ООО «***» взыскиваются расходы истца по оплате госпошлины в размере *** руб. ** коп., за оценку ущерба *** руб., удостоверение доверенности на представителя *** руб., *** за мойку автомашины перед осмотром оценщика, *** руб. ** коп. оплата почтовых услуг, всего в сумме *** руб. ** коп.

Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом оплачены услуги представителя в размере *** рублей.

С учетом сложности дела, участия представителя истца в подготовке по делу и судебном заседании, суд находит разумным и обоснованным взыскать с ООО «***» расходы Борисова И.Н. на представителя в размере *** руб.

Руководствуясь ст.194 - 198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Иск Борисова И.Н. к Ананьеву А.Н., ООО «***» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «***» в пользу Борисова И.Н. в возмещение ущерба *** рублей и судебные расходы в размере *** руб. ** коп., а всего *** рублей ** коп.

В части иска Борисова И.Н. к Ананьеву А.Н. отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Арзамасский городской суд в течение месяца со дня его составления в окончательной форме.

Судья                С.А.Лелёкин