дело 2-690/2012

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Арзамас                    <дата>

Арзамасский городской суд Нижегородской области в составе:

председательствующего судьи С.А.Лелёкина,

при секретаре Грининой О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СОАО «***» к Орловскому М.В. о возмещении ущерба в порядке суброгации,

установил:

СОАО «***» обратилось в суд с иском к Орловскому М.В. о возмещении ущерба в порядке суброгации. В обоснование требований указывает, что <дата> на ** км. а/д *****-*** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «1», рег. знак №, под управлением М. и автомобиля марки «2», рег. знак №, под управлением Орловского М.В. Виновным в данном ДТП признан Орловский М.В. Автомобиль «1» был застрахован в ОАО «***» (переименована в СОАО «***») по договору страхования транспортных средств (полис) №. В связи с повреждением застрахованного автомобиля истцом было выплачено страховое возмещение в размере *** руб. В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ к истцу с момента выплаты страхового возмещения перешло право требования возмещения ущерба, которое страхователь имел к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Гражданская ответственность Орловского М.В. была застрахована в ЗАО «***», которое обязано выплатить СОАО «***» *** руб. в пределах лимита своей ответственности. СОАО «***» просит суд взыскать с Орловского М.В. оставшуюся сумму ущерба в размере *** руб., а также расходы по оплате госпошлины.

В судебное заседание представитель СОАО «***» не явился, в исковом заявлении истец просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя

Ответчик Орловский М.В. о дне рассмотрения дела судом извещался по адресу регистрации, откуда почтовое уведомление вернулось с отметкой «истек срок хранения».

О времени и месте рассмотрения дела ответчик Орловский М.В. был извещен телефонограммой, но в судебное заседание не явился.

Исходя из положений ст.ст. 113, 117, 167 ГПК РФ, ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах суд считает, что Орловский М.В. самостоятельно определил объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Распоряжение правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства, в связи с чем неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве. В силу изложенного суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие ответчика.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п.1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. ст. 4, 6, 7 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-Ф3 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В судебном заседании установлено следующее.

<дата> на ** км. автодороги *****-*** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины «3», регистрационный знак №, под управлением П., автомобиля «1», регистрационный знак №, под управлением М. и автомобиля марки «2», регистрационный знак №, под управлением Орловского М.В.

ДТП произошло по вине водителя Орловского М.В., который нарушил п. 11.1, 11.2 Правил дорожного движения, приступил к маневру обгона не убедившись, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии, и совершил столкновение с автомашиной «3», которая, в свою очередь, столкнулась с автомашиной «1», регистрационный знак №, под управлением М.

Вина Орловского М.В. в произошедшем ДТП подтверждается представленными на обозрение материалами дела об административном правонарушении в отношении Орловского М.В.: протоколом об административном правонарушении от <дата>, постановлением от <дата> о привлечении Орловского М.В. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, схемой места административного правонарушения, справкой о ДТП, вступившим в законную силу решением судьи Арзамасского городского суда от <дата> по жалобе Орловского М.В. на постановление от <дата> о привлечении его к административной ответственности.

В результате ДТП автомобилю «1», регистрационный знак №, были причинены механические повреждения. Данный автомобиль был застрахован в ОАО «***» (переименована в СОАО «***») по договору страхования транспортных средств, полис №.

Согласно представленному истцом расчету действительной стоимости автомобиля по страховому полису № от <дата> страховая сумма автомобиля «1» составляет *** руб.

Согласно п. 8.1.8 Правил страхования средств наземного транспорта СОАО «***» полным уничтожением транспортного средства является такое его поврежденное состояние, когда стоимость восстановительного ремонта без учета стоимости износа деталей, подлежащих замене, составляет не менее 75% действительной стоимости застрахованного транспортного средства на дату причинения повреждений непосредственно перед наступлением страхового события. При этом страховщик оставляет за собой право произвести страховое возмещение в размере стоимости застрахованного имущества на день страхового случая за минусом действительной стоимости остатков упомянутого имущества, годных для дальнейшего использования.

В соответствии с п. 8.1.11 Правил страхования средств наземного транспорта СОАО "***" действительная стоимость поврежденного транспортного средства рассчитывается за вычетом процента износа, равного 10%, и составляет *** руб. (*** - 10%).

Согласно отчету оценщика ООО «***» от <дата> стоимость восстановительного ремонта автомашины «1» составляет без учета износа *** руб., а стоимость автомашины в поврежденном состоянии составляет *** рублей.

Таким образом, заключение оценщика подтверждает, что стоимость ремонта автомашины превысила 75% от действительной стоимости автомобиля на момент ДТП.

В связи с повреждением застрахованного автомобиля СОАО «***» выплатило собственнику автомашины «1» ООО «***» страховое возмещение в размере *** руб. (*** - ***), что подтверждается платежным поручением от <дата>.

В связи с тем, что гражданская ответственность Орловского М.В. была застрахована в ЗАО «***» (полис №), последнее обязано выплатить СОАО «***» *** руб. в пределах лимита своей ответственности.

Необходимость выплаты страхового возмещения СОАО «***» была вызвана виновными действиями ответчика Орловского М.В., поэтому оставшаяся часть ущерба в размере *** руб. (*** - *** - ***) подлежит взысканию с ответчика.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Суд взыскивает с Орловского М.В. расходы истца по уплате госпошлины в сумме *** руб.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с Орловского М.В. в пользу СОАО «***» в возмещение ущерба *** рублей и расходы по уплате госпошлины в сумме *** руб., а всего *** рублей.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Арзамасский городской суд в течение месяца со дня его составления в окончательной форме.

Судья                С.А.Лелёкин