Дело № 2-576/2012 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации <дата> Арзамасский городской суд Нижегородской области в составе: председательствующего судьи Лесновой В.А. при секретаре Кальгиной М.Н., с участием прокурора Любушкиной С.А., истца Колпаковой Е.П., ответчика ООО «***» в лице представителя по доверенности от <дата> Ф., третьего лица ГУ Нижегородское региональное отделение Фонда социального страхования РФ в лице представителя по доверенности от <дата> Ш., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Арзамасского городского прокурора в интересах Колпаковой Е.П. к ООО «***» об отмене приказа о прекращении трудового договора, восстановлении на работе, обязании произвести начисление и выплату неполученного заработка и пособия по беременности и родам, У С Т А Н О В И Л: Арзамасский городской прокурор в интересах Колпаковой Е.П. обратился в суд с иском к ООО «***» об отмене приказа о прекращении трудового договора, восстановлении на работе, обязании произвести начисление и выплату неполученного заработка и пособия по беременности и родам, указывая, что проведенной проверкой установлено, что Колпакова Е.П. <дата> была принята на работу в качестве фасовщицы в ООО «***» на неопределенный срок. <дата> заведующий складом ООО «***» К., узнав, что она беременна, стал вынуждать ее к увольнению с работы по собственному желанию. Под психологическим давлением, опасаясь за свое здоровье и здоровье будущего ребенка, Колпакова Е.П. вынуждена была написать заявление на увольнение по собственному желанию. При этом увольнение ей было невыгодно, т.к. в последующем у нее возникло право на оплачиваемый отпуск по беременности и родам, а также сохранение рабочего места на период указанного отпуска. Трудовой договор был расторгнут с Колпаковой в этот же день, т.е. <дата>. Приказ об увольнении Колпаковой Е.П. по собственному желанию был издан в нарушении ст. 80 Трудового кодекса РФ, т.к. в заявлении с просьбой уволить ее по собственному желанию Колпакова Е.П. не указала, что просит уволить ее без отработки. Уволив Колпакову Е.П. в день написания заявления, ответчик лишил ее возможности отозвать данное заявление, что является нарушением ст. 80 ТК РФ. О том, что Колпакова Е.П. не желала увольняться, свидетельствует врачебное заключение от <дата>, выданное ей врачом МЛПУ «***», куда она обратилась после того, как написала заявление на увольнение. В связи с изданием в нарушении ст. 80 ТК РФ приказа о прекращении трудового договора с работником от <дата>, фактически трудовые отношения с ООО «***» с Колпаковой Е.П. были прекращены по вине работодателя. В результате данных действий Колпаковой Е.П. был причинен ущерб в виде недополученного заработка за период с <дата> по <дата> и пособия по беременности и родам за период с <дата> по <дата>, чем существенно нарушены трудовые права заявительницы. Арзамасский городской прокурор просит отменить приказ ООО «***» от <дата> о прекращении трудового договора с Колпаковой Е.П., восстановить Колпакову Е.П. на работе, обязать ответчика произвести начисление и выплату неполученного заработка за период с <дата> по <дата> и пособия по беременности и родам за период с <дата> по <дата>. В судебном заседании прокурор и истец Колпакова Е.П. исковые требования поддержали, указанные в исковом заявлении обстоятельства подтвердили. Представитель ответчика ООО «***» по доверенности Ф. иск не признала и пояснила, что Колпакова Е.П. была уволена по собственному желанию на основании ее заявления. О беременности Колпакова Е.П. сообщила через несколько дней, представив справку от врача. Просит применить срок исковой давности. Определением Арзамасского городского суда от <дата> суд привлек по данному делу в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, ГУ Нижегородское регионального отделение Фонда социального страхования РФ. Представитель ГУ Нижегородское регионального отделение Фонда социального страхования РФ Ш. оставляет разрешение вопроса на усмотрение суда. Выслушав стороны, прокурора, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему. Статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, в том числе, в судебном порядке. Согласно ст. 164 Трудового кодекса Российской Федерации работникам предоставляются гарантии и компенсации - средства и денежные выплаты установленные в целях возмещения работникам затрат, связанных с исполнением ими трудовых или иных обязанностей, в области социально-трудовых отношений. Согласно ст. 3 Федерального закона от 19.05.1995 г. N 81-ФЗ «О государственных пособиях гражданам, имеющим детей» установлены следующие виды государственных пособий: пособие по беременности и родам; единовременное пособие женщинам, вставшим на учет в медицинских учреждениях в ранние сроки беременности; единовременное пособие при рождении ребенка; ежемесячное пособие по уходу за ребенком; ежемесячное пособие на ребенка. Согласно ст. 4 Федерального закона от 19.05.1995 г. N 81-ФЗ «О государственных пособиях гражданам, имеющим детей» выплата государственных пособий гражданам, имеющим детей, производится за счет: средств Фонда социального страхования Российской Федерации в виде пособия по беременности и родам, единовременного пособия женщинам, вставшим на учет в медицинских учреждениях в ранние сроки беременности, единовременного пособия при рождении ребенка, ежемесячного пособия по уходу за ребенком лицам, подлежащим обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством; средств бюджетов субъектов Российской Федерации в виде ежемесячного пособия на ребенка . Согласно ст. 6 Федерального закона от 19.05.1995 г. N 81-ФЗ «О государственных пособиях гражданам, имеющим детей» право на пособие по беременности и родам имеют: женщины, подлежащие обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством. Согласно ч.1 ст.394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Как следует из п.3 ч.1 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации, одним из оснований прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80 ТК РФ). В соответствии с ч.1, ч.2 ст.80 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен Кодексом или иным федеральным законом. По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении. Из указанных норм следует, что если между работником и работодателем не было договоренности о расторжении трудового договора с определенной даты, то до истечения срока предупреждения об увольнении (двух недель или 14 дней), работодатель не вправе расторгать трудовой договор с работником по ст.80 ТК РФ (по собственному желанию работника). В судебном заседании установлено следующее. Приказом ООО «***» № от <дата> Колпакова Е.П. была принята на работу фасовщицей с испытательным сроком 3 месяца. Приказом № от <дата> Колпакова Е.П. была уволена по ст.77 п.3 ТК РФ с <дата> по собственному желанию. Как видно из материалов дела, основанием для увольнения истца явилось письменное заявление Колпаковой Е.П. Исходя из указанного заявления, Колпакова Е.П. просила ее уволить по собственному желанию без указания определенной даты. В заявлении указана дата составления заявления - <дата>. При таких обстоятельствах, трудовой договор с Колпаковой Е.П. мог быть расторгнут работодателем, только по истечении срока предупреждения, то есть по истечении двух недель со дня подачи заявления. Согласно ст. 80 ч.4 Трудового кодекса Российской Федерации, до истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Колпакова Е.П., написав заявление об увольнении <дата>, имела право работать в период срока предупреждения и отозвать свое заявление об увольнении. Таким образом, при увольнении Колпаковой Е.П. ответчиком был существенно нарушен порядок увольнения. В соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. С силу ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается три года. Пунктом 1 статьи 197 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком. Согласно ч.1, 3 ст.392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение 3-х месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении-в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных ч.1 и ч.2 статьи, они могут быть восстановлены судом. С приказом об увольнении Колпакова Е.П. была ознакомлена <дата>, что подтверждается ее подписью в приказе и ею не оспаривается. В этот же день она получила расчет. Однако к Арзамасскому городскому прокурору она обратилась с заявлением только <дата>, а прокурор обратился в суд с исковым заявлением <дата>, то есть по истечении установленного законом срока. Доказательства уважительности причин пропуска установленного ст. 392 ТК РФ срока обращения в суд за защитой нарушенного права ни истец, ни прокурор в нарушение ст. 56 ГПК РФ, в суд не представили. В соответствии с п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Представитель ответчика заявила в суде о применении срока исковой давности. Исходя из изложенного, суд полагает в иске Колпаковой Е.П. об отмене приказа о прекращении трудового договора, восстановлении на работе отказать. Поскольку в данных исковых требованиях отказано, то, как следствие, не подлежат удовлетворению и требования о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и пособия по беременности и родам. Руководствуясь ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Отказать в иске Арзамасскому городскому прокурору в интересах Колпаковой Е.П. к ООО «***» об отмене приказа о прекращении трудового договора, восстановлении на работе, обязании произвести начисление и выплату неполученного заработка и пособия по беременности и родам. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Арзамасский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. СУДЬЯ В.А. Леснова