Дело № 2-310/2012 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации <дата> г.Арзамас Арзамасский городской суд Нижегородской области в составе: председательствующего судьи Е.В. Гульовской, при секретаре Фоминой А.А., с участием истца Титаренко М.В., ответчика Гизатулина А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Титаренко М.В. к ЗАО «***», ООО «***», Гизатулину А.В. о возмещении ущерба, причиненного ДТП, установил: Титаренко М.В. обратился в суд с иском к ЗАО «***», ООО «***», Гизатулину А.В. о возмещении ущерба, причиненного ДТП. В обоснование своих требований указывает, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего <дата> в 18 час. 35 мин. на перекрестке улицы *** и улицы *** города ***** Нижегородской области, принадлежащему ему автомобилю <1>, гос. номер №, были причинены значительные механические повреждения, требующие восстановительного ремонта автомобиля. Виновным в данном ДТП был признан водитель Гизатулин А.В., управляющий автомобилем <2>, гос. номер №, принадлежащим ему на праве собственности. Свою вину Гизатулин А.В. непосредственно после ДТП не отрицал и в дальнейшем не оспаривал. Гражданская ответственность Гизатулина А.В. застрахована в ЗАО «***». С целью получения страхового возмещения он обратился в ООО «***». <дата> на его счет от ООО «***» поступила страховая выплата в размере *** руб. ** коп. Усомнившись в правильности определения специалистами ООО «***» размера ущерба, причиненного его автомобилю в результате ДТП, он обратился в ООО «Н» для определения действительного размера материального ущерба, причиненного автомобилю. О месте и времени проведения независимой экспертизы он письменно известил ЗАО «***» и Гизатулина А.В., которые возражений относительно проведения независимой оценки не представили, участия в ее проведении не принимали. Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта его автомобиля без учета износа составляет *** руб., с учетом износа стоимость восстановительного ремонта составляет *** руб. Разница между выплаченной страховой суммой и фактическим размером стоимости восстановительного ремонта его автомобиля составляет *** руб. ** коп. Поскольку добровольно указанные суммы ответчиками выплачены не были, он вынужден обратиться за судебной защитой, в связи с чем, понес судебные издержки в виде: оплаты госпошлины - *** руб. ** коп., услуг оценщика - *** руб., почтовые услуги в сумме *** руб. ** коп. Просит взыскать с надлежащего ответчика в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП, - *** руб. ** коп., расходы по проведению независимой экспертизы в размере *** рублей, почтовые расходы в размере *** руб. ** коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб. ** коп. В судебном заседании истец Титаренко М.В. исковые требования поддержал в полном объеме, с заключением экспертов ООО «К» не согласен, сумму восстановительного ремонта, определенную экспертами считает заниженной. Назначить повторную экспертизу не желает. Ответчик Гизатулин А.В. исковые требования признает частично. В судебном заседании пояснил, что факт причиненного ущерба и свою вину не оспаривает, с заключением экспертов ООО «К» согласен. Просит уменьшить расходы по проведению экспертизы пропорционально удовлетворенным требованиям. Представитель ответчика ЗАО «***» в судебное заседание не явился, о дате и времени слушания дела извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением о получении судебной повестки. В отзыве на исковое заявление, поступившем в суд <дата>, представитель ответчика ЗАО «***» указывает, что ЗАО «***» является по делу ненадлежащим ответчиком. По произведенной прямым страховщиком страховой выплате ЗАО «***» был произведен акцепт заявки, что исходя из п. 1.11 «Соглашения о прямом возмещении убытков» гарантирует страховщику потерпевшего удовлетворение требования в установленные Соглашением порядке, размере, сроки со стороны страховщика причинителя вреда. Считает, что надлежащим ответчиком по данному делу является ООО «***». Представитель ответчика ООО «***» в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует почтовое уведомление о получении судебной повестки. В поступившем в суд отзыве на исковое заявление, представитель ответчика ООО «***» указывает, что по результатам экспертного заключения о стоимости ремонта транспортного средства от <дата>, составленного на основании акта осмотра транспортного средства от <дата> ООО «***» произвело оплату страхового возмещения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца в размере *** руб. ** коп. Единственным документом, отвечающим целям и задачам экспертизы, а соответственно применяемым для принятия решения о страховой выплате относительно восстановительного ремонта транспортных средств может служить только экспертное заключение. Считает, что свои обязанности ООО «***» выполнило в полном объеме. Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, изучив письменные материалы настоящего гражданского дела, обозрев административный материал по факту ДТП, судья приходит к следующему. Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ - вред, причиненный личности или имуществу гражданина,… подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ - По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Согласно п.1 ст.935 ГК РФ - Законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу; риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами. В соответствии с Законом РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены Федеральным законом, и является публичным; Страховой случай - наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату". В соответствии со ст. 6 Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" 1. Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ. 2. К страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в п. 1 статьи...". Согласно подпункта «в» ст. 7 Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего не более 120 тысяч рублей. В судебном заседании установлено. Ответчик Гизатулин А.В. является собственником автомобиля <2>, гос. номер №. Автогражданская ответственность Гизатулина А.В. при управлении автомобилем <2>, гос. номер №, застрахована в ЗАО «***», полис №, срок действия - с <дата> по <дата>. <дата> в 18 час. 35 мин. на перекрестке улицы *** и улицы *** города ***** Нижегородской области произошло ДТП, при котором водитель Гизатулин А.В., управляя автомашиной <2>, гос. номер №, проехал перекресток на запрещающий (красный) сигнал светофора, совершив столкновение с автомобилем *** №, под управлением Титаренко М.В., принадлежащим ему на праве собственности, в результате ДТП автомобилю Титаренко М.В. причинены механические повреждения. Согласно п.6.2 Правил Дорожного Движения - Круглые сигналы светофора имеют следующие значения: ЗЕЛЕНЫЙ СИГНАЛ разрешает движение; ЗЕЛЕНЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло); ЖЕЛТЫЙ СИГНАЛ запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; ЖЕЛТЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; КРАСНЫЙ СИГНАЛ, в том числе мигающий, запрещает движение. Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала. Факт дорожно-транспортного происшествия, причина его совершения и вина водителя Гизатулина А.В. не оспаривается ответчиком Гизатулиным А.В. и подтверждается письменными материалами дела: В результате ДТП автомашина истца Титаренко М.В. получила механические повреждения. Повреждение имущества истца подтверждены справкой о ДТП (л.д. №), составленной сотрудником ДПС ОГИБДД МВД России по городу *****, согласно которой в результате ДТП у автомашины истца Титаренко М.В. повреждена ********. Титаренко М.В. обратился в страховую компанию ООО «***» с заявлением о прямом возмещении ущерба от ДТП по ОСАГО. ООО «***» признала данный случай по ОСАГО страховым и перечислило истцу в счет возмещения материального ущерба от ДТП *** руб. ** коп., что подтверждается актом о страховом случае № от <дата> и справкой ОАО «Акционерный коммерческий банк «Саровбизнесбанк» № от <дата> о перечислении на его счет денежный средств, а также не отрицается истцом (л.д. №). Истец Титаренко М.В. не согласился с размером материального ущерба определенного страховой компанией и обратился в ООО «Н» для расчета стоимости восстановительного ремонта его автомашины. Согласно отчета об оценке ООО «Н» № от <дата>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <1>, гос. номер №, составляет *** руб. (л.д.№). Ответчик ООО «***» в своем письменном отзыве на исковое заявление с требованиями истца не согласен в полном объеме, считает, что свои обязательства по страховому возмещению выполнило. Ответчик ЗАО «***» считает, что надлежащим ответчиком по данному делу является ООО «***». Определением Арзамасского городского суда от <дата> по ходатайству ответчика Гизатулина А.В. по данному делу назначена автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «К». Согласно заключения эксперта ООО «К» Ш. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <1>, гос. номер №, исходя из среднерыночных цен, по факту ДТП от <дата> составляет с учетом износа - *** руб. (л.д. №). Судья считает, что материальный ущерб, причиненный истцу составляет в соответствии с экспертным заключением ООО «К» *** руб., поскольку эксперт данного общества был предупрежден судом об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение эксперта. Не доверять данному заключению у суда оснований не имеется. ООО «***» выплатило Титаренко М.В. страховую сумму в размере *** руб. ** коп., что подтверждается актом о страховом случае № от <дата> и справкой ОАО «Акционерный коммерческий банк «Саровбизнесбанк» № от <дата> о перечислении на его счет денежный средств, а также не отрицается истцом (л.д. №). При изложенных обстоятельствах, учитывая, что поскольку Гизатулин А.В является виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия, его автогражданская ответственность застрахована в ЗАО «***» материальный ущерб, причиненный истцу Титаренко М.В. в пределах страховой суммы равной *** руб. подлежит возмещению страховой организацией ЗАО «***», а с Гизатулина А.В. подлежит взысканию сумма, превышающая максимальную страховую выплату. Как указывалось выше, сумма материального ущерба причиненного имуществу истца Титаренко М.В. составляет *** руб. Материальный ущерб в размере *** руб. ** коп. страховой компанией ООО «***» истцу выплачен. С ООО «***» в пользу Титаренко М.В. в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП подлежит взысканию *** руб. ** коп. (*** (максимальная страховая сумма) - *** руб. ** коп. (выплаченная истцу сумма страхового возмещения). С Гизатулина А.В. в пользу Титаренко М.В. подлежит взысканию в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП *** руб. (*** руб. (сумма ущерба от ДТП) - *** руб. (страховая сумма). На основании вышеизложенного, судья считает исковые требования Титаренко М.В. подлежат удовлетворению частично. В соответствии со ст.98 ГПК РФстороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы. Истец просит взыскать расходы за проведение оценки ущерба *** руб., почтовые расходы *** руб. ** коп., в счет возврата государственной пошлины *** руб. ** коп. Расходы на проведение оценки в размере *** руб. подтверждаются договором на выполнение работ от <дата> № (л.д.№) и квитанцией (л.д.№). Расходы на отправку телеграмм об извещении ответчиков о проведении оценки ущерба в размере *** руб. ** коп. подтверждаются кассовыми чеками и текстами телеграмм (л.д.№). Расходы по уплате государственной пошлины в размере *** руб. ** коп. подтверждаются квитанцией от <дата> (л.д.№). Ответчик Гизатулин А.В. просит уменьшить расходы по проведению экспертизы в сумме *** руб., которые были им понесены, пропорционально удовлетворенным требованиям. На основании вышеизложенного, судья находит взыскать в пользу истца с ответчика ЗАО «***» судебные расходы пропорционально удовлетворенной части иска в сумме *** руб. ** коп., с ответчика Гизатулина А.В. взыскать судебные расходы в сумме *** руб. ** коп. В удовлетворении остальной части иска и в иске к ООО «***» отказать. Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд решил: Исковые требования Титаренко М.В. к ЗАО «***», ООО «***», Гизатулину А.В. о возмещении ущерба, причиненного ДТП удовлетворить частично. Взыскать с ЗАО «***» в пользу Титаренко М.В. в счет возмещения ущерба от ДТП *** руб. ** коп., судебные расходы *** руб. ** коп., а всего *** руб. ** коп. Взыскать с Гизатулина А.В. в пользу Титаренко М.В. в счет возмещения ущерба от ДТП *** руб., судебные раходы *** руб. ** коп., а всего *** руб. ** коп. В удовлетворении остальной части иска и в иске к ООО «***» отказать. Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Арзамасский городской суд в течение 1 месяца со дня принятия его в окончательной форме. Судья Арзамасского городского суда: Е.В. Гульовская.