Дело № 2-774/2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<дата>                    г. Арзамас

Арзамасский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Ярошенко О.Н.,

при секретаре Скотниковой А.А.,

с участием представителя истца - адвоката Суханова А.В. в соответствии с ордером № от <дата>, представивший доверенность № от <дата>,

ответчика Столярова М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зинина С.А, к Столярову М.А., ОСАО «***» о возмещении материального вреда, причиненного в результате ДТП,

установил:

Зинин С.А. обратился в суд с иском к Столярову М.А., ОСАО «***» о возмещении материального вреда, причиненного в результате ДТП, указывая, что <дата> в районе дома № <адрес>, Столяров М.А., управляя автомашиной «1», нарушив п.9.10 ПДД, совершил столкновение с его автотранспортным средством «2», принадлежащую ему на праве собственности. Виновным в ДТП признан водитель Столяров М.А. Факт дорожно-транспортного происшествия зафиксирован органами ГИБДД. Для определения размера ущерба автомашины «2», ему пришлось обратиться в ООО НПО «***». В соответствии с заключением № стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет *** рублей. Прошло более 2-х месяцев с момента его обращения в страховую компанию ОСАО «***», но страхового возмещения до сих пор им не получено.

Зинин С.А. просит взыскать с ОСАО «***», Столярова М.А. в его пользу стоимость причиненного ущерба в размере *** рублей, судебные расходы по делу.

В судебное заседание истец Зинин С.А. не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В заявлении просит рассмотреть дело в его отсутствии.

Представитель истца - адвокат Суханов А.В исковые требования и доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержал.

Ответчик ОСАО «***» в судебное заседание не явились, о дате и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Ответчик Столяров М.А. исковые требования не признал, в суде пояснил, что его автогражданская ответственность была застрахована в ОСАО «***», поэтому все взыскания должны производиться именно ей.

Ответчик ОСАО «***» суд о причинах неявки не известили, о рассмотрении дела в свое отсутствие, либо об отложении рассмотрения дела суд не просили.

В соответствии со ст. 167 ч. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. Такой вывод не противоречит положениям ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

В соответствии с положениями ст. 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами и несут процессуальные обязанности, установленные Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве. Не использование ответчиками предоставленного им законом права на своевременное извещение о дате судебного разбирательства не может расцениваться как ущемление данного права или его нарушение.

В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку лиц, перечисленных в ст. 35 ГПК РФ, в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

При данных обстоятельствах, с учетом мнения представителя истца, ответчика Столярова М.А., суд считает возможным рассмотреть данное дело по существу в отсутствие ответчика ОСАО «***».

Выслушав представителя истца, ответчика, изучив письменные материалы дела, оценив и проанализировав доказательства, суд приходит к следующему.

       Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пп. 2 п. 2 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы:

2) риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и п.2 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 года № 263, при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором обязательного страхования плату (страховую премию) при наступлении страхового случая возместить потерпевшему (третьему лицу) убытки, возникшие вследствие причинения вреда его жизни, здоровью или имуществу.

В соответствии со ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, при решении вопроса о размере возмещенного вреда, причиненного повреждением имущества, следует руководствоваться п.2 ст.15 ГК РФ, то есть нормой, регулирующей возмещение убытков.

Согласно п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, под убытками понимаются расходы, которые потерпевший произвел или должен произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и п.10 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 года № 263, страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 120000 руб. при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

В соответствии с пп. а, б п. 60 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 года № 263, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб, иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.п.).

В соответствии с пп. б п.63 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 года № 263, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). … При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

В соответствии с п. 64 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 года № 263, в восстановительные расходы включаются расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления), расходы на оплату работ по ремонту.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено:

<дата> в 08 часов 05 минут в районе дома № <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, во время которого водитель Столяров М.А., управляя автомобилем «1», государственный регистрационный знак №, нарушил п.9.10 ПДД и совершил столкновение с автомобилем «2», государственный регистрационный знак №, принадлежащей Зинину С.А., что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от <дата>; постановлением по делу об административном правонарушении от <дата>.

В результате наезда автомобиль «2», государственный регистрационный знак №, получил механические повреждения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от <дата> (л.д.№).

Гражданская ответственность владельца автомобиля «1», государственный регистрационный знак №, Столярова М.А. застрахована в ОСАО «***», что подтверждается страховым полисом серия № от <дата> (л.д.№).

Зинин С.А. является собственником автомобиля «2», государственный регистрационный знак №, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от <дата>; свидетельством о регистрации ТС (л.д.№).

Выплата страхового возмещения истцу со стороны ОСАО «***» произведена не была, что подтверждается письменным отзывом ОСАО «***» от <дата>.

Согласно п.1 ст.6 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», объектом обязательногострахования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданскойответственностивладельцатранспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Анализируя исследованные доказательства, суд приходит к выводу о том, что вред, связанный с механическими повреждениями транспортного средства, был причинен истцу действиями ответчика Столярова М.А., который нарушив п.9.10 ПДД, совершил наезд на автомобиль истца, в связи с чем, требования истца о выплате в его пользу страхового возмещения являются обоснованными, поскольку данный случай относится к числу страховых.

В соответствии с экспертным заключением № от <дата> по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля «2», государственный регистрационный знак №, выполненного ООО НПО «***», затраты на ремонт с учетом износа составляют *** рублей (л.д.№).

В связи с изложенными обстоятельствами, суд приходит к выводу о том, что стоимость восстановительного ремонта автомашины истца с учетом износа составляет *** рублей, в связи с чем, требования истца о взыскании в его пользу страхового возмещения в размере *** рублей являются обоснованными.

Учитывая, что гражданская ответственность владельца автомобиля, которым управлял Столяров М.А., застрахована в ОСАО «***», суд полагает взыскать сумму страхового возмещения в размере *** рублей с ОСАО «***», а в удовлетворении иска о взыскании данных денежных средств со Столярова М.А. суд полагает отказать.

Истцом оплачены расходы: на проведение оценки в общем размере *** рублей, что подтверждается договором № на выполнение работ по оценке транспортного средства от <дата> (л.д.№), платежным поручением от <дата> (л.д.№).

Указанные убытки, связанные с причиненным вредом, суд полагает взыскать в пользу истца с ОСАО «***».

Истцом оплачены расходы на государственную пошлину в размере *** рубль, что подтверждается квитанцией (л.д.№), которую суд в соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ взыскивает с ОСАО «***» в пользу истца.

Истцом оплачены расходы на представителя в размере *** рублей, что подтверждается квитанцией № от <дата> (л.д.№), также нотариусом была оформлена доверенность на представителя, за которую была проведена оплата в сумме *** рублей (л.д.№).

С учетом принципа разумности и справедливости, сложности дела, принимая во внимание количество проведенных судебных заседаний, расходы на оплату услуг представителя и оказания Зинину С.А. юридической помощи, суд находит обоснованными и подлежащими уменьшению до *** рублей.

В соответствии с ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд взыскивает расходы с ОСАО «***» в пользу истца в разумных пределах в сумме *** рублей.

В удовлетворении требований истца о взыскании вышеуказанных расходов со Столярова М.А. суд полагает отказать.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

                                                       решил:

         Исковые требования Зинина С.А, к Столярову М.А., ОСАО «***» о возмещении материального вреда, причиненного в результате ДТП, удовлетворить частично.

Взыскать с ОСАО «***» в пользу Зинина С.А, стоимость восстановительного ремонта *** рублей, расходы на проведение оценки в размере *** рублей, расходы на государственную пошлину в размере *** рубль, расходы на представителя в размере *** рублей, расходы по оформлению доверенности *** рублей, а всего *** рублей.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

В иске к Столярову М.А. отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Арзамасский городской суд Нижегородской области в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

                              Судья:                    О.Н. Ярошенко