ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ <дата> Арзамасский городской суд Нижегородской области в составе: председательствующего судьи Газимагомедова Б.Г., при секретаре Михеевой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ахундова А.А. к Абиеву С.Н.о. и ООО «***» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, У С Т А Н О В И Л : Ахундов А.А. обратился в суд с иском к Абиеву С.Н.о. и ООО «***» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, указывая, что <дата> в 17 часов 40 минут на улице *** около дома № произошло ДТП с участием автомашины марки «***» с госномером №, принадлежащей ему на праве собственности и автомашины ответчика марки «2» с госномером №. В результате этого ДТП принадлежащая ему автомашина была повреждена. Как установлено расследованием, ДТП произошло по вине водителя Абиева С.Н.о., управлявшего автомашиной марки «2» с госномером №, принадлежащей ему на праве собственности. Факт вины подтверждается справкой ГИБДД № от <дата>, копией постановления по делу об административном правонарушении №. Причиненный ему материальный ущерб составляет: согласно калькуляции, произведенной на основании акта осмотра автомашины, *** рублей; по заключению специалистов в результате ДТП произошла потеря товарного вида автомашины - *** рубля; за составление калькуляции им уплачено *** рублей; за уведомление ответчика телеграфом о месте и времени осмотра автомобиля - *** рублей ** копеек; за эвакуатор *** рублей; услуги юриста - *** рублей; госпошлина в суд - *** рублей, итого: общая сумма причиненного материального ущерба составляет *** рубля ** копеек. <дата> он обратился в страховую компанию ООО «***» с заявлением о выплате страхового возмещения, сумма которого должна была быть выплачена ему согласно правилам страхования - *** рублей на основании независимой экспертизы. Сумма *** рублей подлежит вычету В судебном заседании истец свои требования поддержал. Ответчик Абиев С.Н.о. иск не признал, указывая, что не считает себя виновным в ДТП, так как ДТП произошло по вине истца, который управлял автомашиной с превышением установленной скорости. Представитель ответчика ООО «***» в суд не явился, извещен надлежащим образом. Выслушав объяснения истца, ответчика Абиева С.Н.о., заслушав доводы его представителя - адвоката Мирзагитова С.А., изучив письменные материалы дела, судья приходит к следующему. Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, /…/ подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих /использование транспортных средств…/, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании /на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п./. Согласно ст.15 ГК РФ: 1. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 2. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы. Согласно ст.931 ГК РФ: 1. По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. 2. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя. 3. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. 4. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Согласно ст.14.1ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»: 1. Потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с Федеральным законом. 2. Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования. 3. Реализация права на прямое возмещение убытков не ограничивает право потерпевшего обратиться к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, за возмещением вреда, который причинен жизни или здоровью, возник после предъявления требования о страховой выплате и о котором потерпевший не знал на момент предъявления требования. 4. Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статьи 26.1 Федерального закона) с учетом положений настоящей статьи. 5. Страховщик, осуществивший прямое возмещение убытков, имеет право требования в размере страховой выплаты к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, или к причинившему вред лицу в предусмотренных статьей 14 Федерального закона случаях. 6. Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счет страховой выплаты по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 Федерального закона). Согласно ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»: Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей. В судебном заседании установлено следующее. <дата> в 18 часов 25 минут на ул. *** около № г. ***** произошло ДТП между автомашиной марки «***» с госномером №, принадлежащей Ахундову А.А., под его управлением; автомашиной марки «2» с госномером №, принадлежащей Абиеву С.Н.о., под его управлением. Виновным в данном ДТП является Абиев С.Н.о., что подтверждается постановлением ГАИ ОМВД России по городу ***** от <дата>, схемой места совершения административного правонарушения, справкой о ДТП и объяснениями истца, согласно которым ДТП произошло из-за нарушения ответчиком Абиевым С.Н.о. п.8.8 ПДД, а именно из - за того, что при управлении автомашиной не уступил дорогу автомашине истца, пользующейся преимущественным правом движения. Доводы ответчика Абиева С.Н.о. о том, что виновным в ДТП является истец, ничем не подтверждается. Ответчиком Абиевым С.Н.о. не представлено каких- либо доказательств, подтверждающих данное утверждение, в том числе постановление ГАИ ОМВ России по городу *****. Вышеуказанное постановление он не обжаловал. Автогражданская ответственность Ахундова А.А. застрахована на день ДТП в ООО «***», а Абиева С.Н.о. - в СК «***». После наступления страхового случая истец обратился в страховую организацию, где застрахована его автогражданская ответственность, то есть в ООО «***». Страховая компания провела осмотр автомашины и выбранная им организация ООО «А» составила экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомашины истца составила с учетом износа *** руб. ** коп., что подтверждается заключением, актом о страховом случае и объяснениями истца. Указанная сумма страхового возмещения перечислена истцу. Однако, не согласившись с размером выплаты, истец обратился в ООО «П» для проведения независимой оценки ущерба. Согласно заключению № от <дата> стоимость восстановительного ремонта автомашины истца с учетом износа составляет *** рублей. Так же специалистами данной экспертной компании была рассчитана сумма утраты товарной стоимости, которая составила *** рубля, что подтверждается заключением № от <дата>. По ходатайству ответчика Абиева С.Н.о. определением Арзамасского городского суда от <дата> была назначена экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта автомашины истца и УТС, проведение которой было поручено ООО «Н». Согласно заключению эксперта от <дата> стоимость восстановительного ремонта указанной автомашины с учетом износа составляет на день ДТП *** рублей, а УТС - *** рублей. Поскольку экспертиза проведена экспертом, предупрежденным об ответственности по ст.307 УК РФ; экспертиза была назначена, в том числе для устранения противоречий между ранее составленными заключениями; результаты экспертизы никем не оспорены, судья находит данное заключение экспертизы от <дата> о стоимости восстановительного ремонта автомашины истца законным и обоснованным. Согласно заключению ООО «Н» сумма утраты товарной стоимости автомашины истца составила *** рублей, а согласно заключению ООО «П», в соответствии с которым определена цена иска, - *** рубля. В судебном заседании истцу было разъяснено право на предъявление дополнительного иска об увеличении цены иска в указанной части, от чего он отказался. Таким образом, ущерб, причиненный истцу в результате ДТП, составляет *** руб. Данный ущерб судья находит распределить следующим образом: *** рублей - на ответчика ООО «***», *** руб. - на ответчика Абиева С.Н.о. Как указывалось выше, ООО «***» выплатило истцу в добровольном порядке страховое возмещение в размере *** руб. ** коп. В связи с этим, судья находит взыскать в пользу истца: с ООО «***» - *** руб. ** коп., с Абиева С.Н.о. - *** руб. Требование истца о взыскании расходов на эвакуатор - *** рублей не подлежит удовлетворению, так как не представлено доказательств, подтверждающих данные расходы. Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Истец имел следующие расходы, связанные с предъявлением иска и его рассмотрением в суде: по оплате за проведение оценки - *** рублей; по отправке телеграмм-извещений - *** рублей ** копеек, по оплате госпошлины - *** рублей, что подтверждается квитанциями. При решении вопроса о взыскании судебных расходов, предусмотренных ст.98 ГПК РФ, судья исходит из следующего. Решение по делу вынесено в пользу истца частично, цена иска, указанная в заявлении, составляет *** руб. ** коп. /стоимость восстановительного ремонта - *** руб., УТС - *** руб., *** руб. - услуги эвакуатора; сумма *** руб. ** коп. выплачена/. Судья удовлетворил требование истца на сумму *** руб. ** коп., то есть на 87.6%. Из удовлетворенной части иска на ООО «***» приходит 3.9%, на Абиева С.Н.о. - 96.1%. С учетом данных пропорций, а также, соблюдая требования пп.1 п.1 ст.333.19 НК РФ /по госпошлине/, судья находит распределить судебные расходы: на ответчика ООО «***» - *** руб. ** коп.; на ответчика Абиева С.Н.о. - *** руб. ** коп. Истец также просит взыскать с ответчиков расходы за оказание юридических услуг - *** рублей. Однако каких- либо доказательств, подтверждающих данные расходы, не предоставил. В связи с этим, судья находит в удовлетворении требования о взыскании данных расходов отказать. Руководствуясь ст.ст.194, 195, 198 ГПК РФ, Р Е Ш И Л : Исковые требованияАхундова А.А. удовлетворить частично. Взыскать в пользу Ахундова А.А.: с ООО «***» страховое возмещение в размере *** рублей ** копеек и судебные расходы - *** рублей ** копеек, а всего *** рублей ** копеек; с Абиева С.Н.о. - в возмещение ущерба *** рубля и судебные расходы - *** рублей ** копеек, а всего *** рублей ** копеек. В остальной части в иске отказать. Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Арзамасский городской суд в течение месяца со дня его составления в окончательной форме. Судья / Газимагомедов Б.Г./
из суммы материального ущерба, предъявляемого к ответчику Абиеву С.Н.о. и взыскать с Абиева С.Н.о. сумму *** рубля ** копеек. Однако ООО «***» оценил страховой ущерб в *** рублей ** копеек.