дело № 2-940/2012

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Арзамас                           <дата>

Арзамасский городской суд Нижегородской области в составе:

председательствующего судьи С.А.Лелёкина, при секретаре Грининой О.Ю., с участием истца Ковряженковой Л.В., ее представителя Савина В.М., представителей ответчика - Управления пенсионного фонда РФ по ***** району Нижегородской области Г., третьего лица - МБОУ «ООШ п. ***» М.,

          рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ковряженковой Л.В. к Управлению пенсионного фонда РФ по ***** району Нижегородской области о назначении досрочной трудовой пенсии по старости в связи с педагогической деятельностью,

установил:

Ковряженкова Л.В. обратилась в суд с иском к Управлению пенсионного фонда РФ по ***** району Нижегородской области о назначении досрочной трудовой пенсии по старости в связи с педагогической деятельностью, указывая, что она имеет достаточный стаж педагогической деятельности, дающий право на досрочную пенсию, и <дата> года обратилась к ответчику с заявлением о назначении такой пенсии. В удовлетворении данного заявления ей было отказано и в стаж, дающий право на назначение пенсии, не был включен период ее работы с <дата> по <дата> в должности учителя в МОУ «Средняя школа - детский сад» п. *** ***** района. Просит суд признать указанный период временем ее педагогической трудовой деятельности и обязать ответчика назначить трудовую пенсию по старости в связи с педагогической деятельностью с <дата>.

В судебном заседании Ковряженкова Л.В., ее представитель Савин В.М. иск поддержали. Указывают, что о переименовании учебного заведения истица не знала, ее должностные обязанности в связи с переименованием не изменились, она продолжала выполнять обязанности учителя начальных классов.

Представитель третьего лица МБОУ «ООШ п. ***» М. с иском Ковряженковой Л.В. согласен.

Представитель ответчика Управления Пенсионного фонда по ***** району по доверенности Г. иск не признала, указав, что наименование учреждения не предусмотрено Списками, утвержденными постановлением Правительства РФ от 29.10.2002 года № 781, а также постановлением Совета Министров РСФСР от 06.09.1991 года № 463 и постановлением Правительства РФ от 22.09.1999 года № 1067 в период их действия.

Выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению частично.

         Согласно подп. 19 п. 1 ст. 27 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ» от 17.12.2001 г., трудовая пенсия по старости назначается лицам, не менее 25 лет осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей независимо от их возраста.

В стаж работы, дающий право на назначение досрочной трудовой пенсии по старости в связи с педагогической деятельностью, засчитываются периоды работы в должностях и учреждениях, в соответствии со «Списком должностей и учреждений, работа в которых засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществляющим педагогическую деятельность в государственных и муниципальных учреждениях для детей» и «Правилами исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществляющим педагогическую деятельность в государственных и муниципальных учреждениях для детей», утвержденными постановлением Правительства РФ от 29.10.2002 года № 781.

В соответствии с постановлением Конституционного Суда РФ от 29.01.2004 года № 2-П также в специальный стаж учитывается работа в должностях и учреждениях, предусмотренных списками, утвержденным постановлением Совета Министров РСФСР от 06.09.1991 года № 463 и постановлением Правительства РФ от 22.09.1999 года № 1067 в период их действия.

В судебном заседании установлено следующее.

<дата> года Ковряженкова Л.В. обратилась к ответчику с заявлением о назначении досрочной трудовой пенсии по старости в связи с осуществлением педагогической деятельности в учреждениях для детей.

Решением от <дата> Управления ПФ РФ по ***** району установлено, что стаж работы истицы, дающий право на назначение досрочной трудовой пенсии по старости в связи с педагогической деятельностью, составляет 23 года 4 месяц 3 дня.

Ответчик не включил в специальный стаж истицы период ее работы с <дата> по <дата> в должности учителя в МОУ «Средняя школа - детский сад» п. *** ***** района.

Отказ в назначении пенсии Ковряженковой Л.В. является неправомерным по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 39 Конституции РФ каждому гарантируется социальное обеспечение по возрасту и в иных случаях, установленных законом. Государственные пенсии устанавливаются законом.

         В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.2005 г. «О некоторых вопросах, возникших у судов при рассмотрении дел, связанных с реализацией гражданами права на трудовые пенсии», в случае несогласия гражданина с отказом пенсионного органа включить в специальный стаж работы, с учетом которого может быть назначена трудовая пенсия по старости ранее достижения возраста, установленного ст. 7 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ» (п.1 ст. 27 и п.п.7-13 п. 1 ст. 28 названного Закона), период его работы, подлежащего по мнению истца, зачету в специальный стаж работы, необходимо учитывать, что вопрос о виде (типе) учреждения (организации), тождественности выполняемых истцом функций, условий и характера деятельности тем работам (должностям, профессиям), которые дают право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, должен решаться судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела, установленных в судебном заседании, характера и специфики, условий осуществляемой истцом работы, выполняемых обязанностей по занимаемым должностям и профессиям, нагрузки, с учетом целей и задач, а также направлений деятельности учреждений, организаций, в которых он работал.

Материалами дела подтверждается, что Ковряженкова Л.В. с <дата> была переведена на должность учителя в *** начальную школу п. *** ***** района.

Распоряжением главы администрации ***** района № от <дата> *** начальная школа п. *** ***** района была реорганизована в МОУ Начальная школа-детский сад п. ***.

Распоряжением главы администрации ***** района № от <дата> МОУ Начальная школа-детский сад п. *** было переименовано в МОУ Средняя школа-детский сад п. ***.

Постановлением главы администрации ***** района № от <дата> МОУ Средняя школа-детский сад п. *** было переименовано в МОУ Средняя общеобразовательная школа п. ***.

Период работы Ковряженковой Л.В. до <дата> и с <дата> засчитан ответчиком в стаж для назначения пенсии.

Вместе с тем из записей в трудовой книжке, объяснений истицы, представителя третьего лица М., показаний свидетелей Т., Х. следует, что характер работы Ковряженковой Л.В. остался прежним, в период с <дата> по <дата> она продолжала выполнять обязанности учителя начальных классов.

Несмотря на переименование МОУ Начальная школа-детский сад в МОУ Средняя школа-детский сад, данное учреждение являлось образовательным учреждением для детей, а истица в этом учреждении, имея высшее педагогическое образование, осуществляла педагогическую деятельность. Изменение наименования учреждения не зависит от воли работника и не должно ущемлять его пенсионные права.

В связи с изложенным суд считает обязать ответчика включить в специальный стаж Ковряженковой Л.В. период ее работы с <дата> по <дата> в должности учителя в МОУ «Средняя школа - детский сад» п. *** ***** района.

С учетом признанного судом периода работы истицы ее педагогический стаж на момент обращения в Управление ПФ РФ по ***** району составлял более 25 лет, поэтому ее требование о назначении досрочной трудовой пенсии по старости в связи с педагогической деятельностью в учреждениях для детей подлежит удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В связи с рассмотрением данного дела в суде расходы Ковряженковой Л.В. на оплату услуг представителя составили *** рублей. С учетом сложности дела, участия представителя в судебных заседаниях суд находит отвечающими требованиям разумности расходы истицы на оплату услуг представителя и взыскивает с ответчика Управление ПФ РФ по ***** району в пользу истицы расходы на оплату услуг представителя в размере *** рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с Управления ПФ РФ по ***** району взыскивается госпошлина в доход государства в размере *** руб.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

решил:

Включить в стаж работы Ковряженковой Л.В., дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в связи с педагогической деятельностью, период ее работы с <дата> по <дата> в должности учителя в МОУ «Средняя школа - детский сад» п. ***.

Обязать Управление Пенсионного фонда РФ по ***** району Нижегородской области назначить Ковряженковой Л.В. досрочную трудовую пенсию по старости в связи с педагогической деятельностью в учреждениях для детей с <дата>.

Взыскать с Управления Пенсионного фонда РФ по ***** району в пользу Ковряженковой Л.В. расходы на оплату услуг представителя в размере *** рублей.

Взыскать с Управления Пенсионного фонда РФ по ***** району госпошлину в доход государства в размере *** руб.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Арзамасский городской суд в течение месяца со дня его составления в окончательной форме.

Судья подпись                С.А. Лелёкин

и