Дело № 2-731/ 2012 Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ <дата> Арзамасский городской суд Нижегородской области в составе: председательствующего судьи Лесновой В.А., при секретаре Кальгиной М.Н., с участием представителя истца ОАО «***» по доверенности от <дата> Т., представителя ответчика Шперлинга А.В. по доверенности от <дата> Молодкиной И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ОАО «***» к Шперлингу А.В. о признании договора купли-продажи недействительным, У С Т А Н О В И Л: ОАО «***» обратилось в суд с иском к Шперлингу А.В. о признании договора купли-продажи недействительным, указывая, что <дата> между А. и Шперлингом А.В. был заключен договор купли-продажи незавершенного строительством объекта и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>. По имеющейся информации А. скончался раньше, чем был заключен договор купли-продажи, т.е заключение договора и его регистрация имела место уже после смерти А. Данный договор от имени А. был заключен кем-то по доверенности, выданной А., и является ничтожным на основании ст. 168 ГК РФ, как сделка, не соответствующая закону. ОАО «***» просит признать договор купли-продажи незавершенного строительством объекта и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, заключненный между А. и Шперлингом А.В. ничтожным (недействительным). В судебном заседании представитель ОАО «***» по доверенности Т. исковые требования поддержал, указанные в исковом заявлении обстоятельства подтвердил. Представитель ответчика Шперлинга А.В. по доверенности Молодкина И.В. с иском не согласна, указала, что требование о признании недействительной ничтожной сделки и применении последствий ее недействительности может быть заявлено только заинтересованным лицом, если оспариваемой сделкой нарушены его права и интересы. Права и интересы ОАО «***» данной сделкой не нарушены. Кроме того, просит применить срок исковой давности, течение которого начинается со дня когда началось исполнение сделки. Определением Арзамасского городского суда от <дата> в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены наследники Г., П. Данные лица в суд не явились, от них поступили заявления о рассмотрения дела в их отсутствие, с иском не согласны. Выслушав стороны, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему. Согласно ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с п.1 ст.549 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130). В силу ст. 550 Гражданского кодекса Российской Федерации договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434). Несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечет его недействительность. Согласно п.1 ст.551 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации. В судебном заседании установлено, что <дата> К., действующий по доверенности от <дата>, удостоверенной нотариусом ***** района Ж., за А. и Шперлинг А.В. заключили договор купли-продажи, по которому А. продал Шперлингу А.В. незавершенный строительством объект (готовность 10%) и земельный участок, находящиеся по адресу: <адрес>. Договор купли продажи прошел государственную регистрацию. Согласно записи акта о смерти № от <дата> А. умер <дата>. В силу п.п.6 п.1 ст.188 Гражданского кодекса Российской Федерации действие доверенности прекращается вследствие смерти гражданина, выдавшего доверенность, признания его недееспособным, ограниченно дееспособным или безвестно отсутствующим. Согласно ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. В соответствии с п. 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. Согласно абз. 2 п. 2 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе. При этом сам по себе факт обращения в суд лица с требованиями о признании сделок недействительными не может с достоверностью свидетельствовать о наличии заинтересованности обратившегося лица, в связи с чем заинтересованность в признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности должна быть доказана. Учитывая, что заинтересованность в оспаривании сделки и применении последствий ее недействительности определяется тем, что существование недействительной сделки лишает заинтересованное лицо права, возлагает на него обязанность либо создает препятствия в реализации права по сравнению с тем, как это было бы, если бы ничтожная сделка не существовала, то применение последствий недействительности ничтожной сделки должно осуществляться в интересах лица, предъявившего соответствующее требование. Доводы представителя истца Т. о том, что ОАО «***» являлось ответчиком по гражданскому делу по иску Шперлинга А.В. к Б. и ОАО «***» об устранении препятствий в пользовании земельным участком в части выполнения и согласования проекта газоснабжения и заинтересовано впризнании оспариваемого договора недействительным, суд считает необоснованными. ОАО «***» стороной договора купли-продажинезавершенного строительством объекта и земельного участка, находящихся по адресу: <адрес>, не являлось, каких-либо оснований для признания за ним права собственности на данные объекты недвижимости не имеется. Суд приходит к выводу об отсутствии заинтересованности истца в признании оспариваемого договора недействительным, в связи с чем оспариваемые сделки не могут повлечь нарушение прав истца, поскольку никоим образом не влияют на установление, изменение или прекращение его гражданских прав и обязанностей. Согласно ст.ст. 195, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года. В соответствии с п.1 ст. 197 Гражданского кодекса Российской Федерации для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком. В силу п.2 ст.199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Согласно п.1 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. Судом установлено, что исполнение сделки началось <дата>, т.е. с момента передачи имущества. Иск предъявлен <дата>. Суд приходит к выводу, что истцом пропущен установленный п.1 ст.181 ГК РФ срок исковой давности, а это является самостоятельным основанием для отказа в иске. Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Отказать в иске ОАО «***» к Шперлингу А.В. о признании договора купли-продажи недействительным. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Арзамасский городской суд суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. Судья В.А. Леснова