РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Арзамасский городской суд Нижегородской области в составе

судьи       Зотовой Т.А.,     

при секретаре     Лукиной Е.В.,

с истцом Царёвым А.А., его представителем по доверенности Гордеевым А.П., ответчиком Горюха Г.В., её представителем по доверенности Миловой Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Царёва А.А. к Горюха Г.В. о взыскании суммы,

УСТАНОВИЛ:

Царёв А.П. обратился в суд с иском к Горюха Г.В. о взыскании суммы задатка и расходов по оформлению документов.

В обоснование своих исковых требований, указывая на то, что с целью улучшения жилищных условий решили приобрести часть дома по адресу: <адрес>. Горюха Г.В. пояснила, что часть дома, которая продается, принадлежит ей и все документы оформлены. <дата> было оформлено соглашение о задатке. Горюха Г.В. получила *** рублей, о чем была написана расписка.

В апреле **** года при оформлении кредита узнали, что продаваемая часть дома принадлежит нескольким владельцам, документы на дом и земельный участок не были оформлены. Ответчик заверяла, что до первого июня **** года все будет оформлено. В апреле **** года Горюха Г.В., сказала, что у нее нет денег на оплату квитанций по оформлению дома и земельного участка. Истец согласился оплачивать квитанции по оформлению документов в счет погашения долга при покупке жилья и заплатил *** рублей.

Постоянно звонили, встречались с Горюхой, интересовались оформлением документов. <дата> ответчик сказал, что не успела оформить документы и попросила подождать. В сентябре **** года сказала, что в связи с болезнью адвоката и большой загруженностью документы не были оформлены, обещала оформить в январе **** года.

Горюха Г.В. вводила истца в заблуждение, постоянно нарушала условия соглашения. Стали искать другое жилье. <дата> послали ответчику письмо о том, чтобы вернула деньги. Взяли кредит и купили квартиру.

Просит взыскать в его пользу задаток *** рублей, оплату квитанций по оформлению документов *** рублей, оплата услуг представителя *** рублей, оформление доверенности *** рублей, оплаченную государственную пошлину *** рублей.

Требования основывает на статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании истец Царёв А.Н. и его представитель по доверенности Гордеев А.П. поддерживают заявленные исковые требования, по основаниям, изложенным в исковом заявлении, поясняя о том, что договор купли продажи части дома не состоялся из-за того, что ответчик не подготовила надлежащим образом документы на дом и земельный участок. Предварительного договора не оформляли на часть дома. Письменных документов, подтверждающих передачу *** рублей на оплату квитанций, не имеют.

Ответчик Горюха Г.В. и её представитель по доверенности Милова Н.И. иск не признали, мотивируя тем, что предварительный договор купли-продажи части дома составлен не был, было достигнуто соглашение о задатке. Договор не был заключен по вине истца, соответственно задаток остается у нее. Полученный задаток в сумме *** рублей был потрачен на оформление документов для заключения сделки. Денежные средства в сумме *** рублей ей не передавались.       

Судья, выслушав объяснения сторон, их представителей, свидетелей Ш., П., изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 380 Гражданского кодекса РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения. Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме. В случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного пунктом 2 статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное.

Из приведенных положений закона следует, что задаток, выступая в качестве обеспечительной меры, является способом обеспечения исполнения имущественного обязательства.

Судом установлено, что <дата> Царёв А.А. и Горюха Г.В. заключили договор, именованный как соглашение о задатке, согласно которому Горюха Г.В. получила от Царёва А.А. денежную сумму в размере *** рублей (л.д.№).

Факт получения *** рублей, ответчик в судебном заседании признал.

В соглашении указывается, что задаток получен в доказательство заключения договора купли продажи части дома с прилегающим земельным участком, находящемся по адресу: <адрес>.

В соглашении о задатке сторонами оговорена цена продаваемого объекта *** рублей, срок заключения договора купли продажи до <дата>.

Согласно ч. 1 ст. 429 Гражданского кодекса РФ, по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

По смыслу ст. 429 Гражданского кодекса РФ, предварительный договор не порождает обязательственных или вещных прав на имущество; требование о понуждении к заключению договора, которое возникает в силу заключения предварительного договора, носит неимущественный характер.

Предварительного договора купли-продажи стороны не заключали, заключённое соглашение о задатке содержит элементы предварительного договора, поскольку в нём указаны существенные условия договора купли продажи, однако предварительный договор не может быть обеспечен задатком, поскольку не порождает для сторон имущественных прав, предусматривая лишь обязательство сторон по заключению основного договора в будущем.

Договор задатка заключается вместе с основным договором, в данном случае - договором купли-продажи, в соответствии с которым у продавца и покупателя возникают определенные договором обязанности по передаче имущества и уплате его стоимости соответственно.

Царёв А.А. считает, что договор не заключен по вине Горюха Г.В., которая не предоставила пакет документов для заключения договора купли-продажи; а Горюха Г.В. считает, что договор не заключен по вине Царёва А.А., не имевшего необходимой для покупки части дома суммы денег.

Между сторонами ни предварительного, ни основного договора купли-продажи квартиры не заключалось. Задаток же может обеспечивать исполнение только существующих обязательств, возникших из договоров. Заключенное сторонами соглашение о задатке не может считаться договором купли-продажи квартиры, поскольку в нем отсутствует существенные условие о договоре купли-продажи.

В силу положений п. 1 ст. 381 ГК РФ при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения задаток должен быть возвращен.

При таких обстоятельствах, когда обязательства сторон прекращены до начала их исполнения, задаток должен быть возвращен.

Кроме того, поскольку денежная сумма, внесенная одной из сторон другой стороне в счет платежей по договору, признается задатком лишь в том случае, если есть основания для признания договора заключенным, а договор в силу ст. 432 ГК РФ считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в надлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, в том числе цене и срокам, договор нельзя считать заключенным, учитывая, что договор сторонами не заключался, то в данном случае внесенные в счет исполнения сумма не может расцениваться как задаток, а должна считаться авансом, который при не заключении договора подлежит возврату в любом случае.

В соответствии с п. 3 ст. 380 ГК РФ денежную сумму в размере *** переданную истцом ответчику следует считать уплаченной в качестве аванса.

Из конституционных принципов состязательности и диспозитивности в гражданском процессе, следует что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе судебного заседания истцом не представлено достоверных допустимых доказательств, подтверждающих факт передачи Горюха Г.В. денежных средств в сумме *** рублей на оформление документов для заключения сделки. Представленные квитанции об оплате от имени Ш., П., Горюха Г.В., также наличие квитанций у истца от имени ответчиков не являются доказательством передачи указанных денежных средств истцом ответчику.

В соответствии с ч. 2 ст. 57 Гражданского процессуального кодекса РФ судом было предложено истцу представить дополнительные доказательства в подтверждение заявленных требований.

Заявленное истцом и его представителем ходатайство о приобщении записей с телефонными разговорами, об истребовании квитанций и видео записей из банка было отклонено, поскольку эти сведения не могут опровергнуть объяснения ответчика о том, что ей для оплаты квитанций были использованы денежные средства, полученные в качестве задатка, а также подтвердить факт принадлежности денежных средств истцу.

Суд разрешил дело по имеющимся в деле доказательствам, представленным сторонами в ходе подготовки дела к судебному разбирательству и рассмотрения дела по существу.

Заявленные исковые требования о взыскании *** рублей, не нашедшие своего подтверждения в собранных и представленных материалах дела, судья находит необоснованными и неподлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 98 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации в случае если иск удовлетворен частично судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

С учётом частичного удовлетворения заявленных исковых требований суд считает взыскать пропорционально сумме удовлетворённых требований понесённые истцом расходы по оплате государственной пошлины в сумме *** рублей.

В соответствии со ст. 100 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Интересы истца Царёва А.А. по доверенности представлял Гордеев А.П.

За оформление доверенности истцом было оплачено *** рублей.

По договору на оказание юридических услуг от <дата> истцом Гордееву А.П. было оплачено *** рублей.

При определении расходов на оплату услуг представителя суд исходит из объёма оказанных услуг, сложности и характера спора, ценности подлежащего защите права, конкретных обстоятельств дела, участия представителя истца - Гордеева А.П. в судебных заседаниях, с учётом принципов разумности и справедливости, частичного удовлетворения заявленных исковых требований, а поэтому находит заявленные требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя в сумме *** рублей завышенными и подлежащими частичному удовлетворению в сумме *** рублей и *** рублей за оформление доверенности.

Руководствуясь ст. ст. 194, 195, 198 Гражданского процессуального кодекса РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Царёва А.А. удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Царёва А.А. с Горюха Г.В. *** рублей и расходы по ведению дела в сумме расходов по оплате государственной пошлины *** рублей, расходы на представителя в сумме *** рублей, на оформление доверенности *** рублей всего в сумме *** рублей.

В исковых требованиях о взыскании *** рублей отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Арзамасский городской суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья           Т.А. Зотова