ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ <дата> г.Арзамас Судья Арзамасского городского суда Нижегородской области Ионова Ю.М., с участием представителей истца Шемаровой Л.Ю. адвоката Мирзагитова С.А., действующего на основании ордера № от <дата>, Завьялова Д.В., действующего на основании доверенности от <дата>, при секретаре Старосельцеве А.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шемаровой Л.Ю. к Пудову А.В., ООО «***» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, УСТАНОВИЛ: Шемарова Л.Ю. обратилась суд с иском к Пудову А.В., ООО «***» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП. В обоснование своих исковых требований указывая, что <дата> в 14 час. 15 мин. возле дома № <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель Пудов А.В., управляя автомобилем «1», гос. номер №, не выполнил требования ПДД - уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения и совершил столкновение с автомобилем истца «2», гос. номер №. В результате чего автомобилю истца были причинены механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Пудова А.В. Постановлением от <дата> Пудов А.В. был признан виновным по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. Гражданская ответственность Пудова А.В. застрахована в ООО «***». ООО «***» отказалось выплачивать истице Шемаровой Л.Ю. страховое возмещение, указывая, что собственником данного автомобиля является К. Согласно отчета, представленного истцом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила с учетом износа *** руб., которую истица просит взыскать с ответчиков. В судебное заседание истица Шемарова Л.Ю. не явилась, просит рассмотреть дело в ее отсутствие, иск поддерживает. Представители истца адвокат Мирзагитов С.А., Завьялов Д.В. исковые требования поддерживают, просят взыскать с ответчиков материальный вред *** руб. В суде также пояснили, что К. является дочерью Шемаровой Л.Ю. Сначала Шемарова Л.Ю. хотела продать ей автомобиль, но впоследствии сделка не состоялась, а запись в паспорте транспортного средства осталась, причем указанная запись ни кем не заверена, то есть является недействительной. Ответчик Пудов А.В. в суд не явился, просит рассмотреть дело в его отсутствие, иск не признает. Представитель ответчика ООО «***» в суд не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания. В письменном отзыве указывая, что для получения страхового возмещения в соответствии с п. 44 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевший прилагает к заявлению генеральную доверенность от собственника с правом получения страхового возмещения или документы, подтверждающие право собственности, так как на момент заключения договора купли-продажи собственником т\с «2», г\н №, была К., а доверенность выдана от Шемаровой Л.Ю. Выслушав представителей истца, изучив письменные материалы дела, оценив представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующему. Согласно ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую сумму) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне «страхователю» или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). В соответствии с п. 7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 года № 263 - страховым случаем признается причинение в результате дорожно-транспортного происшествия в период действия договора обязательного страхования владельцем транспортного средства вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату. В соответствии п. 10 вышеуказанных Правил - страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» 400 000 рублей, в том числе 160 000 рублей при причинении вреда имуществу нескольких потерпевших и не более 120 000 рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего. В судебном заседании установлено, что <дата> в 14 час. 15 мин. возле дома № <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель Пудов А.В., управляя автомобилем «1», гос. номер №, не выполнил требования ПДД - уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения и совершил столкновение с автомобилем истца «2», гос. номер №. В результате чего автомобилю истца были причинены механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Пудова А.В. Постановлением от <дата> Пудов А.В. был признан виновным по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. Гражданская ответственность Пудова А.В. застрахована в ООО «***». Согласно отчета об оценке № от <дата> ИП **** стоимость восстановительного ремонта с учетом износа определена в размере *** руб. По ходатайству ответчика ООО «***» была назначена судебная товароведческая экспертиза в ООО «П». Согласно заключению эксперта № от <дата> стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет *** руб. Страховой компанией истцу в выплате страхового возмещения было отказано. Суд полагает, что собственником транспортного средства «2», г\н №, является Шемарова Л.Ю., что следует из паспорта транспортного средства №. Запись о том, что собственником является К. не заверена соответствующим образом, следовательно, не может быть принята во внимание. Суд считает, что ДТП произошло по вине водителя Пудова А.В., который нарушил п. 13.9 Правил дорожного движения, что повлекло за собой причинение механических повреждений автомобилю «2», г\н №. Согласно паспорту транспортного средства, собственником автомобиля «2», г\н №, является истица Шемарова Л.Ю. Факт ДТП по вине водителя Пудова А.В. судом установлен. Нарушение им Правил дорожного движения находится в прямой причинной связи с наступившими последствиями - причинением механических повреждений автомобилю истца Шемаровой Л.Ю. Таким образом, имеются все правовые основания для возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. Гражданская ответственность владельца источника повышенной опасности, застрахована в ООО «***». Последнее должно выплатить сумму реально причиненного истцу ущерба в пределах установленных законом лимитов ответственности в размере *** рублей В соответствии с п.60 Правил - при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. В соответствии с п.63 Правил - при определении размера восстановительных расходов учитывается износ деталей, используемых при восстановительных работах. При определении ущерба, причиненного в результате ДТП, суд принимает во внимание заключение эксперта ООО «П» № от <дата>, определившего стоимость восстановительного ремонта в сумме *** руб. При этом суд исходит из следующего, эксперт ООО «П» Х. имеет высшее техническое образование, стаж работы в сфере оценки с 2008 года. Эксперт ООО ««П» Х. предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Согласно ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. С ООО «***» в пользу Шемаровой Л.Ю. подлежат взысканию расходы на оплату услуг оценщика *** руб., почтовые расходы *** руб., оформление доверенности *** руб., возврат госпошлины в размере *** руб. (с суммы *** руб.). Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Суд также взыскивает с ответчика в пользу истца *** руб. за услуги представителя адвоката Мирзагитова С.А., что подтверждается квитанцией от <дата> (квитанция на сумму *** руб.). Также суд взыскивает с ООО «***» расходы по оплате экспертизы, так как согласно заявления ООО НПО «***» денежные средства в сумме *** руб. за проведение судебной экспертизы не оплачены. Сведений об оплате экспертизы ООО «***» суду не представлено. В связи с тем, что стоимость восстановительного ремонта определена в пределах страховой суммы, в иске Шемаровой Л.Ю. к Пудову А.В. следует отказать. Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, РЕШИЛ: Исковые требования Шемаровой Л.Ю. удовлетворить частично. Взыскать с ООО «***» в пользу Шемаровой Л.Ю. *** руб., в том числе *** руб. - материальный ущерб, причиненный в результате ДТП, *** руб. - возврат госпошлины, *** руб. - судебные расходы., *** руб. - расходы на представителя, *** руб. - расходы по оценке. В иске Шемаровой Л.Ю. к Пудову А.В. отказать. Взыскать с ООО «***» в пользу ООО НПО «***» *** руб. Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Арзамасский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме. Судья Ю.М. Ионова