Дело № 2-918\2012

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<дата>                                                                 г.Арзамас

Судья Арзамасского городского суда Нижегородской области Ионова Ю.М.,

с участием представителя истца Суслова С.В. адвоката Макарова А.В., действующего на основании ордера № от <дата>, доверенности от <дата>,

представителя ответчика Ермолаева М.С. - Тихонова В.А., действующего на основании доверенности от <дата>,

при секретаре Старосельцеве А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Суслова С.В. к Ермолаеву М.С., ОАО « ***» о возмещении материального ущерба,

по встречному иску Ермолаева М.С. к Суслову С.В., ОАО «***» о возмещении материального ущерба, о признании виновным в ДТП Суслова С.В.,

установил:

Суслов С.В. обратился в суд с иском к Ермолаеву М.С., САО «***» о возмещении материального ущерба. В обоснование своих исковых требований указывая, что <дата> в 15 час. 50 мин. у д. № <адрес> водитель Ермолаев М.С., управляя автомобилем «1», гос. номер №, произвел столкновение с автомобилем истца «2», гос. номер №, под его управлением.

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

Истец считает, что ДТП произошло по вине Ермолаева М.С.

Страховое возмещение в части стоимости восстановительного ремонта его автомобиля был возмещено страховой компанией «Ж», в которой его автомобиль был застрахован по КАСКО.

Гражданская ответственность Ермолаева М.С. по ОСАГО застрахована в САО «***».

Согласно отчета № ООО «С» утрата товарной стоимости автомобиля истца составляет *** руб.

Истец просит взыскать с ответчиков указанную сумму.

Ермолаев М.С. обратился в суд со встречным иском к Суслову С.В., ОАО «***» о взыскании материального ущерба, о признании Суслова С.В. виновным в ДТП. В обоснование своих исковых требований указывая, что постановление по делу об административном правонарушении №, которым он был признан виновным отменено решением Нижегородского областного суда от <дата>.

Ермолаев М.С. считает, что виновным в ДТП является Суслов С.В., который нарушил п. 8.1, 8.4, 11.3 Правил дорожного движения.

Ущерб, причиненный ДТП, составил *** руб. ** коп., утрата товарной стоимости *** руб., всего *** руб., которую он просит взыскать с ответчиков.

В судебное заседание истец Суслов С.В. не явился, просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца адвокат Макаров А.В. исковые требования и доводы иска поддержал. В суде пояснил, что он считает виновным в ДТП Ермолаева М.С. и просит взыскать с него сумму утраты товарной стоимости.

Ответчик Ермолаев М.С. в суд не явился, просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика по доверенности Тихонов В.А. исковые требования Суслова С.В. не признает, встречные исковые требования и доводы иска поддерживает. В суде пояснил, что в отношении Ермолаева М.С. дело об административном правонарушении было прекращено за отсутствием состава административного правонарушения, следовательно, виновным в ДТП является Суслов С.В.

Представитель ОАО «***» в суд не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания.

Представитель третьего лица ОАО «Ж» в суд не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания.

Выслушав доводы представителя сторон, изучив представленные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 1064 ч. 1, 3 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина... подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 1079 частью 1 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств...), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего... Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В судебном заседании установлено, что <дата> в 15 час. 50 мин. у д. № <адрес> водитель Ермолаев М.С., управляя автомобилем «1», гос. номер №, произвел столкновение с автомобилем «2», гос. номер №, под управлением истца Суслова С.В.

Постановлением № от <дата> Ермолаев М.С. был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арзамасского городского суда от <дата> указанное постановление инспектора ОГИБДД УВД по г.***** было оставлено без изменения, а жалоба Ермолаева М.С. без удовлетворения.

Решением Нижегородского областного суда от <дата> постановление инспектора ОГИБДД УВД по г.***** от <дата>, решение Арзамасского городского суда от <дата> были отменены, производство по делу в отношении Ермолаева М.С. было прекращено за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По ходатайству истца Суслова С.В. экспертом ООО «П» была проведена судебная техническая экспертиза. Из заключения данной экспертизы № от <дата> следует, что водитель а\м «1», гос. номер №, в своих действиях должен был руководствоваться требованиями п. 8.1, 9.1, 9.10, 10.1, 10.2, 11.1, 11.2, 11.4, и 19.5 Правил дорожного движения. В рассматриваемой дорожной ситуации действия водителя а\м «1» не соответствовали требованиям п. 10.1 и 10.2 ПДД (исходя из длины тормозного следа скорость движения автомобиля была более 60 км\час).

Согласно п. 10.1 ч. 1 ПДД водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Согласно п.10.2 ПДД в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

      Водитель транспортного средства «2», гос. номер №, должен был руководствоваться п. 8.1, 8.4, 8.5, 9.1, 9.10, 10.1, 10.2, 11.3, 12.1 и 19.5 ПДД. В рассматриваемой ситуации его действия не соответствовали требованиям п.8.1, 8.4, 11.3 ПДД,

      Согласно п. 8.1 ПДД перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Сигналу левого поворота (разворота) соответствует вытянутая в сторону левая рука либо правая, вытянутая в сторону и согнутая в локте под прямым углом вверх. Сигналу правого поворота соответствует вытянутая в сторону правая рука либо левая, вытянутая в сторону и согнутая в локте под прямым углом вверх. Сигнал торможения подается поднятой вверх левой или правой рукой.

        Согласно п.8.4.ПДД при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Согласно п. 11.3.ПДД водителю обгоняемого транспортного средства запрещается препятствовать обгону посредством повышения скорости движения или иными действиями.

      При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что обоими водителями нарушены Правила дорожного движения, при равной степени вины обоих водителей.

В результате вышеуказанных нарушений ПДД обоими водителями произошло столкновение транспортных средств и два транспортных средства получили механические повреждения. ДТП произошло при равной степени вины водителей Суслова С.В. и Ермолаева М.С.

При изложенных обстоятельствах, суд полагает, что исковые требования Ермолаева М.С. о признании виновным в ДТП Суслова С.В. подлежат удовлетворению частично, определив степень вины Суслова С.В. 50 %.

Суслов С.В. является собственником автомобиля а\м «2», гос. номер №, что следует из паспорта транспортного средства №.

Стоимость восстановительного ремонта а\м «2», гос. номер №, согласно заключения специалиста ООО НПО «С» № от <дата> составляет без учета износа - *** руб., с учетом износа - *** руб. Согласно заключения специалиста ООО НПО «С» № от <дата> утрата товарной стоимости составляет *** руб.

Автомобиль «1», г\н №, принадлежит Ермолаеву М.С..

Стоимость восстановительного ремонта а\м «1», согласно заключения специалиста ООО «П» № от <дата> составляет без учета износа *** руб., с учетом износа *** руб., по дополнительному заключению № АФ\1. от <дата> утрата товарной стоимости составила *** руб.

Общая сумма ущерба, причиненного участникам дорожно-транспортного происшествия составила *** руб. - без учета износа (*** руб. + *** руб.), *** руб. - с учетом износа (*** руб. + *** руб.), утрата товарной стоимости - *** руб. (*** руб.+ *** руб.).

Лица, участвующие в деле не представили возражений по поводу оценок ущерба поврежденных транспортных средств. В связи с этим, суд принимает стоимость восстановительного ремонта поврежденных в результате ДТП автомобилей исходя из вышеуказанных отчетов об оценке.

      Согласно ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую сумму) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне «страхователю» или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

      В соответствии с п. 7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 года № 263 - страховым случаем признается причинение в результате дорожно-транспортного происшествия в период действия договора обязательного страхования владельцем транспортного средства вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

      В соответствии п. 10 вышеуказанных Правил - страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» 400 000 рублей, в том числе 160 000 рублей при причинении вреда имуществу нескольких потерпевших и не более 120 000 рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

     В соответствии с п.60 Правил - при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

    В соответствии с п.63 Правил - при определении размера восстановительных расходов учитывается износ деталей, используемых при восстановительных работах.

    Виновными в данном ДТП являются Суслов С.В. и Ермолаев М.С. вина которых установлена в судебном заседании.

    Автогражданская ответственность Суслова С.В. застрахована в ОАО «Ж», страховой полис серия № от <дата>.

    Автогражданская ответственность Ермолаева М.С. застрахована в ОАО «***», страховой полис №.

    Из анализа действующего гражданского законодательства следует, что Ермолаев М.С. вправе обратиться за возмещением вреда, причиненного застрахованному имуществу по его усмотрению либо в свою страховую компанию, либо в страховую компанию причинителя вреда. Ермолаев М.С. в иске указывает, что он просит взыскать с ОАО «***» либо с Суслова С.В. имущественный вред.

    В дорожно-транспортном происшествии, явившемся основанием для привлечения к ответственности ОАО «***» к гражданской ответственности причинивших вред лиц, пострадало три транспортных средства и имеет место два потерпевших.

Сумма требований двух потерпевших составляет с учетом износа *** руб., утрата товарной стоимости *** руб.

Пункт 10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, ограничивает страховую выплату каждому потерпевшему, если сумма требований нескольких потерпевших превышает установленный статьей 7 Закона предел.

ОАО «Ж» выплатило Суслову С.В. страховое возмещение в сумме *** руб. ** коп. Решением арбитражного суда Нижегородской области № от <дата> с ОАО «***» взыскано в пользу ОАО «Ж» *** руб. Таким образом, ОАО «***» полностью выполнила свои обязательства по выплате страхового возмещения по обязательному страхованию гражданской ответственности Ермолаева М.С.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

       Утрата товарной стоимости автомобиля представляет собой уменьшение стоимости автомобиля вследствие аварии и последующих ремонтных воздействий, а её размер представляет собой разницу между стоимостью автомобиля до получения повреждений и его стоимостью после проведения восстановительного ремонта. Поскольку в результате ремонтных воздействий первоначальная стоимость транспортного средства в полном объёме не восстанавливается, то разница между стоимостью автомобиля до получения повреждений и его стоимостью после проведения восстановительного ремонта в силу п.2 ст.15 Гражданского кодекса РФ, является для владельца транспортного средства реальным ущербом.

      Таким образом, с учетом равной вины Суслова С.В. и Ермолаева М.С. в произошедшем ДТП в пользу Суслова С.В. с Ермолаева М.С. подлежит взысканию сумма *** руб. ** коп. (*** руб. : 2).

      Так как ОАО «***» по обязательному гражданскому страхованию ответственности Суслова С.В. никаких возмещений не производило, суд полагает взыскать с ОАО «***» в пользу Ермолаева М.С. *** руб. (*** руб. + *** руб. : 2).

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы. Материалами дела подтверждены следующие судебные расходы истца Суслова С.В.: *** руб. - услуги оценщика, *** руб. - госпошлина. Судебные расходы ответчика Ермолаева М.С. состоят из *** руб. - услуги оценщика, *** руб. - госпошлина.

Суд взыскивает судебные расходы истца Суслова С.В. с Ермолаева М.С. пропорционально удовлетворенной сумме иска, то есть *** руб. (*** руб. - возврат госпошлины, *** руб. - расходы на оценку). В пользу Ермолаева М.С. с ОАО «***» - *** руб. (*** руб. - возврат госпошлины, *** руб. - расходы по оценке).

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования Суслова С.В. удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Суслова С.В. с Ермолаева М.С. *** руб. ** коп., в том числе *** руб. ** коп. - возмещение ущерба, *** руб. - судебные расходы.

В иске Суслова С.В. к ОАО «***» о взыскании материального ущерба отказать.

Встречные исковые требования Ермолаева М.С. удовлетворить частично.

Признать виновным в дорожно-транспортном происшествии Суслова С.В. определив степень его вины 50%.

Взыскать в пользу Ермолаева М.С. с ОАО «***» *** руб., в том числе *** руб. - возмещение ущерба, *** руб. - судебные расходы.

В иске Ермолаева М.С. к Суслову С.В. о взыскании материального ущерба отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Арзамасский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                                                           Ю.М. Ионова