ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<дата> Арзамасский городской суд Нижегородской области в составе: председательствующего судьи Газимагомедова Б.Г.,

при секретаре Скотниковой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шишкова С.Н. к Шмонину М.Б. и ООО «***» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

по иску Крымовой И.В. к ООО «***» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

                                                   У С Т А Н О В И Л :

Шишков С.Н. обратился в суд с иском к Шмонину М.Б. и ООО «***» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, указывая, что <дата> около 09 часов 15 минут Шмонин М.Б., управляя автомашиной марки «1» с госномером №, возле дома № <адрес>, нарушив п.8.3 ПДД, совершил столкновение с принадлежащей ему на праве личной собственности автомашиной марки «2» с госномером №, которой в этот момент управлял по доверенности его отец Н., в результате чего причинил его автомашине механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя Шмонина М.Б., вина которого подтверждается справкой о ДТП и постановлением по делу об административном правонарушении от <дата>. При этом автогражданская ответственность Шмонина М.Б. по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства была застрахована в ООО «***». ООО «***» признало данное ДТП страховым случаем и в добровольном порядке выплатило ему *** рублей ** копеек. Но с данной выплатой он был не согласен и провел независимую экспертизу. Стоимость восстановительного ремонта его автомашины с учетом износа согласно отчету об оценке стоимости ремонта (восстановления) автотранспортного средства, произведенного ООО «Н» от <дата> составляет *** рубля. За проведение экспертизы он уплатил *** рублей, а за отправление телеграмм ответчику ООО «***» и виновнику ДТП Шмонину М.Б. об извещении их о производстве вышеуказанной экспертизы - *** рубля ** копеек. Данные факты подтверждаются договором на оказание услуг по оценке от <дата>, квитанцией - извещением от <дата> и кассовыми чеками от <дата>. В связи с этим, поскольку материальный ущерб страховой компанией ему полностью не возмещен, ответчики Шмонин М.Б. и ООО «***» обязаны возместить ему материальный ущерб в полном объеме, а именно выплатить в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта *** руб. ** коп. и судебные расходы.

Крымова И.В. обратилась в суд с иском к ООО «***» о взыскании в счет возмещения материального ущерба *** руб. ** коп. и судебных издержек *** руб. ** коп., из которых: *** руб. - за проведение экспертизы, *** руб. - за составление искового заявления в суд, *** руб. - за представительство ее интересов в суде, *** руб.- госпошлина, указывая, что <дата> в 09 часов 15 минут около д. № <адрес> Шмонин М.Б., управляя принадлежащей ему автомашиной марки «1» с госномером №, нарушил ПДД, не предоставил преимущество транспортному средству и совершил ДТП с ее автомашиной марки «3» с госномером № под управлением С., в результате чего произошло ДТП и ее автомобилю причинены механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Шмонина М.Б., о чем свидетельствует справка о ДТП, постановление по делу об административном правонарушении. Согласно заключению специалиста № от <дата> о стоимости восстановительного ремонта с учетом износа, причинённых автомобилю марки «3» с госномером №, в результате ДТП причиненный ей материальный ущерб составляет *** руб. ** коп., из которых стоимость восстановительного ремонта с учетом износа *** руб. ** коп., величина утраты товарной стоимости - *** руб. Ответственность Шмонина М.Б. застрахована в ООО «***», которое оплатило ей только *** руб. ** коп., что не полностью возмещает причиненный ей ущерб. За проведение оценки она заплатила *** рублей. Ею был заключен договор на оказание юридической помощи, по которому она оплатила *** руб. за составление искового заявления и *** руб. за представительство ее интересов в суде. Эти расходы ей должны быть также возмещены ответчиками.

В судебное заседание истец Шишков С.Н. не явился, извещен надлежащим образом.

Его представитель по доверенности и ордеру адвокат Мирзагитов С.А. размер материального ущерба уменьшил до *** рублей.

В судебное заседание истец Крымова И.В. не явилась, извещена надлежащим образом.

Ее представитель по доверенности С. размер материального ущерба уменьшил до *** рублей.

Представитель ответчика ООО «***» по доверенности К. иск не признала, указывая, что в соответствии с требованиями Закона ответчик ООО «***» приняло от истцов необходимые документы, подтверждающие наступление страхового случая; организовало осмотр автомашин и оценку ущерба и на основании заключений оценщика выплатило им страховое возмещение.

Ответчик Шмонин М.Б. в суд не явился, извещен надлежащим образом.

Выслушав объяснения представителей сторон, изучив письменные материалы дела, судья приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, /…/ подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих /использование транспортных средств…/, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

          Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании /на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п./.

Согласно ст.15 ГК РФ:

1. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

2. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Согласно ст.931 ГК РФ:

1. По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

2. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя.

3. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

4. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»:

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В судебном заседании установлено следующее.

<дата> около 09 часов 15 минут ответчик Шмонин М.Б., управляя принадлежащей ему на праве собственности автомашиной марки «1» с госномером №, возле дома № <адрес>, нарушив п.8.3 ПДД, при выезде с прилегающей территории не предоставил преимущество в движении транспортным средствам и произошло ДТП, в результате чего автомашине марки «2» с госномером №, принадлежащей Шишкову С.Н., под управлением Н.; автомашине марки «3» с госномером №, принадлежащей Крымовой И.В., под управлением С. причинены механические повреждения.

ДТП произошло по вине водителя Шмонина М.Б., что подтверждается схемой места совершения административного правонарушения, справкой о ДТП от <дата> и постановлением по делу об административном правонарушении от <дата>.

Автогражданская ответственность Шмонина М.Б. по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства была застрахована в ООО «***».

ООО «***» признало данное ДТП страховым случаем и в добровольном порядке выплатило Шишкову С.Н. *** рублей ** копеек, Крымовой И.В. - *** руб. ** коп., что подтверждается актами и объяснениями представителей сторон.

Истцы не согласились с данным страховым возмещением и провели экспертизу, известив об этом ответчиков.

Стоимость восстановительного ремонта автомашины истца Шишкова С.Н. с учетом износа согласно отчету об оценке стоимости ремонта (восстановления) автотранспортного средства №, проведенного ООО «Н» от <дата>, составляет *** рубля.

Стоимость восстановительного ремонта автомашины истца Крымовой И.В. с учетом износа согласно отчету об оценке стоимости ремонта (восстановления) автотранспортного средства №, проведенного ООО «К» от <дата>, составляет *** руб. ** коп. и утрата товарной стоимости - *** руб.

       Согласно экспертному заключению ООО «А» от <дата> стоимость восстановительного ремонта автомашины истца Шишкова С.Н. составляет *** руб. ** коп.

Согласно экспертному заключению ЗАО «Т» стоимость восстановительного ремонта автомашины истца Крымовой И.В. составляет *** руб. ** коп.

Осмотр автомашин истцов и проведение экспертиз по оценке ущерба в ООО «А» и ЗАО «Т» были организованы ответчиком ООО «***».

При определении размера причиненного истцам ущерба судья исходит из заключений ООО «К» и ООО «Н», считая их обоснованными и справедливыми, по следующим основаниям.

Они составлены специалистами, имеющими высшее специальное образование, диплом о профессиональной переподготовке на ведение профессиональной деятельности в сфере оценки, большой стаж работы в качестве специалиста.

В заключении ООО «А» и ЗАО «Т» не указаны сведения о специалистах.

Из актов осмотра транспортных средств истцов, составленных ООО «А», следует, что они составлены по наружному осмотру; в случае выявления скрытых дефектов собственник транспортного средства обязан известить Страховщика до их устранения.

Истцы известили ответчика ООО «***» о проводимом осмотре транспортного средства ООО «К» и ООО «Н».

В заключении ООО «А» и ЗАО «Т» указано, что они являются предварительными, окончательная стоимость может быть определена после выявления возможных скрытых дефектов.

ООО «К» и ООО «Н» при составлении заключений учтены все дефекты, в том числе скрытые.

Доводы представителя ответчика ООО «***» о том, что УТС не включается в размер страховой выплаты, необоснованны, так как в соответствии с п.2 ст.15 ГК РФ возмещению подлежит реальный ущерб; кроме того, решением Верховного Суда РФ от 24.07.2007г. №ГШКПИ07-658 признан недействующим со дня вступления решения в законную силу абзац первый подпункта «б» пункта 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 07.05.2003г. № 263 /в редакции постановления от 18.12.2006г. № 775/, в части, исключающей из состава страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего, величины утраты товарной стоимости.

Таким образом, ущерб, причиненный истцу Шишкову С.Н., в результате ДТП, составляет *** рубля, а Крымовой И.В. - *** руб. ** коп. /*** руб. ** коп. - стоимость восстановительного ремонта, *** руб.- утрата товарной стоимости/.

Поскольку причиненный общий ущерб не превышает *** рублей и в пользу одного потерпевшего - *** рублей, надлежащим ответчиком по делу является ООО «***».

В пользу истца Шишкова С.Н. судья взыскивает с ООО «***» страховое возмещение в размере *** рублей /*** руб. - *** руб. ** коп. = *** руб. ** коп., истец уменьшил размер взыскания до *** руб./, а в пользу Крымовой И.В. - страховое возмещение в размере *** рублей /*** руб. ** коп. - *** = *** руб. ** коп., истица уменьшила размер взыскания до *** руб./.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец Шишков С.Н. имел следующие расходы, связанные с предъявлением иска и его рассмотрением в суде: *** руб. ** коп. - почтовые, *** руб. - нотариальные, *** рублей - на оплату услуг оценщика, *** руб. ** коп. - по уплате госпошлины, что подтверждается квитанциями.

Требования истца Шишкова С.Н. удовлетворены частично, а именно на сумму 83.37%.

Соответственно пропорционально удовлетворенной сумме и с соблюдением положений ст.333.19 НК РФ по госпошлине судья находит взыскать с ответчика ООО «***» в пользу истца Шишкова С.Н. указанные расходы в размере *** руб. ** коп. /*** руб. ** коп. - почтовые, *** руб. ** коп. - нотариальные, *** руб. ** коп. - на оплату услуг оценщика, *** руб. - по уплате госпошлины/.

Истица Крымова И.В. имела следующие расходы, связанные с предъявлением иска и его рассмотрением в суде: *** рублей - на оплату услуг оценщика, *** руб. ** коп. - по уплате госпошлины, что подтверждается квитанциями.

Требования истца Крымовой И.В. удовлетворены частично, а именно на сумму 72.14%.

Соответственно пропорционально удовлетворенной сумме и с соблюдением положений ст.333.19 НК РФ по госпошлине судья находит взыскать с ответчика ООО «***» в пользу истца Крымовой И.В. указанные расходы в размере *** руб. /*** руб. - на оплату услуг оценщика, *** руб. - по уплате госпошлины/.

Требование Крымовой И.В. о взыскании с ответчика *** рублей - расходов за составление искового заявления в суд, не подлежит удовлетворению, так как не представлено доказательств, подтверждающих данные расходы.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы истца Шишкова С.Н. на оплату услуг представителя составили *** рублей, что подтверждается квитанцией.

       Учитывая, что решение суда вынесено в пользу истца Шишкова С.Н. частично, сложность гражданского дела, количество судебных заседаний, в которых участвовал представитель и их продолжительность, разумными и справедливыми судья находит расходы истца на оплату услуг представителя в размере *** рублей.

Указанные расходы судья находит взыскать с ООО «***» в пользу истца Шишкова С.Н.

Требование Крымовой И.В. о взыскании с ответчика *** рублей - расходов на оплату услуг представителя, не подлежит удовлетворению, так как не представлено доказательств, подтверждающих данные расходы.

         Руководствуясь ст.ст.194, 195, 198 ГПК РФ,

                                                           Р Е Ш И Л :

Исковые требования Шишкова С.Н. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «***» в пользу Шишкова С.Н. страховое возмещение в размере *** рублей и судебные расходы - *** руб. ** коп., а всего *** руб. ** коп.

В остальной части и в иске к Шмонину М.Б. отказать.

Исковые требования Крымовой И.В. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «***» в пользу Крымовой И.В. страховое возмещение в размере *** рублей и судебные расходы - *** руб., а всего *** руб.

В остальной части в иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Арзамасский городской суд в течение одного месяца со дня его составления в окончательной форме.

               Судья                                                                               / Газимагомедов Б.Г./