Дело № 2-1042/2012

ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<дата>

Арзамасский городской суд Нижегородской области в составе:

председательствующего судьи Лесновой В.А.,

при секретаре Кальгиной М.Н.,

представителя истца Кононова Ю.В. по доверенности от <дата> Гришина Н.В.,

представителя ответчика ООО «***» по доверенности от <дата> К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кононова Ю.В. к Чипурину В.Г., ООО «***» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП,

                                                                У С Т А Н О В И Л:

Кононов Ю.В. обратился в суд с иском к Чипурину В.Г., ООО «***» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, указывая, что <дата> возле дома № <адрес>, Чипурин В.Г., управляя автомобилем «1», гос.номер №, совершил столкновение с его автомашиной марки «2», гос. номер №, в результате чего причинил его машине механические повреждения.

      Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Чипурина В.Г., который привлечен к административной ответственности по ст.12.24 ч.1 КоАП РФ.

      При этом гражданская ответственность Чипурина В.Г. была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в ООО «***».

        ООО «***» выплатило ему в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта автомашины *** рублей ** копеек.

       Но с данной суммой он был не согласен и провел независимую экспертизу у ИП У.

Стоимость восстановительного ремонта его автомашины с учетом износа, согласно отчету об оценке от <дата>, составляет *** рубля ** копеек.

При этом за проведение оценки он уплатил *** рублей, за телеграммы *** рубля ** копеек.

    Поскольку материальный ущерб ему полностью не возмещен, Кононов Ю.В. считает, что ответчики Чипурин В.Г. и ООО «***» обязаны возместить ему материальный ущерб в полном объеме, а именно, выплатить *** рублей ** копейки в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, с учетом износа и ранее выплаченной суммы, за производство оценки - *** рублей, за отправление телеграмм ответчикам *** рубля ** копеек.

В судебном заседании представитель истца Кононова Ю.В. по доверенности Гришин Н.В. исковые требования поддержал, указанные в исковом заявлении обстоятельства подтвердил.

Представитель ответчика ООО «***» по доверенности К. иск не признала, пояснила, что ООО «***» выплатил истцу страховое возмещение в полном размере.

Ответчик Чипурин В.Г. в судебное заседание не явился,

Согласно ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату (ч. 1).

Судебная повестка является одной из форм судебных извещений и вызовов. Лица, участвующие в деле, извещаются судебными повестками о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий (ч.2).

Чипурин В.Г. вызывался на судебные заседания судебной повесткой, отправленной заказным письмом с уведомлением о вручении по месту регистрации: <адрес> и по месту фактического проживания: <адрес>.

Конверты с судебной повесткой вернулись в Арзамасский городской суд с отметкой об истечении срока хранения на почте.

Таким образом, неполучение ответчиком направленных ему судебных извещений является следствием отказа ответчика от получения судебной корреспонденции, а согласно ч. 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Согласно ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Чипурин В.Г. не сообщил суду сведения об уважительных причинах неявки в судебное заседание и не просил отложить рассмотрение дела.

В связи с изложенным, суд полагает рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Согласно ч.1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Учитывая, что представитель истца Кононова Ю.В. по доверенности Гришин Н.В. и представитель ООО «***» по доверенности К. против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражают, ответчик о времени, месте судебного заседания извещался надлежащим образом, суд выносит определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Выслушав доводы представителей сторон, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую сумму) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне «страхователю» или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации Гражданского кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно п.5 ст.4 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ (ред. от 30.12.2008 г.) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, застраховавшие свою гражданскую ответственность в соответствии с Федеральным законом, могут дополнительно в добровольной форме осуществлять страхование на случай недостаточности страховой выплаты по обязательному страхованию для полного возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, а также на случай наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию (пункт 2 статьи 6 Федерального закона).

В соответствии с п.7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 года № 263 - страховым случаем признается причинение в результате дорожно-транспортного происшествия в период действия договора обязательного страхования владельцем транспортного средства вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии п.10 вышеуказанных Правил - страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» 400 000 рублей, в том числе 160 000 рублей при причинении вреда имуществу нескольких потерпевших и не более 120 000 рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

В судебном заседании установлено, что <дата> возле дома № <адрес>, Чипурин В.Г., управляя автомобилем «1», регистрационный знак №, в нарушении п.9.1 Правил дорожного движения, допустил выезд на встречную полосу движения, где произвел столкновение с автомашиной марки «2», регистрационный знак №, под управлением Кононова Ю.В., в результате чего причинил его машине механические повреждения.

Постановлением судьи Арзамасского городского суда от <дата> Чипурин В.Г. был признан виновным в данном ДТП и ему назначено по ст. 12.24 ч.1 КоАП РФ наказание в виде ***.

Согласно справке РЭО ГИБДД ОМВД России по гор. ***** от <дата>, собственником автомобиля «2», гос. номер №, является истец Кононов Ю.В.

Факт ДТП по вине водителя Чипурина В.Г. судом установлен. Нарушение им Правил дорожного движения находится в прямой причинной связи с наступившими последствиями - причинением механических повреждений автомобилю истца Кононова Ю.В.

Собственником автомобиля «1», регистрационный знак №, является А.

Гражданская ответственность Чипурина В.Г. застрахована в ООО «***» (полис серии № обязательного страхования гражданской ответственности), которое должно выплатить сумму реально причиненного истцу ущерба в пределах установленных законом лимитов ответственности в размере *** рублей.

Страховым случаем по данному полису признается наступление гражданской ответственности страхователя за причинение вреда имуществу потерпевших при эксплуатации транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В связи с наступлением страхового случая ООО «***» было выплачено страховое возмещение в размере *** рублей ** копеек.

В соответствии с п.60 Правил - при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии с п.63 Правил - при определении размера восстановительных расходов учитывается износ деталей, используемых при восстановительных работах.

Согласно заключению о стоимости восстановительного ремонта специалиста ООО «А» № от <дата> года, стоимость работ, услуг, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления автомобиля составляет с учетом износа *** рублей ** копеек.

Согласно отчету об оценке № от <дата>, выполненному ИП У. стоимость работ, услуг, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления автомобиля составляет с учетом износа *** рубля ** копеек.

При определении размера причиненного истцу ущерба судья исходит из отчета об оценки ИП У., считая его обоснованным и справедливым, по следующим основаниям.

Отчет составлен специалистом, имеющим высшее образование, диплом об образовании в области оценочной деятельности, стаж работы в качестве специалиста с 2010 года.

В заключении о стоимости восстановительного ремонта ООО «А» не указаны сведения о специалисте.

Из акта осмотра транспортного средства ООО «А» от <дата>, следует, что он составлен по наружному осмотру, записи по предполагаемым ремонтным воздействиям являются предварительными, в случае выявления скрытых дефектов собственник транспортного средства обязан известить Страховщика до их устранения.

Истец известил ответчиков о проводимом ИП У.осмотре транспортного средства.

ИП У. при составлении заключения учтены все дефекты, в том числе скрытые.

Не доверять данному заключению у суда нет оснований.

Выплатив страховое возмещение в размере *** рублей ** копеек, ООО «***» не в полном объеме восстановило нарушенное право истца Кононова Ю.В. путем приведения имущества в прежнее состояние, исключая неосновательное обогащение, поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля, согласно отчету, составляет *** рубля ** копеек.

Учитывая изложенное, суд полагает взыскать в пользу Кононова Ю.В. в счет стоимости восстановительного ремонта с ООО «***» *** рублей ** копеек (*** - ***), с Чипурина В.Г. - *** рубля ** копеек (*** - ***).

Согласно ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

За услуги оценщика истец заплатила *** рублей, за отправление телеграмм *** рубля ** копеек, а всего расходы составляют *** рубля ** копеек. Суд полагает взыскать расходы с ответчиков пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований: с ООО «***» *** рублей ** копеек, с Чипурина В.Г. - *** рублей ** копеек.

В пользу Кононова Ю.В. подлежит взысканию госпошлина: с ООО «***» *** рублей ** копейки, с Чипурина В.Г. - *** рублей ** копейки.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «***» в пользу Кононова Ю.В. материальный ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере *** рублей ** копеек, судебные расходы *** рублей ** копеек, госпошлину *** рублей ** копейки, а всего *** рубля ** копеек.

Взыскать с Чипурина В.Г. в пользу Кононова Ю.В. материальный ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере *** рубля ** копеек, судебные расходы *** рублей ** копеек, госпошлину *** рублей ** копейки, а всего *** рублей ** копеек.

Чипурин В.Г. вправе подать в Арзамасский городской суд заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня получения копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

СУДЬЯ                                                     В.А. Леснова.