О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

<дата>

Арзамасский городской суд Нижегородской области в составе:

председательствующего судьи                 Т.А. Зотовой,

при секретаре                                              Е.В.Лукиной,

с участием ответчика Царева Р.Е., его представителя по устному ходатайству Тарасова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФНС России по *** области к Цареву Р.Е. и Мордвину А.А. о взыскании убытков,

У С Т А Н О В И Л:

ФНС России по *** области обратилась в суд с иском к Цареву Р.Е. и Мордвину А.А. о взыскании убытков.

В обосновании заявленных требований, ссылаясь, на то, что Общество с ограниченной ответственностью "***" (ООО «***») состояло на регистрационном учете в Инспекции Федеральной налоговой службы России по *** району г. ***.

Царев Р.Е. являлся единственным учредителемООО «***», Мордвин А.А. являлся руководителем (лицом, имеющем право действовать от имени юридического лица без доверенности) ООО «***».

Обязанность платить законно установленные налоги и сборы распространяется на всех налогоплательщиков в качестве прямого требования Конституции РФ, так как налоги являются необходимой экономической основой существования и деятельности государства.

В соответствии со статьей 23, 45 Налогового кодекса налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Требование налогового органа об уплате налога следует не из договора, а из закона. Налогоплательщик не вправе распоряжаться той частью принадлежащего ему имущества, которая в виде определенной денежной суммы подлежит отчислению в казну.

В ходе хозяйственной деятельности ООО «***» в нарушении статьи 57 Конституции РФ, а также статей 23, 45 Налогового кодекса РФ, не платило налоги и сборы, установленные законодательством, что привело к образованию задолженности перед бюджетом РФ в размере *** руб. основного долга, что, в свою очередь, послужило основанием для обращения ФНС России в Арбитражный суд *** области с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда *** области от <дата> по делу № в отношении ООО «***» была введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда *** области от <дата> ООО «***» был признан банкротом, в отношении его введена процедура конкурсного производства по признакам отсутствующего должника.

<дата> конкурсное производство в отношении ООО «***» было завершено.

По общему правилу, установленному частью 1 статьи 59 Федерального закона №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002г. (далее - Закон о банкротстве), все судебные расходы (в т.ч. расходы на выплату вознаграждения арбитражному управляющему) относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В ходе процедуры конкурсного производства установлено, что имущества должника недостаточно для погашения судебных расходов по делу. В силу положений части 3 статьи 59 Закона о банкротстве Определением Арбитражного суда *** области от <дата>судебные расходы в виде оплаты арбитражному управляющему вознаграждения и расходов на проведение конкурсного производства в сумме ***. взысканы с заявителя - ФНС России.

Этих расходов государство могло бы не нести, если бы Мордвин А.А., как руководитель предприятия ООО «***», исполнил возложенную на него законом обязанность по обращению с заявлением в Арбитражный суд о признании ООО «***» банкротом, а Царев Р.Е., как учредитель (орган должника, уполномоченный в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника), принял бы соответствующее решение о его ликвидации. Данная обязанность предусмотрена пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Признаки банкротства, предусмотренные статьями 3 и 6 Закона о банкротстве, возникли у должника по состоянию на <дата>. Задолженность, просроченная более 3-х месяцев, составила *** руб. Данные обстоятельства были известны руководству, а также и тот факт, что стоимости принадлежащего имущества недостаточно для погашения требований всех кредиторов, что подтвердилось в ходе конкурсного производства.

В ходе процедуры банкротства требования кредиторов 3-ей очереди, остались без удовлетворения, в т.ч. требования ФНС России в размере *** руб. основного долга.

Таким образом, неисполнением обязанности по уплате налогов и неисполнением обязанности по подаче в арбитражный суд заявления о признании ООО «***» банкротом Царев Р.Е. и Мордвин А.А. нанесли бюджету РФ ущерб в размере *** руб.(неоплаченная в ходе процедуры банкротства задолженность по обязательным платежам, включенная в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «***») и *** руб.(судебные расходы).

В соответствии со статьями 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в частности - вследствие событий, с которыми закон или иной правовой акт связывает наступление гражданско-правовых последствий.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Согласно статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

По правилам статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Просит взыскать с должников-граждан Царева Р.Е. и Мордвина А.А. убытки в размере *** руб.понесенные ФНС России как уполномоченным органом по представлению в делах о банкротстве и процедурах банкротства об уплате обязательных платежей и требований РФ по денежным обязательствам.

Требования основывает ст.ст. 8, 15, 307, 393, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание истец, извещённый надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явился, направил заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчик Мордвин А.А. извещённый надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, о причинах неявки не уведомил, с заявлением об отложении дела не обратился.

Ответчик Царёв Р.Е. и его представитель Тарасов А.В. заявили ходатайство о прекращении производства по делу в связи с не подведомственностью суду общей юрисдикции предъявленных требований о привлечении к субсидиарной ответственности учредителя юридического лица в виде возмещения убытков.

Судья, изучив материалы дела, приходит к следующему

Согласно ч. 3 ст. 22 ГПК РФ суды общей юрисдикции рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

Общие правила подведомственности дел арбитражному суду установлены ст. 27 АПК РФ, согласно которой арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности (ч. 1).

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных данным Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане) (ч. 2).

К подведомственности арбитражных судов федеральным законом могут быть отнесены и иные дела (ч. 3).

Из исковых требований ФНС России следует, что они предъявлены к Царёву Р.Е. как единственному учредителю и Мордвину А.А. как руководителю-лицу, имеющему право действовать от имени юридического лица без доверенности основаны на положениях 59 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Из искового заявления усматривается, что возникшие на стороне заявителя убытки связываются с незаконным бездействием ответчиков при осуществлении ликвидационных процедур в отношении ООО «***»

Из этого следует, что заявленное материально-правовое требование о возмещении убытков вытекает из отношений, связанных с ликвидацией юридического лица.

В силу ч. 3 ст. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" отношения, связанные с несостоятельностью (банкротством) индивидуальных предпринимателей, регулируются настоящим законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве), руководитель должника обязан обратиться с заявлением в арбитражный суд в случае, если: должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

Статьей 10 Федерального закона установлена ответственность должника и иных лиц в деле о банкротстве.

Согласно ч. 1 этой статьи в случае нарушения должником положений указанного Федерального закона он обязан возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.

При этом, ч. 7 ст. 10 закона определено, что лица, в отношении которых поданы заявления о привлечении к ответственности в соответствии с данным Федеральным законом, имеют права и несут обязанности лиц, участвующих в деле о банкротстве (права и обязанности, связанные с рассмотрением указанного заявления, включая право обжаловать судебные акты, принятые в соответствии с настоящей статьей).

Таким образом, исковые требования ФНС России о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности путем взыскания убытков, понесенных налоговым органом вследствие возбуждения процедуры о несостоятельности (банкротстве) основаны на правоотношениях, вытекающих и регулируемых Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

Согласно ч. 1 ст. 33 АПК РФ, устанавливающей специальную подведомственность дел арбитражным судам, арбитражные суды рассматривают дела о несостоятельности (банкротстве).

Указанные в части 1 настоящей статьи дела рассматриваются арбитражным судом независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане (ч. 2).

Статьями 32, 33 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" также предусмотрено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Анализ приведенных положений закона позволяет прийти к выводу о том, что заявленные исковые требования о взыскании убытков, понесенных налоговым органом, в связи с инициированием дела о банкротстве в Арбитражном суде, действующим законодательством отнесены к подведомственности арбитражных судов.

Таким образом, данный спор неподведомственен суду общей юрисдикции.

Согласно ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 134 данного Кодекса.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 134, 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

Определил:

Производство по делу по иску ФНС России по *** области к Цареву Р.Е. и Мордвину А.А. о взыскании убытков прекратить.

На определение может быть подана частная жалоба в Нижегородский областной суд через Арзамасский городской суд в течении пятнадцати дней.

Судья         Т.А. Зотова

Решение не вступило в законную силу