Дело № 2-1757/2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<дата>        г.Арзамас

Арзамасский городской суд Нижегородской области в составе:

председательствующего судьи Попова С.Б.,

при секретаре Роговой Е.А.,

с участием истца Стеклянникова И.В.,

представителя ответчика - Кукушкина А.А. по доверенности № от <дата>,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Стеклянникова И.В. к ОАО «***» о признании приказа о наложении дисциплинарного взыскания незаконным, и его отмене, взыскании компенсации морального вреда,

установил:

Стеклянников И.В. обратился в суд с иском к ОАО «***» о признании приказа о наложении дисциплинарного взыскания незаконным, и его отмене, взыскании компенсации морального вреда, указав, что работает главным инспектором отдела по работе с проблемной задолженностью ОАО «***» с <дата> на основании приказа заместителя управляющего *** от <дата>. Приказом управляющего *** от <дата> он был назначен исполняющим обязанности начальника отдела по работе с проблемной задолженностью с <дата>, был ознакомлен с данным приказом и приступил к исполнению своих обязанностей. По результатам работы за <дата> управляющий *** Федотов В.В. потребовал у него объяснительную записку по поводу его неэффективного руководства отделом, ухудшения экономических показателей отделения и роста просроченной задолженности физических лиц. <дата> он представил объяснительную записку, в которой отразил объективную информацию о работе отдела по работе с проблемной задолженностью, а именно то, что все плановые показатели, установленные ***, по итогам за 1 <дата> года выполнены. Приказом управляющего *** от <дата> на него наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора. С указанным приказом он был ознакомлен <дата>, о чем расписался под текстом приказа и дописал, что с приказом не согласен, считает его незаконным. С <дата> по <дата> в *** проводилась комплексная ревизия, по итогам которой службой внутреннего контроля был составлен акт. В акте указано, что установлен факт неправомерного вынесения дисциплинарного взыскания сотруднику Стеклянникову И.В., о чем указано в п.1.3.2.4.3 справки к разделу 01 «Общие вопросы организации работы филиала» акта комплексной ревизии ****** Исходя из объективной информации по результатам <дата> отдел по работе с проблемной задолженностью по многим показателям перевыполнил бизнес-план. План по удельному весу ссудной задолженности, содержащей просроченную задолженность свыше 90 дней выполнен по состоянию на <дата> на *** %, на <дата> - на *** %, на <дата> - на *** %, на <дата> - на *** %. Уровень покрытия резервами кредитного портфеля физических лиц на <дата> выполнен на *** %. Погашение проблемной задолженности на <дата> выполнено на *** %. Погашение списанной задолженности на <дата> выполнено на *** %. Считает приказ управляющего *** от <дата> о наложении на него дисциплинарного взыскания в виде выговора незаконным, поскольку применение дисциплинарного взыскания возможно только за совершение дисциплинарного проступка. Под дисциплинарным проступком понимается неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей. Считает, что факт совершения им дисциплинарного проступка не нашел своего подтверждения, соответственно он был подвергнут дисциплинарному взысканию за надлежащее исполнение возложенных на него трудовых обязанностей, а именно, перевыполнение плана. Таким образом, он фактически подвергся дискриминации в сфере труда, действия управляющего *** считает неправомерными. Все это время он испытывал нравственные страдания, в связи с чем, имеет право на компенсацию морального вреда. Стекляников И.В. просит суд признать незаконным приказ управляющего *** от <дата> о наложении на него дисциплинарного взыскания в виде выговора, обязать управляющего *** отменить приказ от <дата> о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере *** руб.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, в связи с чем, просит суд признать незаконным и отменить приказ управляющего *** от <дата> о наложении на него дисциплинарного взыскания в виде выговора, взыскать с *** компенсацию морального вреда в размере *** руб.

В судебном заседании истец Стеклянников И.В. исковые требования и доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержал и пояснил, что был назначен на должность исполняющего обязанности начальника отдела по работе с проблемной задолженностью <дата>, проработал в этой должности до <дата>, с <дата> работает в должности главного инспектора данного отдела, до <дата> также работал в должности главного инспектора отдела с <дата>. Считает, что выговор связан с тем, что он находился в неприязненных отношениях с управляющим. В связи с выговором, он лишился премии за апрель на *** %, а также был лишен премии в июне на *** %. Деятельность отдела связана с тем, чтобы не допустить увеличения задолженности по кредитам, с взысканием задолженности. Из *** были высланы контрольные показатели работы по бизнес-плану на <дата>, на каждый квартал. В *** составляются ежемесячные планы. К контрольным показателям по отделу по работе с проблемной задолженностью относятся: удельный вес просроченной задолженности свыше 90 дней, покрытие резервами, размер списанной задолженности. В его обязанности исполняющего обязанности входил контроль за работой сотрудников отдела по работе с проблемной задолженностью. План за первый квартал был перевыполнен по всем показателям. За первый квартал вырос размер просроченной задолженности свыше 90 дней. Это произошло из-за того, что у одного из должников возникла задолженность по кредитным договорам свыше *** рублей. Указанные обстоятельства выяснились в конце 1 квартала. С указанным должником работа проводилась. Было выявлено, что кредиты были получены по подложным документам, была произведена работа по оценке имущества должника. Банк обратился к должнику с иском. На оперативках он присутствовал вместо начальника отдела - Гульовской, которая ставила его в курс дела. Управляющий на оперативках контролировал показатели работы.

Представитель ответчика Кукушкин А.А. иск не признал и пояснил, что по результатам работы за 1 квартал *** было указано на ухудшение показателей работы в части роста размера просроченной задолженности свыше 90 дней, что влияет на результаты работы всего отделения. За ухудшение показателей на истца был наложен выговор. Приказ о наложении дисциплинарного взыскания является законным. Управляющий контролирует результаты работы еженедельно. Рост просроченной задолженности влечет рост создаваемого резерва денежных средств и уменьшение прибыли.

Выслушав истца и представителя ответчика, изучив материалы дела, проанализировав и оценив доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст.22 Трудового Кодекса РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров.

Согласно ст.192 Трудового Кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания:

1) замечание;

2) выговор;

3) увольнение по соответствующим основаниям.

Федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине (часть пятая статьи 189 настоящего Кодекса) для отдельных категорий работников могут быть предусмотрены также и другие дисциплинарные взыскания.

(см. текст в предыдущей редакции)

К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным пунктами 5, 6, 9 или 10 части первой статьи 81, пунктом 1 статьи 336 или статьей 348.11 настоящего Кодекса, а также пунктом 7 или 8 части первой статьи 81 настоящего Кодекса в случаях, когда виновные действия, дающие основания для утраты доверия, либо соответственно аморальный проступок совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей.

(см. текст в предыдущей редакции)

Не допускается применение дисциплинарных взысканий, не предусмотренных федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Согласно п.53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» в силу статьи 46 (часть 1) Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

Учитывая это, а также принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придет к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворен.

В судебном заседании установлено, что Стеклянников И.В. с <дата> в соответствии с приказом от <дата> принят на работу в сектор хозяйственного, транспортного и социально-бытового обеспечения административного отдела ***.

На основании приказа № от <дата> Стеклянников И.В. переведен с <дата> на должность главного инспектора отдела по работе с проблемной задолженностью.

На основании приказа № от <дата> Стеклянников И.В. с <дата> назначен исполняющим обязанности начальника отдела по работе с проблемной задолженностью.

С <дата> Стеклянников И.В. работает в должности главного инспектора отдела по работе с проблемной задолженностью.

Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются.

В соответствии с должностной инструкцией специалиста - главного инспектора по работе с проблемной задолженностью Стеклянникова И.В. в обязанности истца в указанной должности входит: выполнение работ в соответствии с задачами и функциями, предусмотренными Положением об отделе по работе с проблемной задолженностью (п.2.1); выполнение представительских функций и функций по взаимодействию отдела (п.2.2); обеспечение выполнения функций отдела (п.2.3).

В соответствии с п.2.1 должностной инструкции начальника отдела по работе с проблемной задолженностью в его обязанности входит выполнение функций по руководству отделом.

Задачи и функции отдела по работе с проблемной задолженностью, функции и полномочия руководителя отдела отражены в Положении об Отделе по работе с проблемной задолженностью ***, утвержденном приказом от <дата> №.

В соответствии с указанным Положением в функции Отдела в разрезе работы с проблемной и просроченной задолженностью физических лиц входит в том числе: взаимодействие с заемщиком и другими участниками кредитной сделки, их правопреемниками и представителями с целью побуждения к погашению проблемной задолженности; разработка и проведение всего перечня мероприятий по досудебному погашению задолженности, - что свидетельствует о том, что в функции Отдела и обязанности сотрудников Отдела входит недопущение роста размера просроченной задолженности.

Согласно постановления Правления *** (от <дата> №) утвержден бизнес-план *** на <дата> в разрезе отделений и контрольные показатели работы, в том числе по удельному весу кредитов, содержащих просроченную задолженность по платежам свыше 90 дней в ссудной задолженности, в процентах.

В соответствии с письмом директора управления по работе с проблемной задолженностью физических лиц *** № от <дата> в части выполнения контрольных показателей бизнес-плана по работе с проблемной задолженностью физических лиц по состоянию на <дата> допущено значительное увеличение абсолютного значения основного показателя бизнес-плана NPL 90+ (удельный вес кредитов, содержащих просроченную задолженность по платежам свыше 90 дней в кредитах физическим лицам), что указывает на снижение эффективности работы подразделений по работе с проблемной задолженностью.

В соответствии с указанным письмом в числе отделений, допустивших наибольший абсолютный прирост данного показателя, указано *** (второе по размеру показателя из трех отмеченных).

Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что за <дата> года в *** допущено снижение эффективности работы Отдела по работе с проблемной задолженностью в части роста абсолютного значения показателя плана NPL 90+ (удельный вес кредитов, содержащих просроченную задолженность по платежам свыше 90 дней в кредитах физическим лицам), т.е. в данном направлении работа Отдела осуществлялась и была организована ненадлежащим образом.

Вместе с тем, в соответствии с данным письмом все контрольные показатели бизнес-плана: NPL 90+ (удельный вес кредитов, содержащих просроченную задолженность по платежам свыше 90 дней в кредитах физическим лицам); уровень покрытия резервами кредитного портфеля физических лиц; погашение проблемной задолженности; погашение списанной задолженности; уровень возврата проблемной задолженности на сроке 30 дней, - выполнен *** в полном объеме.

В части созданных резервов снижения эффективности работы отделений в указанном письме не отмечено.

Приказом управляющего *** № от <дата> главный инспектор отдела по работе с проблемной задолженностью Стеклянников И.В. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора «за крайне неэффективное руководство отделом, выразившееся в ухудшении экономических показателей отделения, росте просроченной задолженности физических лиц, созданного резерва».

Указанный приказ вынесен на основании докладной записки управляющего *** от <дата>, в соответствии с которой по результатам 1 квартала по направлению работы с просроченной задолженностью отмечены неудовлетворительные показатели в части размера просроченной задолженности свыше 90 дней (NPL), и созданного резерва, что повлекло снижение эффективности деятельности отделения. В 1 квартале отсутствует деятельность по работе с просроченной задолженностью юридических лиц.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что истец был привлечен к ответственности за допущенный рост просроченной задолженности по кредитам физических лиц свыше 90 дней и созданного резерва в связи с ненадлежащим исполнением своих трудовых обязанностей.

Согласно п.1.3.2.4.4 акта комплексной ревизии *** от <дата> ревизорами указано на неправомерность вынесения дисциплинарного взыскания Стеклянникову И.В.

Поскольку в части созданного резерва снижения эффективности работы отделений Волго-Вятским банком отмечено не было, привлечение к дисциплинарной ответственности за рост созданного резерва суд полагает необоснованным.

В соответствии с объяснительной запиской Стеклянникова И.В. от <дата> рост суммы резерва в 1 квартале обусловлен: большим количеством переданных в Отдел кредитов с задолженностью 30 дней в январе, феврале и марте; выходом на просроченную задолженность заемщика Радонеговой по трем кредитным договорам. Увеличение суммы задолженности NPL 90+ в марте произошло по причине просроченной задолженности свыше 90 дней по двум кредитам Радонеговой и по кредиту заемщика Милевой. По ипотечному кредиту Радонеговой проводится проверка документов, подтверждающих доход.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что увеличение суммы задолженности NPL 90+ происходило в течение всего 1 квартала, в том числе и в <дата>.

Анализируя доказательства, исследованные в судебном заседании, суд приходит к выводу о том, что доказательств вины истца в росте абсолютного значения показателя NPL 90+ (удельный вес кредитов, содержащих просроченную задолженность по платежам свыше 90 дней в кредитах физическим лицам), связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением им своих трудовых обязанностей, в деле не имеется, ответчиком не представлено. Об этом свидетельствуют следующие обстоятельства.

Поскольку дисциплинарное взыскание было наложено на истца за неэффективное руководство отделом, суд приходит к выводу о том, что выговор был объявлен истцу за период работы исполняющим обязанности начальника отдела по работе с проблемной задолженностью, что с учетом 1 квартала составляет 11 календарных дней (с <дата> по <дата>), т.к. в соответствии с должностными инструкциями и Положением об Отделе в обязанности главного инспектора руководство отделом не входит.

В связи с тем, что рост вышеуказанного показателя был допущен за период первого квартала 2012 года, привлечение к дисциплинарной ответственности в виде выговора истца, исполнявшего обязанности руководителя в течение 11 календарных дней в данный период, является необоснованным, т.к. доказательств ненадлежащего исполнения истцом по его вине обязанностей руководителя Отдела, что привело в данный период его работы к росту указанного показателя, в материалах дела не имеется, ответчиком не представлено.

На основании изложенного, суд полагает, что приказ управляющего *** № от <дата> о привлечении главного инспектора Стеклянникова И.В. к дисциплинарной ответственности в виде выговора «за крайне неэффективное руководство отделом, выразившееся в ухудшении экономических показателей отделения, росте просроченной задолженности физических лиц, созданного резерва» является необоснованным и незаконным, в связи с чем, подлежит отмене, а исковые требования в данной части подлежат удовлетворению.

Согласно ст.21 Трудового Кодекса РФ работник имеет право на компенсацию морального вреда в порядке, установленном Трудовым Кодексом РФ, иными федеральными законами.

Согласно ст.237 Трудового Кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно п.63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» в соответствии с частью четвертой статьи 3 и частью девятой статьи 394 Кодекса суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда. Учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы). В соответствии со статьей 237 Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Учитывая, что в связи с незаконным привлечением истца к дисциплинарной ответственности были нарушены его трудовые права, суд полагает, что ему причинены нравственные страдания.

С учетом обстоятельств дела, степени вины ответчика и объема и характера нравственных страданий истца, связанных с его индивидуальными особенностями, с учетом требований разумности и справедливости, суд полагает взыскать с *** в пользу Стеклянникова И.В. компенсацию морального вреда в размере *** руб.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ суд взыскивает в местный бюджет с ответчика государственную пошлину в размере *** руб.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования Стеклянникова И.В. удовлетворить частично.

Признать приказ управляющего *** № от <дата> о привлечении Стеклянникова И.В. к дисциплинарной ответственности в виде выговора незаконным.

Отменить приказ управляющего *** № от <дата> о привлечении Стеклянникова И.В. к дисциплинарной ответственности в виде выговора.

Взыскать с *** в пользу Стеклянникова И.В. компенсацию морального вреда в размере *** руб.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Взыскать с *** государственную пошлину в местный бюджет в размере *** руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Арзамасский городской суд Нижегородской области в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Судья        Попов С.Б.