Дело № 2-938/2012 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации г. Арзамас <дата> Арзамасский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Ярошенко О.Н. при секретаре Марушкиной А.А., с участием прокурора Сухаревой О.Ю., истца Рожновой Е.И., представителя истцов Рожновой Е.И., Демченко О.Ю. по доверенностям от <дата>. Смирнова С.А., представителя ответчика Коняхина М.В., действующей на основании доверенности № № от <дата>., по ордеру № от <дата>. адвоката Александровой В.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рожновой Е.И., Демченко О.Ю. к Коняхину М.В., Коняхину А.В., Мухиной С.В. о возмещении материального ущерба и вреда здоровью, установил: Рожнова Е.И., Демченко О.Ю. обратились в суд с иском к Коняхину М.В. о возмещении материального ущерба и вреда здоровью, указывая, что в течение 2011 г. жильцы квартиры № дома № по ул. <адрес>, находящейся в собственности ответчика допускали пролив квартиры № этого дома, принадлежащей на праве долевой собственности истцам. После обращения в ООО «Жилсервис-2» работниками управляющей компании <дата>. и <дата>. были составлены акты обследования состояния квартиры, свидетельствующие о наличии материального ущерба. Для независимой оценки причиненного ущерба они вынуждены были обратиться к ИП Устименко С.А., имеющего лицензию на проведение оценочной деятельности. В результате проведении оценки, ущерб, причиненный истцам ответчиком, был оценен на дату проведения оценки (<дата>.) в размере *** руб. *** коп. В последствие в связи с постоянной влажностью, вызванной неоднократным заливом, произошли процессы биоповреждения помещений квартиры, вызываемые микроскопическими грибами. По данному факту истец Рожнова Е.И. обратилась в Научно-исследовательский институт химии Государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Нижегородский государственный университет им. Н.И.Лобачевского», о чем свидетельствует договор № от <дата>. на проведение работ по выявлению процессов биоповреждений, вызываемых микроскопическими грибами. Экспертным заключением НИИХ ННГУ от <дата> установлено, что все обследованные помещения квартиры (кухня, коридор и ванная) подвержены интенсивному процессу биоповреждений микроскопическими грибами. Количественный анализ микрофлоры воздуха показал, что в 1 куб.м. воздуха помещений квартиры в среднем содержится 6290 КОЕ (колоний образующих единиц), что более чем в 12 раз превышает допустимые нормы. При взятии пробы слизистой носа и зева - 5-ти летнему Д. сыну истицы Демченко О.Ю. и внуку истицы Рожновой Е.И. на наличие плесневых грибов были выделены штамм микромицета Aspergillus wentii и штамм Aspergillus versicolor, Penicillium notatum, Alternaria brassicae. Данные виды грибов обнаружены также среди микофлоры воздуха и микофлоры, контаминирующей строительные материалы данной квартиры. Из литературных данных и по данным экспертного заключения известно, что Aspergillus wentii является сильным токсинообразователем; некоторые штаммы грибов р. Altemaria могут вызывать микогенные аллергии и микотоксикозы; грибы р.р. Aspergillus versicolor и Penicillium notatum могут вызывать различные виды микозов. Проведенная экспертиза также установила, что «основываясь на количественном составе микрофлоры воздуха и наличием условно-патогенных видов грибов, считаем, что не только проживание, но и нахождение людей в данной квартире представляет серьезную угрозу их здоровью». В результате проживания в неблагоприятных условиях Д. был причинен вред здоровью, о чем свидетельствует диагноз: абструктивный бронхит. Он подвержен частым аллергическим заболеванием и нахождение его в квартире не просто ему противопоказано, но представляет для него реальную угрозу жизни и здоровью. Демченко Д.С., проживая в указанной квартире, постоянно подвергается риску обострения заболевания и даже летальному исходу. У него, по данным проведенной консультации в ГУЗ «Нижегородская областная детская клиническая больница», уже наблюдается снижение слуха на правое и левое ухо кондуктивного характера, постоянно обостряется отит, он задыхается, кашляет, ему постоянно требуются дорогостоящие лекарства. Вред здоровью Демченко Д.С., нанесенный вследствие действий (бездействия) ответчика и необходимое лечение оцениваем в размере *** рублей. Для восстановления поврежденной квартиры в безопасное для здоровья первоначальное положение и устранения всех последствий нанесенного ущерба экспертами Научно-исследовательского института химии Государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Нижегородский государственный университет им.Н.И.Лобачевского» были предложены конкретные рекомендации. Реализация указанных рекомендаций в полном объеме, по данным независимого оценщика нашего региона ИП Устименко С.А., к которому обратился муж истицы Рожновой Е.И., за сметным расчетом, составил сумму *** рублей. Таким образом, для восстановления квартиры в результате ее механического повреждения и устранения последствий биоповреждений помещений квартиры необходима сумма *** рублей. Согласно ст. 1054 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Согласно п.2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. За проведенную оценку ущерба было оплачено - *** руб. Так же было оплачено проведение исследования биоповреждения помещений квартиры микроскопическими грибами в размере - *** руб. После протопления квартиры в ночь с <дата> на <дата> истцу Рожновой Е.И. срочно потребовалась медицинская помощь, о чем свидетельствует справка, выданная службой скорой помощи от <дата> С диагнозом «гипертонический криз» она была вынуждена обратиться в СМП через два дня <дата>., а <дата>. была экстренно госпитализирована в городскую больницу №, где проходила лечение до <дата> В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Упущенная выгода, выражающаяся в разнице между заработной платой на ОАО «Арзамасский машиностроительный завод» и оплатой больничного листа в период с <дата>. по <дата>., по подсчетам истицы составляет *** руб. Истцы просят взыскать с ответчика денежную компенсацию в сумме *** рублей, в том числе: за материальный ущерб в размере - *** рублей и за убытки (упущенная выгода) - *** рублей; за расходы истца по оплате работы ИП Устименко С.А. по оценке причиненного ущерба в размере - *** рублей и по оплате НИИХ ННГУ биологической экспертизы на предмет выявления процессов биоповреждений жилого помещения в размере - *** рублей; за вред здоровью несовершеннолетнего внука истицы Демченко Д.С. и на необходимое лечение в размере *** рублей; отнести на ответчика расходы на оплату государственной пошлины в размере *** рублей. Определением Арзамасского городского суда от <дата> по делу в качестве соответчиков были привлечены Коняхин А.В., Мухина С.В. Определением Арзамасского городского суда от <дата> принято исковое заявление Рожновой Е.И., Демченко О.Ю. к Коняхину М.В., Коняхину А.В., Мухиной С.В. о взыскании *** рублей на лечение Демченко Д.С. и взыскании компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей в пользу Рожновой Е.И. и Демченко Д.С., взыскания денежной компенсации за упущенную выгоду в период с <дата> по <дата>. в сумме *** руб. В судебном заседании истец Рожнова Е.И. свои исковые требования поддержала и просила их удовлетворить. Представитель истцов Рожновой Е.И., Демченко О.Ю. по доверенности Смирнов С.А. исковые требования поддержал и просил их удовлетворить. В судебном заседании пояснил, что в течение 2011 года жильцы квартиры № дома № по ул. <адрес> г.<адрес>, находящейся в собственности ответчиков допускали пролив квартиры № этого дома, принадлежащей на праве долевой собственности истцам. После обращения в *** работниками управляющей компании <дата> г. и <дата> г. были составлены акты обследования состояния квартиры, свидетельствующие о наличии материального ущерба. Для независимой оценки причиненного материального ущерба истцы обращались к ИП Устименко С.А., имеющего лицензию на проведение оценочной деятельности. В результате проведенной оценки на <дата> г. установлено, что сумма составляет *** руб.*** коп, по данным оценки от <дата> г. установлено, что для восстановления квартиры в результате повреждений и устранения последствий биоповреждений необходима сумма *** руб. После пролива квартиры истица Рожнова Е.И. обращалась за медицинской помощью, вызывала скорую помощь, что подтверждается справкой от <дата> г. с диагнозом «гипертоноческий криз». Истица Рожнова Е.И. находилась на больничном, поэтому ответчик должен компенсировать истцу упущенную выгоду. Виновником пролива квартиры истицы является ответчик Коняхин М.В. в связи с этим, подлежат взысканию компенсация за вред здоровью несовершеннолетнего внука истицы Демченко Д.С. в размере *** руб., компенсация за моральный вред, выразившийся в душевных страданиях истицы Рожновой Е.И. в сумме *** руб. Считает, что суду необходимо исходить из оценки ущерба, проведенной истцом, а не заключения судебной строительно-технической экспертизы. Просит суд удовлетворить исковые требования истца в полном объеме. Истец Демченко О.Ю. в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена, просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Ответчик Коняхин М.В. в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Ответчик Коняхин А.В. в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Ответчик Мухина С.В. в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена, просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Представитель ответчика Коняхина М.В. по доверенности адвокат Александрова В.Б. в судебном заседании пояснила, что факт пролива в квартире истцов ответчик Коняхин М.В. не отрицает. Ответчик неоднократно предлагал истцу, сделать ремонт всей квартиры за счет собственных средств, а также денежные средства в счет компенсации ущерба. С заключением судебной строительно-технической экспертизы ответчик полностью согласен, сумму материального ущерба не оспаривает. Считает, что отчеты об оценки материального ущерба, проведенные ИП Устименко С.А. не могут быть приняты судом во внимание, поскольку проведены не в судебном заседании, судом эксперту не были разъяснены процессуальные права и обязанности и ответственность за дачу экспертного заключения. В части возмещения вреда здоровью истцу и ее внуку Демченко Д.С. требования истца удовлетворению не подлежат. В экспертном заключении, данном по ходатайству истца Рожновой Е.И., не содержится ответа на вопрос, каким образом грибок оказался в квартире истцов, как давно он там находится, и может заболевание ребенка Демченко Д.С. находится в причинной связи с грибковыми образованиями в квартире, документов подтверждающих расходы на лечение в суд не представлено. Компенсация расходов истца по заработной плате является необоснованной и удовлетворению не подлежит. В части взыскания с ответчика морального вреда, требования истца являются незаконными, поскольку, моральный вред может взыскиваться при совершении преступления, при нарушении прав потребителя. Представитель третьего лица *** в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом. Свидетель Д.. в судебном заседании пояснила, что проживает по адресу г. <адрес> ул. <адрес> д.№ кв. № этажом выше квартиры ответчика Коняхина А.В. Постоянно в данной квартире проживает ее бабушка, она периодически приходит в данную квартиру. В течении <дата> никаких проливов квартиры Коняхина А.В. с их стороны не было. Водой бабушка практически не пользуется, краны всегда закрывает. Один раз в неделю она самостоятельно проверяет состояние в квартире, показания электроприборов. В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки какого-либо из лиц, участвующих в деле, и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. Такой вывод не противоречит положениям ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку лиц, перечисленных в ст. 35 ГПК РФ, в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон. Учитывая мнение сторон, не возражавших рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие данных лиц. Суд, выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, выслушав заключение прокурора Сухаревой О.Ю., полагавшего, что исковые требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению частично. А именно, взысканию подлежит материальный ущерб в сумме *** рублей, в части компенсации вреда здоровью и морального вреда отказать, поскольку не представлено доказательств, приходит к следующему: В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Судом установлено, что истец Рожнова Е.И. на основании свидетельства о государственной регистрации является собственником доли в праве 1/4 квартиры № д. № ул. <адрес> г. <адрес> (л.д.12). Истец Рожнова (Демченко) О.Ю. на основании свидетельства о государственной регистрации является собственником доли в праве 1/4 квартиры № д. № ул. <адрес> г. <адрес> (л.д.13). Ответчик Коняхин А.В. на основании свидетельства о государственной регистрации является собственником доли в праве 1/3 квартиры № д. № ул. <адрес> г. <адрес> (л.д.158). Ответчик Коняхина (Мухина) С.В. на основании свидетельства о государственной регистрации является собственником доли в праве 1/3 квартиры № д. № ул. <адрес> г. <адрес> (л.д.159). Ответчик Коняхин М.В. на основании свидетельства о государственной регистрации является собственником доли в праве 1/3 квартиры № д. № ул. <адрес> г. <адрес> (л.д.160). Ответчик Коняхин М.В. зарегистрирован по адресу квартира № д. № ул. <адрес> г. <адрес> (л.д.161). Согласно акта обследования технического состояния квартиры № д. №. ул. <адрес> г. <адрес> от <дата>., составленного в присутствии мастеров *** Маклаева А.А., Каткова Д.М., собственника квартиры Рожнова И.Ю. установлено, что протопление квартиры № произошло из вышерасположенной кв.№, в которой произошел обрыв гибкой подводки на душевой кабине. При визуальном осмотре были выявлены нарушения в декоративной отделки. В зале, на стенах, отклеились обои и появились желтые разводы. В кухне на потолке, окрашенном известковым составом, имеются желтые разводы. Обои на стенах местами отвалились и появились желтые разводы. В прихожей на потолке, оклеенном плиткой, плитка отсырела и местами отклеилась. Дверь входная отсырела и деформировалась. Деревянные полы местами деформировались. На стенах местами отвалились и пожелтели обои. Вывод комиссии следующий: собственнику кв. № для возмещения материального ущерба на декоративный ремонт квартиры необходимо обратиться с требованиями к собственнику кв. № (л.д.14). Согласно акта обследования технического состояния квартиры № д. №. ул. <адрес> г. <адрес> от <дата>. составленного в присутствии главного инженера *** М.С.Логинова, юрисконсульта *** О.А.Мартынова установлено, что пролив кв. № произошел с вышерасположенной кв. №. На момент обследования, доступ в квартиру № обеспечен не был, со слов собственника кв. № пролитие происходит неоднократно. В результате пролива в жилом помещении кв. № произошли изменения в декоративной отделки: кухня на потолке, окрашенным известковым составом видны следы протечки в виде желтых подтеков, в углу наблюдается плесневый грибок, в ванной, потолок выполнен из пластиковых панелей, видны желтые подтеки (л.д.15). Согласно договора № о безвозмездной передаче жилья в собственность от <дата>. квартира № дома № ул. <адрес> г. <адрес> находится в долевой собственности Рожнова Ю.И, Рожновой Е.И., Рожновой (Демченко) О.Ю. (л.д.39). В связи с причинением истцу ущерба, он за свой счет произвел оценку ущерба. Согласно отчета об оценки № от <дата> ущерб, причиненный в результате пролива жилой квартире № дома № ул. <адрес> г. <адрес> составляет *** руб. *** коп.(л.д.16-34). Согласно отчета об оценки № от <дата>. ущерб, причиненный в результате пролива жилой квартире № дома № ул. <адрес> г. <адрес> составляет *** руб.(л.д. 104-119). В соответствии с экспертным заключение НИИХ ННГУ от <дата>. № установлено, что в квартире № дома № ул. <адрес> г. <адрес> имеются биоповреждения микроскопическими грибами и рекомендовано Демченко Д.С. обратиться к аллергологу, проживание и нахождение в квартире, представляет угрозу для здоровья, рекомендован комплекс мероприятий по дезинфекции помещения (л.д.67-72). В связи с не достижением сторонами согласия по вопросу размера стоимости ремонта квартиры, истца и по ходатайству представителя ответчика судом была назначена независимая строительно-техническая экспертиза в *** (л.д.211-215). На основании заключения экспертизы от <дата> установлено, что стоимость восстановительного ремонта квартиры № расположенной по адресу <адрес> г. <адрес> ул. <адрес> дома № согласно акта обследования технического состояния квартиры от <дата> составляет *** рублей. Установлено, что стоимость восстановительного ремонта, это наиболее вероятная величина затрат на ремонтные работы и материалы, которые необходимы для восстановления отделки поврежденных конструкций помещений, в соответствии с требованиями действующих на дату оценки нормативов. Экспертами указано наименование отделочных работ, стоимость данных работ (т.2 л.д.3-61). Представителем ответчика Коняхина М.В. адвокатом Александровой В.Б. в судебном заседании факт пролива в квартире истцов не оспаривается, с суммой стоимости восстановительного ремонта, установленной независимой судебной строительно-техническая экспертизой *** они согласны. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основании своих требований, если иное не предусмотрено федеральным законом. В силу ст. 57 ГПК РФ, доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Судом, по ходатайству представителя истцов Смирнова С.А. к материалам дела приобщены материалы проверки ОМВД по г. <адрес> № от <дата> г. В ходе проведенных проверок установлено, что квартира № д. № по ул. <адрес> г. Арзамаса сдается в наем собственником квартиры Коняхиным М.В. В ванной комнате данной квартиры стоит душевая кабина, которая имеет неисправность, по причине чего и происходят проливы квартиры № дома № по ул.<адрес> г.<адрес>, где проживает Рожнова Е.И. В возбуждении уголовного дела отказано по п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ. Изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что пролив квартиры истцов произошел по вине ответчика в результате чего, истцам был причинен материальный ущерб. Причинную связь между виновными действиями ответчика и наступившими последствиями суд считает установленной. Вина ответчиков подтверждается актом обследования квартиры № дома № по ул. <адрес> г. <адрес>, заключением независимой судебной строительно-технической экспертизы. Суд принимает во внимание заключение независимой строительно-технической экспертизы об оценки стоимости восстановительного ремонта квартиры и суммы причиненного истцу ущерба. Требование истца о возмещении материального ущерба в результате пролива квартиры № дома № по ул. <адрес> г. <адрес> являются обоснованными. Требование истца о возмещении убытков в виде упущенной выгоды в сумме *** рубля, суд считает подлежащим удовлетворению. Рожнова Е.И. работает на *** вахтером отдела территориального контроля. В период с <дата> г. Рожнова Е.И. находилась на листке по временной нетрудоспособности, оплата ее составила *** руб., если бы она была трудоспособной, то ее заработок за этот период составил *** рубля, что подтверждается справкой с места работы (л.д.96). В материалах дела имеется справка о том, что <дата>. к Рожновой Е.И выезжала скорая помощь, установлен диагноз неосложненный гипертонический криз (л.д.75). Доводы, изложенные в отчете об оценки № от <дата> г., № от <дата> г., Устименко С.А., судом не учитываются, поскольку они проведены истцом до судебного рассмотрения дела. Ответчики не были извещены о времени и месте проведения, оценки стоимости восстановительного ремонта квартиры истцов. Права и обязанности данному эксперту разъяснены не были. Возможность компенсации морального вреда предусмотрена ст. 151 ГК РФ, согласно которой, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. А также учитывает степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. Суд не находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца по возмещению истцу причинного морального вреда, поскольку согласно ст. 151 ГК РФ, компенсация морального вреда при возмещении ущерба причиненного имуществу, не предусмотрена. Требования истца связаны с возмещением материального ущерба. Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Требование истца о взыскании денежной компенсации за вред здоровью несовершеннолетнего внука истицы Демченко Д.С. необходимое на лечение в сумме *** рублей, суд полагает удовлетворению не подлежит. Истцами и их представителем в судебном заседании не представлено документального подтверждения всех понесенных расходов, связанных с лечением внука истицы ФИО2 Обязанность доказывания наличия причиненного вреда здоровью и указанной причинно-следственной связи лежит на истце. Кроме того, в каждом конкретном случае объем и размер компенсации вреда подлежат самостоятельной оценке с учетом подтверждающих документов данные расходы. В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам. Расходы истца по оплате услуг оценке причинного ущерба, являются непосредственно связанными с собиранием доказательств и подтверждаются материалами дела: договором № от <дата>. (л.д.43-45), договором на выполнение работ по оценке № от <дата>., актом сдачи-приемки выполненных работ от <дата>., договором на выполнение работ по оценке № от <дата>., актом сдачи-приемки выполненных работ от <дата>.(л.д.60-67), квитанциями об оплате (л.д.73-74). Суд находит требования истца по возмещению понесенных им расходов по оплате услуг по оценке причинного ущерба в сумме 7000 рублей и по оплате услуг НИИХ ННГУ в сумме *** рублей подлежащими удовлетворению. В соответствии с ч. 1ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации- стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размере удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. При обращении в суд истцом Рожновой Е.И. была уплачена государственная пошлина в размере *** рублей. На основании ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца Рожновой Е.И. подлежит взысканию с ответчиков государственная пошлина в размере *** руб.*** коп. в равных долях по *** рублей *** копеек с каждого (*** руб.*** коп :***). Руководствуясь ст. 193-199 ГПК РФ, суд решил: Исковые требования Рожновой Е.И., Демченко О.Ю. к Коняхину М.В., Коняхину А.В., Мухиной С.В. о возмещении материального ущерба и вреда здоровью, удовлетворить частично. Взыскать с Коняхина М.В., Коняхина А.В., Мухиной С.В. в пользу Рожновой Е.И., убытки в виде упущенной выгоды *** рубля, материальный ущерб в размере *** рублей, расходы по оценке ущерба в размере *** рублей, а всего *** рубля -по *** рублей *** копейки с каждого. Взыскать с Коняхина М.В., Коняхина А.В., Мухиной С.В. в пользу Демченко О.Ю. материальный ущерб в размере *** рублей, расходы по оценке ущерба в размере *** рублей, а всего *** рублей- по *** рублей *** копеек с каждого. Взыскать с Коняхина М.В., Коняхина А.В., Мухиной С.В. в пользу Рожновой Е.И., госпошлину по *** рублей *** копеек с каждого. В удовлетворении остальной части исковых требований Рожновой Е.И., Демченко О.Ю. - отказать. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес> через Арзамасский городской суд в течение 1 (одного) месяца со дня его составления в окончательной форме. Судья О.Н. Ярошенко