Дело № 2 -585/2012

Решение

Именем Российской Федерации

г. Арзамас                                                                                                     <дата>

      Арзамасский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Ярошенко О.Н.,

с участием представителя истца Шорова В.И., адвоката Макарова А.В., представившего удостоверение № № от <дата> действующего на основании ордера № № от <дата>

представителя ответчика ООО *** Каленовой О.А., действующей на основании доверенности № от <дата>

при секретаре Шароновой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шорова В.И. к Каровайкину Е.К., ООО *** о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП,

                                                                    установил:           

Шоров В.И. обратился в суд с иском к Каровайкину Е.К., ООО *** о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, указывая, что <дата> в 00 часов 30 минут на 652 км автотрассы Волга - 1 (М7) <адрес> водитель Каровайкин Е.К., управляя принадлежащим ему Шорову В.И. автомобилем МАЗ - 5440 №, произвел наезд на металлическое ограждение. В результате чего автомобиль МАЗ - 5440 № получил механические повреждения. ДТП произошло по вине Каровайкина Е.К., так как он нарушил Правила Дорожного Движения. Принадлежащий Шорову В.И. автомобиль застрахован по договору добровольного страхования (КАСКО) серия № от <дата> в ООО *** Страховое возмещение в размере *** рублей *** копеек им было получено. Однако он считает, что этой суммы для восстановительного ремонта будет недостаточно. Обратился к независимому эксперту ООО *** который оценил стоимость восстановительного ремонта автомобиля в *** рубля *** копеек. Считает, что в результате ДТП ему причинен материальный ущерб не на *** рублей *** копеек, а на сумму *** рубля *** копеек. В добровольном порядке ответчики возместить стоимость материального ущерба и морального вреда отказываются. Поэтому, он считает, что ответчики обязаны выплатить *** рубля. (*** рубля *** копеек - *** рублей *** копеек). Также за услуги эксперта, по оценке восстановительного ремонта, он заплатил *** рублей. Просит суд взыскать с ответчиков стоимость восстановительного ремонта *** руб., услуги по оценки *** руб., расходы по составлению искового заявления *** руб., госпошлину *** рублей.

        Определением Арзамасского городского суда от <дата> по ходатайству представителя ответчика ООО *** по делу назначена автотехническая экспертиза.

         Определением Арзамасского городского суда от <дата> производство по делу по иску Шорова В.И. к Каровайкину Е.К., ООО *** о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, возобновлено.

         Истец Шоров В.И. в судебном заседание не явился, извещен судом надлежащим образом. В заявлении в суд, просил рассмотреть дело в его отсутствие, его интересы в суде представляет адвокат Макаров А.В., а также взыскать с ответчиков расходы на представителя в сумме *** рублей.

        Представитель истца адвокат Макаров А.В. пояснил, что исковые требования Шорова В.И. поддерживает и просит суд их удовлетворить.

        Представитель ответчика ООО *** Каленова О.А. в судебное заседание пояснила, что с исковыми требованиями не согласна. О возмещении утраты товарной стоимости истец в своем заявлении не просил, поэтому данная сумма не подлежит взысканию. В иске истцу просит суд отказать.

       Ответчик Каровайкин Е.К. в судебном заседании не явился, извещен судом надлежащим образом.

       В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки какого-либо из лиц, участвующих в деле, и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

      По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. Такой вывод не противоречит положениям ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

      В соответствии с положениями ст. 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами и несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве. Не использование ответчиками предоставленного им законом права на своевременное извещение о дате судебного разбирательства не может расцениваться как ущемление данного права или его нарушение.

В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку лиц, перечисленных в ст. 35 ГПК РФ, в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

    Выслушав мнение представителя истца Макарова А.В., представителя ответчика ООО *** Каленовой О.А., не возражавших рассмотреть дело в отсутствие истца Шорова В.И., ответчика Каровайкина Е.К., поскольку они извещены надлежащим образом, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц, возражений от сторон не поступало.

Выслушав стороны изучив письменные материалы дела, судья приходит к следующему.

Согласно ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую сумму) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне «страхователю» или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

     Согласно ч. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

     Согласно ч. 2, ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

     Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

     Согласно ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

    В соответствии со ст. 6 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

       В судебном заседании установлено, что <дата> в 00 часов 30 минут на 652 км автотрассы Волга - 1 (М7) <адрес> водитель Каровайкин Е.К., управляя принадлежащим Шорову В.И. автомобилем МАЗ - 5440 №, произвел наезд на металлическое ограждение. В результате чего автомобиль МАЗ - 5440 гос.номер № получил механические повреждения (л.д.8).

      Виновником ДТП на основании справки о ДТП признан Каровайкина Е.К., поскольку нарушил Правила Дорожного Движения (л.д.8).

     Собственником автомобиля МАЗ - 5440 № является Шоров В.И. на основании свидетельства о регистрации транспортного средства (л.д.39-40).

     Автогражданская ответственность Шорова В.И. собственника автомашины МАЗ - 5440 № на момент ДТП была застрахована в ООО *** что подтверждается страховым полисом серия № от <дата> (л.д.12).

     Согласно справки ДТП у автомашины МАЗ - 5440 № имелись следующие механические повреждения бампер передняя часть, задняя подвеска, ресивер, задняя панель кабины, топливный бак разрыв металла, возможны скрытые повреждения …(л.д.8).

     На основании акта осмотра транспортного средства автомашины МАЗ - 5440 № № от <дата> установлены следующие повреждения: бампер передний передняя часть деформация, бампер передний левая часть деформация, облицовка двери правой, блок фара передняя разбита, облицовка боковой передней панели кабины, бак топливный разрыв металла и другие скрытые повреждения… (л.д.16).

      Согласно экспертного заключения ООО *** № от <дата> стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет *** руб.*** коп (л.д.13-15).

       На основании акта № о страховом случае Шорову В.И. была произведена выплата *** руб.*** коп. (л.д.33).

       Определением от <дата> в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Каровайкина Е.К. отказано (л.д.38).

       На основании квитанции на получение страховой премии по КАСКО Шоров В.И. получил *** руб.*** коп. (л.д.43).

       По смете стоимости ремонта ООО *** стоимость восстановительного ремонта составила *** руб. *** коп. (л.д.51-53).

      Согласно акта выполненных работ № от <дата> истцом был произведен ремонт автомашины в ООО *** в размере *** руб.*** коп (л.д.77-82).

      Согласно акта выполненных работ № от <дата> ООО *** стоимость ремонтных работ составила *** руб.*** коп. (л.д.82-85).

         На основании информационного письма ООО *** от <дата> автомашина МАЗ - 5440 №, принадлежащая Шорову В.И. находилась на ремонте с <дата> (л.д.91).

     В соответствии с заключением автотехнической экспертизы № от <дата> ООО *** действительная стоимость восстановительного ремонта по среднерыночным ценам без учета износа автомобиля МАЗ № по факту ДТП от <дата> на дату ДТП составляет *** рублей, величина утраты товарной стоимости на дату ДТП составила *** рублей, действительная стоимость восстановительного ремонта по среднерыночным ценам с учетом износа *** рублей (л.д.121-138).

     Согласно счета на оплату № <дата> стоимость работ по оценки составляют *** рублей.

     В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований, если иное не предусмотрено федеральным законом.

     В силу ст. 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

     Согласно ч. 1 ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

    Судья, давая оценку данным доказательствам, полагает, что имеются достаточные основания для удовлетворения исковых требований истца частично.

    Оценив представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу, что действительная стоимость работ, необходимых для восстановления поврежденного транспортного средства, составляет *** рублей, согласно заключения независимой экспертной организации ООО *** Оснований не доверять заключению судебной автотехнической экспертизы у суда не имеется. ООО *** правомочно проводить экспертизы и давать заключения, о чем свидетельствует свидетельство № ООО *** является действительным членом некоммерческого партнерства ***. Представленное истцом заключение ООО *** от <дата> проведено истцом самостоятельно до рассмотрения гражданского дела, судом эксперту не были разъяснены процессуальные права и обязанности, поэтому не может быть взято судом во внимание. Причинно-следственная связь между действиями ответчика и наступившим ДТП была установлена в ходе судебного разбирательства. Требований о взыскании судом утраты товарной стоимости истцом и представителем истца не заявлялись поэтому удовлетворению не подлежит.

      В связи с изложенными обстоятельствами, суд приходит к выводу о том, что стоимость восстановительного ремонта автомашины истца без учета износа составляет *** рублей., в связи с чем требования истца о взыскании в его пользу страхового возмещения являются обоснованными. Истцом заключен договор КАСКО, поэтому расчет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства производится без учета износа автомобиля. ДТП произошло <дата> и признано страховым случаем, ООО *** выплатило истцу страховое возмещение в размере *** руб.*** коп., таким образом, сумма стоимости восстановительного ремонта транспортного средства составляет *** руб.*** коп.

     Учитывая, что гражданская ответственность владельца автомобиля, которым управлял Каровайкин Е.К. застрахована в ООО *** суд полагает взыскать сумму страхового возмещения в размере *** руб.*** коп. с ООО *** а в удовлетворении иска о взыскании данных денежных средств с Каровайкина Е.К. суд полагает отказать.

Истцом оплачены расходы: на проведение оценки в общем размере *** рублей, что подтверждается договором № на выполнение работ по оценке транспортного средства от <дата> (л.д.11), квитанцией от <дата> (л.д.10). Расходы за составление искового заявления на основании справки адвокатской конторы <адрес> № № от <дата> составили *** рублей.

Указанные убытки, связанные с причиненным вредом, суд полагает взыскать в пользу истца с ООО ***

      Истцом оплачены расходы на представителя в размере *** рублей, что подтверждается квитанцией № от <дата>

    С учетом принципа разумности и справедливости, сложности дела, принимая во внимание количество проведенных судебных заседаний, расходы на оплату услуг представителя и оказания Шорову В.И. юридической помощи, суд находит обоснованными и подлежащими уменьшению до *** рублей.

     В соответствии с ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд взыскивает расходы с ООО *** в пользу истца в разумных пределах в сумме *** рублей.

    Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 2 ст. 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

    Суд считает, что расходы на проведение автотехнической экспертизы в размере- *** руб.*** коп (счет на оплату № от <дата>) необходимо возложить на ответчика ООО ***

     В удовлетворении требований истца о взыскании вышеуказанных расходов со Каровайкина Е.К. суд полагает отказать.

     Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

                                                                 решил:         

     Исковые требования Шорова В.И. к Каровайкину Е.К., ООО *** о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, удовлетворить частично.

    Взыскать с ООО *** в пользу Шорова В.И. стоимость восстановительного ремонта в размере *** руб.*** коп, расходы на проведение оценки в размере *** руб., расходы по составлению искового заявления *** руб., расходы на представителя в размере *** руб., расходы на государственную пошлину в размере *** руб. *** коп

    Взыскать с ООО *** в пользу ООО *** расходы, связанные с оплатой проведения автотехнической экспертизы *** рублей.

    В удовлетворении иска в остальной части отказать.

    В иске к Каровайкину Е.И. отказать.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес> областной суд через Арзамасский городской суд <адрес> в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

                                Судья:                            О.Н.Ярошенко