решение о выселении

Дело № 2-1375/12

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<дата> г. Арзамас

Судья Арзамасского городского суда <адрес> Ярошенко О.Н.,

при секретаре Никитиной О.Н.,

с участием прокурора Барановой И.В.,

истца Настина А.А.,

представителя истца по устному заявлению в порядке ст.53 ч.6 ГПК РФ Волкова А.Я.,

представителя третьего лица ЖСПК № Волковой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Настина А.А. к Янцову А.А. о выселении из жилого помещения,

установил:

Настин А.А. обратился в суд с иском к Янцову А.А. о выселении из жилого помещения, указывая, что он, будучи членом ЖСПК -51 в полном объеме выплатил долю в строительстве дома № № по ул. <адрес> в городе <адрес>. Квартира № № в доме № № по ул. <адрес> им полностью оплачена, однако он воспользоваться правами, предусмотренными ст.288 ГК РФ, правами владения, пользования и распоряжения недвижимостью, собственностью в виде квартиры № № в доме № № по ул. <адрес>, не может, поскольку ответчик Янцов А.А самоуправно вселился в квартиру № № в доме № № по ул. <адрес> в городе <адрес>. Право собственности на данную квартиру Янцов А.А не имел на момент вселения и не приобрел его и в последующем. За истцом на основании решения Арзамасского городского суда от <дата> признано право собственности на данную квартиру № № в доме № № по ул. <адрес> № в г. <адрес> и выдано свидетельство на право собственности № от <дата>, однако же ответчик вопреки здравому смыслу и имеющихся у него доказательств добровольно квартиру № № не освобождает.

Настин А.А. просит суд выселить Янцова А.А. из квартиры № № дома № № по ул. <адрес> в г. <адрес> как самовольно вселившегося вданную квартиру и не имеющего свидетельства на право собственности наквартиру № № единственного основания на право пользования, владения ираспоряжения недвижимостью, в виде жилого помещения: квартиры № № № № по ул.<адрес> в г. <адрес>

Истец Настин А.А. в судебном заседании пояснил, что исковые требования поддерживает и просит их удовлетворить.

Представитель истца Волков А.Я. в судебном заседании пояснил, что исковые требования истца поддерживает и просит их удовлетворить. Настин А.А. является собственником квартиры по решению суда, а ответчик Янцов А.А. в добровольном порядке не выселяется из квартиры.

Представитель третьего лица Волкова Т.В. не возражает против удовлетворения исковых требований.

Ответчик Янцов А.А. в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки какого-либо из лиц, участвующих в деле, и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. Такой вывод не противоречит положениям ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

В соответствии с положениями ст. 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами и несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве. Не использование ответчиками предоставленного им законом права на своевременное извещение о дате судебного разбирательства не может расцениваться как ущемление данного права или его нарушение.

В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку лиц, перечисленных в ст. 35 ГПК РФ, в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

Выслушав мнение лиц участвующих по делу, поскольку ответчик Янцов А.А извещен надлежащим образом, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица, возражений от сторон не поступало.

Суд, выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, выслушав заключение прокурора Барановой И.В. полагавшего, что исковые требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 31Жилищного кодекса Российской Федерации, к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи. Члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи. Члены семьи собственника жилого помещения обязаны использовать данное жилое помещение по назначению, обеспечивать его сохранность.

Согласно ст.209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственнику принадлежит права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст.30 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены законом.

В судебном заседании установлено следующее:

На основании свидетельства о государственной регистрации от <дата>, что квартира № № д.№ по ул. <адрес> г. <адрес> является собственностью Настина А.А. (л.д.6).

Согласно кадастрового паспорта кадастровый номер квартиры № № д.№ по ул. <адрес> г. <адрес> №, общая площадь помещения 93,2 кв.м., этаж пятый (л.д.7).

Решением Арзамасского городского суда от <дата> признано право собственности Настина А.А. на квартиру расположенную по адресу г. <адрес> <адрес> ул. <адрес> д. №№ квартира № №. Янцову А.А. и ЖСПК № г. <адрес> о признании права собственности на квартиру отказано (л.д.8-10).

Указанные фактические обстоятельства установлены в судебном заседании и подтверждаются письменными доказательствами.

Суд, выслушав объяснения сторон, исследовав представленные материалы дела считает требования истца подлежащими удовлетворению, в полном объеме.

Как установлено в судебном заседании, следует из материалов дела, и не отрицалось сторонами в ходе рассмотрения дела по существу, ответчик не является членом семьи истца.

Право собственности на квартиру № № расположенную по адресу г. <адрес> <адрес> ул. <адрес> д. № № зарегистрировано за истцом в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права.

Таким образом, собственник в праве, требовать устранения всякого нарушений его прав, в связи с чем, суд считает необходимым выселить Янцова А.А. из спорного жилого помещения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

решил:

Выселить Янцова А.А. из жилого помещения квартиры № № расположенной по адресу г. <адрес> <адрес> ул. <адрес> д. № <адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес> областной суд через Арзамасский городской суд в течение одного дней со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья: О.Н. Ярошенко