Дело № 2-1758/2012 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации <дата> г.Арзамас Арзамасский городской суд Нижегородской области в составе: председательствующего судьи Попова С.Б., при секретаре Роговой Е.А., с участием ответчика Вербицкого А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «***» к Вербицкому А.А. об обращении взыскания на предмет залога, у с т а н о в и л: ООО «***» обратилось в суд с иском к Вербицкому А.А. об обращении взыскания на предмет залога, указав, что <дата> в соответствии с кредитным договором №, заключенным между ООО «***» и Шаховым И.В., последнему был предоставлен кредит на сумму *** руб. на срок до <дата> года на приобретение автотранспортного средства согласно договора купли-продажи автомобиля. В целях обеспечения выданного кредита <дата> года между Шаховым И.В. и истцом был заключен договор залога приобретаемого автомобиля №. При нарушении заемщиком своих обязательств по договору, банк вправе согласно п.15 договора залога обратить взыскание на заложенное имущество и реализовать его. В нарушение п.10 кредитного договора Шахов И.В. неоднократно не исполнял свои обязательства по кредитному договору. Банк обратился к Шахову И.В. в суд с иском о взыскании задолженности по кредитному договору и государственной пошлины, который был удовлетворен. Заемщик до настоящего времени не исполнил решение суда и не погасил задолженность. Шахов И.В. в нарушение условий договора залога № от <дата> года продал находящийся в залоге автомобиль Вербицкому А.А., проживающему по адресу: <адрес>. В соответствии с п.10 договора залога залогодатель не вправе отчуждать транспортное средство. Никакого согласия на отчуждение заложенного автомобиля Шахов И.В. от истца не получал. Переход права собственности не прекращает залога, правопреемник залогодателя становится на его место. При этом каких-либо исключений, позволяющих освободить лицо, приобретшее заложенное имущество, от перешедших к нему обязанностей залогодателя, на основании того, что при заключении договора купли-продажи оно не знало о наложенных на него обременениях, не предусмотрено. ООО «***» просит суд обратить взыскание на предмет залога - автомобиль LADA ВАЗ-№ LADASAMARA, год выпуска ***, идентификационный номер № №, двигатель №, кузов №, цвет серо-сине-зеленый, находящийся у Вербицкого А.А. по месту жительства: <адрес>, взыскать с Вербицкого А.А. расходы по госпошлине в размере *** руб. В ходе рассмотрения дела истец уточнил свои исковые требования, просит суд обратить взыскание на предмет залога - указанный автомобиль, определив начальную цену залогового имущества в размере *** руб. В судебное заседание представитель истца не явился, в соответствии с уточнениями к исковому заявлению просит о рассмотрении дела в свое отсутствие, исковые требования поддерживает. С учетом мнения ответчика в соответствии с ч.5 ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца. Ответчик Вербицкий А.А. иск не признал и пояснил, что автомобиль LADASAMARA у Шахов И.В. не приобретал, данный автомобиль у него не находится, о судьбе данного автомобиля ему ничего не известно. Третье лицо Шахов И.В. в судебное заседание не явился, в соответствии с телефонограммой просит рассмотреть дело в его отсутствие. С учетом мнения участвующих лиц, в соответствии с ч.5 ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие. Выслушав ответчика, изучив материалы дела, проанализировав и оценив доказательства, суд приходит к следующему. Согласно п.1 ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Согласно п.1 ст.349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке. Согласно п.1 ст.350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке или законом о залоге, если иное не предусмотрено законом. Согласно п.1 ст.353 ГК РФ, в случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное. В судебном заседании установлено, что <дата> между ООО «***» - кредитор и Шахов И.В. - заемщик заключен кредитный договор №, в соответствии с которым кредитор предоставляет заемщику денежные средства в сумме *** рублей под *** % годовых на срок <дата> года для покупки автомобиля, оплаты дополнительного оборудования, оплаты услуг ЗАО ***, оплаты страховой премии, по возмещению расходов кредитора на страхование жизни и здоровья. <дата> года между ООО «***» - залогодержатель и Шахов И.В. - залогодатель заключен договор залога имущества № №, в соответствии с которым залогодатель предоставляет залогодержателю в залог транспортное средство LADA ВАЗ-№ LADASAMARA, год выпуска ***, идентификационный номер № №, двигатель № №, кузов № №, цвет серо-сине-зеленый. Указанный автомобиль приобретен Шахов И.В. в соответствии с договором купли-продажи автомобиля № от <дата> года. В соответствии с решением Навашинского районного суда от <дата> года исковые требования ООО «***» к Шахов И.В. удовлетворены. С Шахов И.В. в пользу ООО «***» взыскана задолженность по кредитному договору от <дата> года № в сумме *** руб., обращено взыскание на автомобиль LADA ВАЗ-№ LADASAMARA, год выпуска ***, идентификационный номер № №, двигатель № №, кузов № №, цвет серо-сине-зеленый, определена начальная продажная цена автомобиля в размере *** руб. Из объяснения ответчика Вербицкого А.А. установлено, что вышеуказанный автомобиль у Шахов И.В. он не приобретал, данный автомобиль у него не находится. Указанные обстоятельства подтверждаются справкой РЭО ГИБДД от <дата> года, в соответствии с которой указанный автомобиль приобретен Шаховым И.В.., и впоследствии продан Несгуренко И.И., а затем Блинову И.А. Доказательств приобретения ответчиком вышеуказанного автомобиля и нахождения его у ответчика истцом в ходе рассмотрения дела не представлено. Заключение № № о наиболее вероятной величине рыночной стоимости транспортного средства не содержит подписей оценщиков и печати, в связи с чем, допустимым доказательством не является, и не может быть принято судом во внимание. Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что требования истца к Вербицкому А.А. об обращении взыскания на заложенное имущество с определением начальной цены залогового имущества в размере *** руб. являются необоснованными и удовлетворению не подлежат. С учетом изложенных обстоятельств, в соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ также не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика расходов на государственную пошлину. Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд Р е ш и л: В удовлетворении иска ООО «***» к Вербицкому А.А. об обращении взыскания на предмет залога - автомобиль LADA ВАЗ-№ LADASAMARA, год выпуска ***, идентификационный номер № №, двигатель № №, кузов № №, цвет серо-сине-зеленый, находящийся у Вербицкого А.А. по месту жительства: <адрес>, установив начальную продажную цену залогового имущества в размере *** руб., о взыскании расходов по государственной пошлине в размере *** руб., отказать. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Арзамасский городской суд Нижегородской области в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме. Судья Попов С.Б.