Дело № 2-1717/2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<дата>        г.Арзамас

Арзамасский городской суд Нижегородской области в составе:

председательствующего судьи Попова С.Б.,

при секретаре Роговой Е.А.,

с участием истца Гуськовой М.А.,

представителя ответчика ОАО ***» - Морозовой Е.Л. по доверенности от <дата>,

третьего лица Гуськова О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гуськовой М.А. к ОАО «***» о возмещении ущерба и компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Гуськова М.А. обратились в суд с иском к ОАО «***» о возмещении ущерба и компенсации морального вреда, указав, что она являются собственником <адрес>, расположено го на 4 этаже четырехэтажного жилого дома. В период с <дата> по <дата> и с <дата> по <дата> по причине неисправности кровли над ее квартирой произошел ее пролив талыми водами. Содержание и обслуживание дома осуществляет ответчик, перед которым задолженности по оплате за соответствующие коммунальные услуги - текущий и капитальный ремонт не имеет. В соответствии с требованиями по техническому обслуживанию крыш, установленными п.4.6, 4.6.1, 4.6.1.1 «Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда», организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить: исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и систем водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли и инженерного оборудования. Неисправности, являющиеся причиной протечек кровли, должны быть устранены в сроки, указанные в приложении №, т.е. в течение суток. В результате пролива квартиры по состоянию на <дата> причинен следующий материальный ущерб: жилая комната 10.5 кв.м - образование желтых пятен и разводов, отслоение обоев на потолке и стенах, отслоение штукатурного слоя и краски у дверного откоса, вышла из строя электророзетка; жилая комната 10.2 кв.м - на потолочных плитах образование желтых пятен, отслоение от потолка в стыках. Образование желтых пятен на обоях улучшенного качества и их отслоение. На масляной покраске оконного откоса следы протекания в виде желтых полос. На оконной доске отслаивается покрасочный слой. На полу произошло набухание ламината в стыках; жилая комната 12.4 кв.м - на известковой побелке потолка образование желтых пятен и разводов, на стенах отслоение обоев и образование желтых пятен и разводов, масляная покраска на полу облупилась; коридор 9.2 кв.м - на известковой побелке потолка образование желтых пятен и разводов, на стенах отслоение обоев и образование желтых пятен и разводов; кухня 6 кв.м - на известковой побелке потолка образование желтых пятен и разводов, на стенах отслоение обоев и образование желтых пятен и разводов. В соответствии с отчетом ООО НПО «***» от <дата> общая стоимость устранения ущерба, причиненного проливом квартиры, составляет *** руб. По смыслу ст.29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков оказанной услуги вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками оказанной услуги. Полагая, что причиненный материальный ущерб явился результатом ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей по предоставлению качественных коммунальных услуг, ей было сделано предложение ответчику о добровольном его возмещении. Пролив ее квартиры, связанные с этим ухудшения технического состояния ее имущества и иные неудобства в пользовании данным имуществом, послужили причиной нравственных переживаний и возникшего ухудшения общего состояния здоровья, что служит основанием для требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда. Гуськова М.А. просит суд взыскать с ОАО «***» с свою пользу денежные средства в размере *** руб., компенсацию морального вреда в размере *** руб., оплату услуг по оценке ущерба в размере *** руб., оплату услуг по оказанию правовой помощи в размере *** руб.

Определением суда в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, на стороне истца привлечен Гуськов О.М..

В судебном заседании истец Гуськова М.А. исковые требования и доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержала и пояснила, что является собственником квартиры в 1/2 доле. По факту устранения последствий пролива она обращалась с заявлением к ответчику. Ей предложили сделать ремонт, но от него она отказалась, т.к. вариант ремонта, предложенный ответчиком, ее не устроил. После этого ответчик предложил ей за ущерб *** руб., но она также отказалась, т.к. посчитала данную сумму для ремонта недостаточной.

Представитель ответчика Морозова Е.Л. иск признала частично и пояснила, что ответчик согласен выплатить в счет возмещения ущерба сумму, размер которой определен представленной ими сметой ремонта. Факт пролива ответчик не оспаривает. Также ответчик не оспаривает, что истцы обращались с заявлениями к ответчику по факту проливов.

Третье лицо Гуськов О.М. с исковыми требованиями согласился и пояснил, что является собственником 1/2 доли квартиры, в ней не проживает. Самостоятельные требования по факту пролива предъявлять не желает. Полагает, что ущерб должен быть взыскан в пользу истца, т.к. она несет все расходы по содержанию квартиры. От истца ему известно, что квартиры проливалась с крыши.

Выслушав участвующих лиц, изучив письменные материалы дела, проанализировав и оценив доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно cт.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель, при обнаружении недостатков оказанной услуги, вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему, в связи с недостатками оказанной услуги.

В соответствии с п.1, 2 ст.14 Закона РФ «О защите прав потребителей» вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет.

В соответствии с п.4.6.1.1 «Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда», утвержденных Постановлением ГК РФ по строительству и жилищно-капитальному комплексу от <дата> №, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить исправное состояние конструкций чердачного помещения кровли и системы водоотвода, защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что Гуськова М.А. и Гуськов О.М. являются собственниками <адрес>, расположенной на четвертом этаже дома, что подтверждается: свидетельствами о государственной регистрации права от <дата> серии № и №.

В период с <дата> по <дата> и с <дата> по <дата> квартира истца проливалась с крыши дома, в связи с чем, ответчику в <дата> годах поступали письменные заявления истца по устранению причин и последствий протечек, по ремонту кровли, которые удовлетворены не были.

Указанные обстоятельства представителем ответчика не оспариваются и подтверждаются: копией акта обследования технического состояния квартир <адрес> от <дата>; актом обследования технического состояния <адрес> от <дата>; заявлениями истца в ОАО «***» от <дата> и <дата>.

В результате проливов с крыши <адрес> в квартире истца образовались повреждения в виде пятен, отслоений обоев, отслоения покрасочного и штукатурного слоя, вздутия стыков между панелями ламината, что подтверждается: копией акта обследования технического состояния квартир <адрес> от <дата>; актом обследования технического состояния <адрес> от <дата>; отчетом об оценке № А-191-12/АМ ООО НПО «***».

Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что в результате пролива <адрес> истцу были причинены убытки в виде ущерба от пролива.

В соответствии с отчетом об оценке № А-191-12/АМ ООО НПО «***», размер ущерба, причиненного проливом <адрес>, по состоянию на <дата> составляет *** руб.

В соответствии с локальным сметным расчетом ремонта квартиры (после пролива) по адресу <адрес>, сметная стоимость работ составляет *** руб.

Анализируя указанные акты оценки ущерба (стоимости восстановительного ремонта для устранения последствий пролива), суд отдает предпочтение отчету об оценке № ООО НПО «***», поскольку локальны сметный расчет не согласован, в нем отсутствует дата его утверждения.

Не доверять отчету об оценке у суда оснований не имеется, т.к. нарушений при его составлении не выявлено, из содержания заключения следует, что эксперт обладал соответствующими познаниями для решения поставленных вопросов.

С учетом изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что в результате пролива <адрес> истцу причинен ущерб в размере *** руб.

Управляющей компанией <адрес> является ОАО «***», что подтверждается копией договора управления многоквартирным домом № от <дата> и копией постановления мэра г.Арзамаса от <дата> №.

Согласно п.2 ст.162 Жилищного кодекса РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно пп.3 п.1 ст.36 Жилищного кодекса РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно:

3) крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Поскольку обязанность по обеспечению исправного состояния конструкций чердачного помещения кровли и системы водоотвода, защите от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования по <адрес> в соответствии с нормативными актами возложена на управляющую организацию - ОАО «***», суд приходит к выводу о том, что указанный ущерб причинен истцам в результате пролива в связи с ненадлежащим оказанием ответчиком услуг по управлению многоквартирным домом, в связи с чем, требования истца о взыскании с ответчика убытков, связанных с ущербом, причиненным проливом квартир, являются обоснованными.

С учетом изложенных обстоятельств, суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца убытки, связанные с восстановительным ремонтом квартиры, в размере *** руб.

Гуськовой М.А. также понесены убытки, связанные: с оплатой услуг по оценке ущерба в размере 3500 руб., что подтверждается договором № возмездного оказания оценочных услуг от <дата> и квитанцией об оплате от <дата>; расходами на оказание юридической помощи в размере *** руб., что подтверждается справкой Адвокатской конторы Арзамасского района от <дата>.

Поскольку указанные убытки понесены истцом в связи с ущербом в результате пролива, суд полагает, что данные убытки подлежат взысканию в пользу истца с ОАО «***» в полном объеме.

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая, что права истца как потребителя услуг были нарушены ответчиком в связи с ненадлежащим выполнением своих обязанностей по обслуживанию многоквартирного жилого дома, суд полагает, что истцу были причинены нравственные страдания. Принимая во внимание обстоятельства дела, суд полагает взыскать с ОАО «***» в пользу Гуськовой М.А. компенсацию морального вреда в размере *** руб.

В соответствии со ст.103 ч.1 ГПК РФ, 333.19 НК РФ суд взыскивает с ОАО «***» в местный бюджет государственную пошлину в размере *** руб.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования Гуськовой М.А. удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «***» в пользу Гуськовой М.А. в счет возмещения ущерба *** руб., расходы на оценку ущерба в размере *** руб., расходы на оказание юридической помощи в размере *** руб., компенсацию морального вреда в размере *** руб., всего на сумму *** руб.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Взыскать с ОАО «***» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере *** руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Арзамасский городской суд Нижегородской области в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Судья        Попов С.Б.