Дело № 2-1590/2012 ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации <дата> Арзамасский городской суд Нижегородской области в составе: председательствующего судьи Лесновой В.А., при секретаре Кальгиной М.Н., с участием истца Богдановой Ф.П., ее представителя адвоката Птицына С.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Богдановой Ф.П. к Клюеву И.Г., администрации *** сельсовета <адрес> о признании права собственности на жилой дом, УСТАНОВИЛ: Богданова Ф.П. обратилась в суд с иском к Клюеву И.Г., администрации *** сельсовета <адрес> о признании права собственности на жилой дом, указывая, что в <дата> она приобрела по договору купли-продажи жилой дом <адрес> общей площадью *** кв.м., жилой *** кв.м.. Начиная с <дата> и по настоящее время она фактически проживает в доме. Владельцем дома на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию является Клюев И.Г. На момент заключения договора интересы продавца Клюева И.Г. представлял его представитель по доверенности <дата> К.И.Н., который в настоящее время умер. Во исполнении условий договора ей были переданы ответчику Клюеву И.Г. в качестве полной оплаты стоимости жилого дома *** рублей, что подтверждается распиской. Сделка полностью исполнена. Договор купли-продажи был утерян. Поскольку она за счет собственных средств приобрела дом, владеет и пользуется им, как своим собственным, то просит признать за ней право собственности на данный жилой дом. В судебном заседании истец Богданова Ф.П. исковые требования поддержала, указанные в исковом заявлении обстоятельства подтвердила. Ответчики Клюев И.Г. и представитель администрации *** сельсовета <адрес> в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, что подтверждается почтовыми уведомлениями. Согласно ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Суд считает рассмотреть дело в отсутствие ответчиков. Согласно ч.1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. Учитывая, что Богданова Ф.П. против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражает, ответчики о времени, месте судебного заседания извещались надлежащим образом, суд выносит определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства. Выслушав доводы истца,ее представителя, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему: В силу ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. В силу ст. 549 и 550 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество. Договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами. Несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечет его недействительность. Согласно ст. 305 Гражданского кодекса Российской Федерации права, предусмотренные статьями 301-304 указанного Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника. В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения. Из чего следует вывод, что после передачи владения недвижимым имуществом покупателю, но до государственной регистрации права собственности покупатель является законным владельцем этого имущества и имеет право на защиту своего владения на основании статьи 305 ГК РФ. Из вышеуказанных положений также следует, что лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности. Такой иск подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. В судебном заседании установлено, что дом <адрес> принадлежал К.Е.И. К.Е.И., завещала дом сыну Клюеву И.Г. <дата> К.Е.И. умерла. Клюев И.Г. обратился к нотариусу <адрес> К.Т.А. с заявлением о принятии наследства после смерти К.Е.И., которое состоит из дома и земельного участка, находящихся по адресу: <адрес>, недополученной пенсии и вкладов. <дата> Клюеву И.Г. было выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию на недополученную пенсию, <дата> было выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию на денежные вклады и компенсации. Согласно п.2 ст. 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно не заключалось и где бы оно не находилось. Таким образом, Клюев И.Г. являлся собственником дома по наследству после смерти матери К.Е.И., т.к. принял наследство, и вправе был данным имуществом распоряжаться. Истец Богданова Ф.П. представила в суд расписку <дата>, из которой следует, что она передала Клюеву И.Г. в счет стоимости дома *** рублей. Подпись Клюева И.Г. в данной расписке имеется. Кроме того, Клюев И.Г. <дата> выдал доверенность К.И.С., которой уполномочил его продать на условиях и по его усмотрению принадлежащий ему <адрес>. Данная доверенность удостоверена специалистом <адрес> сельской администрацией. Суд приходит к выводу, что сторонами договор купли-продажи спорного дома был заключен. Наличие у них воли на заключение договора купли-продажи спорного имущества подтверждается распиской, составленной в письменной форме, в которой определены условия договора купли-продажи. Так, в расписке определен предмет договора - дом, принадлежащий Клюеву И.Г., его цена - *** рублей, которая в силу ст. 555 ГК РФ также является существенным условием договора купли-продажи. В расписке имеются подписи и Клюева И.Г. и Богдановой Ф.П., то есть обеих сторон. Безусловным свидетельством того, что сделка состоялась, является и тот факт, что с <дата> Богданова Ф.П. проживает в доме, и тот фактически находится в ее владении, что свидетельствует о том, что дом фактически передан Клюевым И.Г. Богдановой Ф.П. во исполнение данной сделки. Клюевым И.Г. в установленном порядке договор оспорен не был. С <дата> Клюев И.Г. не ставил под сомнение договор купли-продажи дома, поскольку никаких требований к Богдановой Ф.П. не предъявлял, каких-либо возражений по поводу иска в суд не представил. Исходя из изложенного, суд находит исковые требования Богдановой Ф.П. подлежащими удовлетворению. Руководствуясь ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Признать право собственности на жилой дом общей площадью *** кв.м., жилой- *** кв.м., расположенный по адресу: <адрес> за Богдановой Ф.П., <дата> года рождения, уроженкой <адрес>, паспорт ***, состоящей на регистрационном учете по адресу: <адрес>. Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения им копии решения. По истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене решения суда заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Арзамасский городской суд в течение месяца, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. Судья: В.А.Леснова